Приговор № 1-32/2018 1-458/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-32/2018

Дело: №1–32/2018

Поступило в суд: 07.12.2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 11 января 2018 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Веклич Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Губера А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Каменщиковой Н.А., представившей удостоверение №424 и ордер Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области №0299,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

... в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился около дома №... по ул. ... Дзержинского района г.Новосибирска, где увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО3 №1 В это время у ФИО2 из корыстной заинтересованности, с целью своего незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО3 №1, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

... в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь около дома №... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, ФИО2, действуя умышленно, реализуя возникший преступный умысел, понимая, что его действия открыты и очевидны для окружающих, подошел к несовершеннолетнем ФИО3 №1 и потребовал от него передать ему находящийся при потерпевшем мобильный телефон «Марка 1» IMEI: ..., после чего ФИО2 выхватил его из рук несовершеннолетнего ФИО3 №1, тем самым незаконно изъял в свою пользу мобильный телефон «Марка 1» IMEI: ... стоимостью 20 000 рублей, флэш-карту стоимостью 500 рублей, чехол для телефона, не представляющий материальной ценности, сим-карту оператора «Оператор 1», не представляющую материальной ценности.

После этого несовершеннолетний ФИО3 №1 потребовал от ФИО2 вернуть его мобильный телефон «Марка 1» IMEI: ..., однако ФИО2, находясь ... в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут около дома №... по ул. ... Дзержинского района г.Новосибирска, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, понимая, что его действия открыты и очевидны для окружающих, с целью подавления воли несовершеннолетнего ФИО3 №1 к сопротивлению и удержания похищенного имущества, нанес не менее двух ударов руками в область лица несовершеннолетнего ФИО3 №1, отчего последний испытал физическую боль и нравственные страдания.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО2, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО3 №1 мобильный телефон «Марка 1» IMEI: ... стоимостью 20 000 рублей, флэш-карту стоимостью 500 рублей, чехол для телефона, не представляющий материальной ценности, сим-карту оператора «Оператор 1», не представляющую материальной ценности, в результате чего причинил ему моральный и физический вред, а также материальный ущерб матери ФИО3 №1 – ФИО3 №2 в значительном размере в общей сумме 20 500 рублей.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил несовершеннолетнему ФИО3 №1 следующие телесные повреждения: кровоподтек и подкожные гематомы на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, признал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления, размер и стоимость похищенного имущества, он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник - адвокат Каменщикова Н.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия ему разъяснены.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО3 №1 и его законный представитель (потерпевшая) ФИО3 №2 в судебное заседание не явились, при этом не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковые требования в отношении ФИО2 не заявили, так как ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Губер А.В. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что подсудимый полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель (потерпевшая) не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который в настоящее время на специализированных учетах не состоит, ... по месту проживания старшим участковым уполномоченным отдела полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску ФИО1 характеризуется посредственно (л.д.222).

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта от ... ФИО2 ... как в период совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ...

С учетом выводов экспертов, поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также состояние здоровья подсудимого, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным...

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и отвечать целям и задачам наказания, и не находит оснований для применения требований ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным с учетом материального положения ФИО2, смягчающих вину обстоятельств.

Процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке особо судопроизводства.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с .... Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ... по ...

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- возвращенные несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3 №1 – мобильный телефон марки «Марка 1 IMEI: ..., коробку из-под мобильного телефона «Марка 1 флеш-карту объемом 16 Gb – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Судья .