Решение № 12-935/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-935/2025

№ 12-9352025

31RS0016-01-2025-007267-02


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 3 сентября 2025 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 26.06.21025г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее - Закон Белгородской области № 35),

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации г.Белгорода от 26.06.2025г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой просит о его отмене, поскольку автомобилем она не управляла, у нее отсутствует водтельское удостоверение, автомобиль находился в пользовании ФИО2

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и представленные к ним документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 (в редакции закона действовавшего на момент обстоятельств послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Пунктом 2.1. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» (далее- Правила) установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ регламентировано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки,

Как усматривается из материалов дела работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «SOVA-M» (№001256) зафиксировано, что 14.05.2025г. в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 24 минут по адресу: г. Белгород, в районе д. 95а по Белгородскому проспекту на парковочном месте городской платной парковки было размещено транспортное средство марки Ниссан государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 2.1 Правил, без осуществления оплаты.

Указанные выше обстоятельства административная комиссия при администрации г. Белгорода посчитала надлежащим образом установленными и подтвержденными, в связи с чем, привлекла собственника названного транспортного средства ФИО1 к административной ответственности предусмотренной Законом Белгородской области от 04.07.2002 № 35.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки Ниссан государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представлены копия страхового полиса согласно которого к управлению транспортным средством допущен ФИО2, доверенность от 30.11.2024г. согласно которой ФИО1 уполномачивает ФИО2 управлять и распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством;, а также письменные объяснения ФИО2, в которых указано, что автомобиль находится в его пользовании.

Между тем, суд не может признать письменные объяснения достоверным доказательством по делу, поскольку сам ФИО2 в судебное заседание не являлся, установить достоверность сведений, изложенных в представленном письменном объяснении как и установить личность лица, его давших не представляется возможным.

Сам же по себе полис об ОСАГО в котором содержатся сведения о допуске к управлению транспортным средством ФИО2 не свидетельствует о том, что 14.05.2025г. в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО2

При этом совершение административного правонарушения было зафиксировано работающей в автоматическом режиме камерой , что не позволяет зафиксировать кто именно управлял транспортным средством.

ФИО1 и ФИО2 являются супругами, что следует из содержания жалобы, следовательно являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Представленная к жалобе доверенность является копией не заверенной в установленном законом порядке, сторонами по которой также являются супруги, что ставит под сомнение указанное доказательство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица суду не представлено.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства в жалобе не оспаривается.

В силу п. 7 ст. 13 Федерального закона № 443-ФЗ от 29.12.2017г. «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взимание платы за пользование платной парковкой с пользователя платной парковки должно быть организовано с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме.

В силу п. 3.2 постановления администрации города Белгорода от 10.10.2014г. № 202 плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной парковки определяется в зависимости от группы и вида транспортных средств и составляет для легковых автомобилей массой до 3,5 тонн 30 рублей час.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты за пользование платной парковкой в указанное в постановлении время.

Из п. 2.4 Правил пользования парковками следует, что информация о порядке оплаты размещается на портале Белгородского парковочного пространства (belparking.ru).

Согласно общедоступной информации размещенной в сети Интернет на сайте МКУ «Белгородское парковочное пространство», являющегося оператором платной городской парковки в г. Белгороде при внесении платы за платное парковочное место надлежит указывать на номер парковочной зоны; номер транспортного средства; длительность предполагаемой парковки.

Информация о порядке внесения оплаты за платные парковочные места является общедоступной, размещена как в местах организации платных парковочных мест на соответствующих щитах, так и в свободном доступе в сети Интернет на сайте МКУ «Белгородское парковочное пространство», являющегося оператором платной городской парковки в г. Белгороде. Эти сведения содержат в доступной форме необходимую информацию об обязательном указании плательщиком государственного регистрационного знака транспортного средства при внесении оплаты за его размещение на платном парковочном месте.

По смыслу ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35 во взаимосвязи со ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за невнесение платы за пользование на платной основе парковками подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В силу приведенных норм законодательства оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты парковки (ненадлежащей оплаты парковки, в том числе при невнимательности при производстве оплаты), то есть невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по каким причинам эта обязанность не выполнена своевременно и какие действия в этих целях были совершены соответствующим лицом, и является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Транспортное средство Ниссан государственный регистрационный знак № не относится к льготной категории, имеющей право бесплатной парковки на муниципальных платных парковках г. Белгорода.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты за пользование платной парковкой 14.05.2025г.

ФИО1, являющаяся собственником Ниссан государственный регистрационный знак <***>, размещенного на платном парковочном месте без внесения платы обоснованно привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ исходя из установленных обстоятельств и норм законодательства. Деянию дана верная квалификация по ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35.

Доводы жалобы не содержат ссылок на допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении существенные нарушения действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. В жалобе и обжалуемом постановлении не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 26.06.2025г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 Закона Белгородской области» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.А.Дроздова