Апелляционное постановление № 22-3390/2019 от 28 октября 2019 г. по делу № 22-3390/2019

Председательствующий: Матвеев С.М. Дело № 22-3390/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Нахаевой О.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

адвоката Драпа М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29.10.2019 апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калачинского городского суда Омской области от 09.09.2019, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- 09.12.2010 Калачинским городским судом Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 04.05.2011) по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- 05.03.2011 Калачинским городским судом Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 04.05.2011) по п.«г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.12.2010) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освободился 08.12.2014 по отбытии срока,

- 05.06.2015 мировым судьей с/у №38 в Калачинском судебном районе Омской области по ч.1 ст.119, п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободился 04.07.2016 по отбытии срока,

- 19.12.2016 Калачинским городским судом Омской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 29.01.2018 освободился УДО на 11 месяцев 2 дня, постановлением от 03.05.2018 условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания неотбытой части наказания в исправительную колонию, освободился 21.03.2019 по отбытии срока,

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.223 с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.245 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- открытое хищение имущества <...> М.Ф. на сумму 7 000 рублей, совершенное <...>,

- за незаконную переделку в обрез двуствольного гладкоствольного огнестрельного ружья модели «ТОЗ-63», 16 калибра, совершенную в конце марта 2019 года,

- за незаконное хранение обреза двуствольного гладкоствольного огнестрельного ружья модели «ТОЗ-63», 16 калибра с конца марта 2019 года,

- за жестокое обращение с животным (щенком собаки в возрасте 4 месяцев) в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, совершенное <...>,

- за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства «марихуана», массой 60 грамм, т.е. в значительном размере, совершенное <...>.

Преступления совершены <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемых преступлениях вину признал полностью, обстоятельства совершенных преступлений не оспаривал. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания.

Указывает на наличие у него тяжелых хронических заболеваний, категорию совершенных преступлений, которые не являются тяжкими, а также на то, что материальный ущерб никому не причинен, в связи с чем у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ.

Обращает внимание, что предоставлял суду документы о состоянии своего здоровья, однако копии к материалам дела не приобщены.

Просит применить ст.64 УК РФ, снизить срок наказания и освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суринова А.В. считает ее доводы несостоятельными, приговор суда – законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, обстоятельств их совершения не оспаривал. Суд убедился в наличии бесспорных доказательств совершения ФИО1 указанных в обвинении преступлений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому эпизоду преступной деятельности.

Наказание, назначенное ФИО1 как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности, соответствует ст.6, ст.60 УК РФ и является справедливым, с его видом и размером суд апелляционной инстанции соглашается.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтены полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, по ст.222, ст.223, ст.228 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Наказание по ст.223 УК РФ назначено с применением ст.64 УК РФ, оснований для применения положений ст.64, УК РФ а также ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания за остальные преступления суд первой инстанции не усмотрел, с чем апелляционная инстанция соглашается. Применение положений ст.64 УК РФ только к одному из нескольких инкриминируемых преступлений, не противоречит положениям уголовного закона.

Состояние здоровья осужденного признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств о приобщении к делу медицинских документов осужденным и его защитником не заявлялось.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, исходя из данных о его личности, указывающих на склонность к совершению преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судом отнесены за счёт средств федерального бюджета, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 об освобождении его от уплаты процессуальных издержек являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 09.09.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья