Приговор № 1-24/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 1-24/2026

Дело № 1-24/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 г. г. Оса, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Полыгалова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костылевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Сабанцева О.Г., защитника Гусева А.Ю., потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего МО МВД России «Осинский» ФИО5, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда <адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, состоящего на учете в Центре занятости населения Осинского муниципального округа <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Осинский» ФИО5 (далее сотрудник полиции), в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:53 час. до 18:05 час. ФИО1, находясь на лестничной площадке третьего этажа третьего подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, при этом на требования, прибывшего по сообщению ФИО1, сделанному до этого в дежурную часть МО МВД России «Осинский», сотрудника полиции ФИО5, прекратить указанные противоправные действия не реагировал, после чего, в целях воспрепятствования действиям сотрудника полиции ФИО5, пресекающего его противоправные действия по совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, осознавая, что ФИО5 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции МВД РФ, со знаками отличия и его действия носят законный и обоснованный характер, в ответ на его действия, связанные с пресечением его противоправных действий, ФИО1, находясь в том же месте, в тот же день, в приведенный период времени, умышленно нанес не менее трех ударов дверью своей <адрес> по спине ФИО5, продолжая преступление, нанес не менее трех ударов левой рукой в область паха ФИО5, а также не менее двух ударов правой ногой по левой ноге потерпевшего, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на левой кисти и в области левого коленного сустава, которые оцениваются в совокупности и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: <адрес> – 38, употребил не большое количество алкоголя, в тот день ему вручили постановление органа внутренних дел о передаче его сообщения о совершенном преступлении сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3 по подследственности в следственный комитет, был с этим не согласен, не доволен, также хотел решить вопрос по своему ребенку, поэтому позвонил в дежурную часть ГУ МВД России по <адрес>, сообщил об этом, где посоветовали вызвать сотрудников полиции местного отдела внутренних дел, что и сделал, позвонил в дежурную часть МО МВД России «Осинский» сделал сообщение, вызвал к себе сотрудников полиции, к нему приехал ФИО5 и ФИО5, которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, впустил их в квартиру, однако по отношению к нему они стали сразу вести себя нервно, ФИО5 на него вообще озлоблена из за ребенка, поэтому разговор не получился, попросил их выйти из квартиры, когда вышли на лестничную площадку, то ФИО5 сказал ему, что он нарушает покой соседей, так как он выражался нецензурной бранью, а также то, что им сделан якобы ложный вызов сотрудников полиции, в связи с этим он (ФИО5) стал стучать в двери соседей, чтобы выяснить, нарушает ли он их покой, из за этого между ним и сотрудниками полиции на лестничной площадке произошел конфликт, ФИО5 стал закрывать двери его квартиры, сам он хотел вернуться в квартиру, следовать с ними не отказывался, но хотел одеть верхнюю одежду и обувь, чего они сделать ему не позволяли, стали производить задержание, поэтому он лег на пол, ФИО5 стал заламывать ему руки за спину, хотел надеть наручники, потом поднял его, потащил, он запнулся и они вместе упали на лестницу, от чего он (ФИО1) ударился головой о лестницу, ФИО5 тоже упал, при этом мог получить ссадины на левой ноге и руке, либо мог получить их, когда они боролись на полу, сам он ему никаких ударов умышленно ни дверью, ни рукой не наносил, ногой ударил его не умышленно, только требовал, чтобы ФИО5 ослабил наручники, которые все таки надел ему на руки, потом подъехали сотрудники Росгвардии, с ними вышел на улицу и сел в автомобиль, его увезли на медицинское освидетельствование в больницу, затем в отдел полиции, где составили административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, туда же приехал следователь следственного комитета, стал оформлять какие то бумаги. Считает, что ФИО5 его оговаривает, хотя ранее с ним были не знакомы, но он заступался за ФИО5, с которой у него неприязненные отношения, а также его бывшая супруга, с которой у него также конфликтные отношения, является начальником отдела кадров МО МВД России «Осинский».

Вина ФИО1, несмотря на не признание её последним, подтверждается, а его доводы о необоснованном предъявлении сотрудниками полиции к нему требований о прекращении противоправных действий и как следствии применение физической силы и специальных средств – наручников, а также не нанесении им сотруднику полиции ФИО5, в связи с пресечением им противоправных действий ФИО1 в силу своих должностных обязанностей, ударов дверью, рукой и ногой, причинивших физическую боль потерпевшему, опровергаются последовательно совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего МО МВД России «Осинский» ФИО5, которая пояснила, что представляет интересы органа внутренних дел по доверенности, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции неоднократно звонил ФИО1, делал сообщения, требовал направить к нему домой сотрудников полиции, к нему выехали оперуполномоченный ОУР ФИО5 и инспектор ПДН ФИО5, которые находились в тот день на дежурстве, по прибытию прошли к нему в квартиру, однако ФИО1 стал вести себя агрессивно, попросил их выйти, что они сделали, выйдя в подъезд, где ФИО1 стал кричать, выражаться нецензурной бранью, стучать в двери соседей, ФИО5 по этому поводу сделал ему замечание, после чего ФИО1 ударил его дверью, затем рукой и ногой по телу, от чего ФИО5 испытал физическую боль, на ноге у него были ссадины;

- показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Осинский», ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в тот день в дежурную часть неоднократно звонил ФИО1, просил направить к нему сотрудников полиции, по указанию дежурного около 17:00 час. выехал совместно с инспектором ПДН ФИО5, также находящейся на дежурстве, по месту жительства ФИО1, оба находились в форме сотрудников полиции, когда ФИО1 открыл им дверь, показали ему служебные удостоверения, представились, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка, когда зашли в квартиру, прошли на кухню, стали выяснять у него причину вызова, он ничего толком объяснить не мог, стал вести себя агрессивно, попросил их выйти в коридор, они вышли на лестничную площадку в подъезд, где он начал кричать, выражаться нецензурной бранью, в связи с чем, он (ФИО5) сделал ему замечание, после чего ФИО1 стал стучать в двери соседей, мужчина из <адрес> открыл дверь, ФИО1 сразу зашел к нему в квартиру, потом вышел из неё, зашел в свою квартиру, при этом стал закрывать двери, и три раза ударил его дверью по спине, от чего он испытал физическую боль, также стал хватать его за форму, он вновь потребовал от него прекратить противоправные действия, в противном случае к нему будет применена физическая сила, но он не реагировал, решил провести ему боевой прием - загиб руки за спину, в ходе этого ФИО1 начал оказывать сопротивление, упали на пол, при этом ФИО1 три раза нанес ему рукой удар в пах, от чего он испытал сильную физическую боль, в последующем еще нанес ему два удара ногой по левой ноге в область колена, после чего ему удалось произвести ФИО1 загиб руки за спину и надеть на него наручники, после этого он оказывал сопротивление, упал вместе с ним на пол, в связи с чем ФИО5 попросила о помощи, вызвала сотрудников Росгвардии, после случившегося съездил в больницу, где зафиксировали наличие телесных повреждений, в отношении ФИО1 после освидетельствования составили протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, во время происшествия вел съемку на свой мобильный телефон на сколько мог, также снимала на камеру своего телефона ФИО5;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 22-24), согласно которой при обследовании ФИО5 у последнего установлены виде ссадин на левой кисти и в области левого коленного сустава, которые оцениваются в совокупности и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, образовались от не менее пяти плотноскользящих травматических воздействий поверхности твердого тупого предмета (предметов), возможно, в ситуации указанной в постановлении; в медицинских документах на имя ФИО5 также отмечено, что у него имелись ушибы мягких тканей межлопаточной области, в правом паху, однако объективных данных, свидетельствующих об этом не содержится;

- сообщением из медицинской организации о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 6), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 час. в ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» обратился ФИО5, у которого в ходе осмотра установлены ушибы мягких тканей межлопаточной области, правом паху, ссадина на левом коленном суставе;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 44), согласно которого ФИО5 назначен на должность оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Осинский» с ДД.ММ.ГГГГ;

- должностным регламентов (инструкцией) оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Осинский» (т. № л.д. 46-59), согласно которого ФИО5 обязан, в том числе, осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что работает инспектором ПДН МО МВД России «Осинский», ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в составе группы немедленного реагирования, от дежурного поступило сообщение, в дежурную часть неоднократно звонил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, предъявляет претензии по поводу вынесенного в отношении него постановления или протокола, в связи с чем дежурный направил её и оперуполномоченного ФИО5 домой к ФИО1, чтобы разобраться в данной ситуации, они выехали, оба находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, он их впустил в квартиру, беседовали с ним на кухне, при этом ФИО1 ничего конкретного пояснить о том, что ему нужно и для чего он вызвал сотрудников полиции, пояснить не мог, стал вести себя агрессивно, в связи с чем, они вышли в подъезд из квартиры, где ФИО1 начал кричать, выражаться нецензурной бранью, на сделанные ими ему замечания о прекращении данных действий, так как он мешает соседям, не реагировал, напротив вышел в подъезд и стал стучать в двери квартир соседей, вышел мужчина из <адрес>, ФИО1 сразу забежал к нему в квартиру, они вновь попросила его успокоиться и прекратить противоправные действия, но он не реагировал, в связи с чем, было принято решение о применении к нему физической силы – загиба руки за спину, ФИО5, в этот момент ФИО1 начал оказывать сопротивление, ударил ФИО5 полотном входной двери своей квартиры три раза, потом вместе с ФИО5 упали на пол, в процессе борьбы видела, как ФИО1 три раза ударил ФИО5 в пах рукой, от чего последний вскрикивал, также в последующем пнул ФИО5 два раза ногой по левой ноге, в это время она все фиксировала на видеокамеру своего телефона, поскольку ФИО1 оказывал сопротивление, позвонила в дежурную часть и попросила направить дополнительный наряд, для оказания им помощи, в это время ФИО5 смог надеть на ФИО1 наручники, поднял его, когда приехали сотрудники Росгвардии, то вывели ФИО1 на улицу, в тот же день ФИО5 ездил в больницу на освидетельствование, где были зафиксированы имеющиеся у него телесные повреждения, ФИО1 возили также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в последующем она составила на него протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, на основании постановления суда он был привлечен к административной ответственности по данной статье;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес> – 39, ФИО1 его сосед, проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился дома с братом ФИО5, слышал в подъезде шум, потом услышал стук в дверь, открыл её, увидел ФИО1, находящегося в алкогольном опьянения, также в коридоре находились два сотрудника полиции в форме – мужчина и девушка, ФИО1 стал говорить, что его задерживают, и без разрешения стал заходить к нему в квартиру, он его не впускал, но тот всё равно прошел, девушка полицейский, говорила ФИО1, зачем он это делает, сам он также не понял зачем ФИО1 к нему зашел, попросил его выйти, он вышел, закрыл дверь, стоял слушал, что происходит, при этом слышал, как они разговаривали, потом услышал звук падения, открыл дверь, спросил у сотрудников полиции, за что задерживают ФИО1, девушка назвала ему номер какой то статьи;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 (т. № л.д. 193-195), согласно которых установлено, что он проживает в квартире по адресу: <адрес> – 39, с родителями и братом, ДД.ММ.ГГГГ был дома с братом Свидетель №6, около 17:00 час. услышал стук в дверь и громкий голос соседа ФИО1, брат открыл двери, на пороге стоял сосед, который стал что то невнятно говорить, затем ввалился к ним в квартиру, поведение его было странным, понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде также видел двух сотрудников полиции – мужчину и женщину в форме, зачем ФИО1 к ним зашел не понял, потом он вышел, брат закрыл дверь, слышал потом еще в подъезде шум, но что там происходило не знает, затем услышал грохот в подъезде, брат открыл дверь, увидели, что ФИО1 сидит на полу между 2 и 3 этажами, а сотрудник полиции фиксирует его руки сзади, брат просил ФИО1 успокоиться, но тот не слушал, возмущался;

- показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что проживает в квартире по адресу: <адрес> по соседству с ним, в <адрес> живет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был дома, услышал шум в подъезде, стуки, жена сказала, что сотрудники полиции забирают ФИО1, выглянул в окно, увидел двух сотрудников полиции – мужчин, в форме, которые вывели ФИО1 из подъезда и усадили в автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО5, в том числе оглашенными показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии (т. № л.д. 101-104), согласно которых установлено, что он работает старшим полицейским ОВО Росгвардии в <адрес>, ФИО1 знает по роду службы, ДД.ММ.ГГГГ был в составе наряда, поступило сообщение от дежурного по отделу полиции, что нужна помощь сотрудникам полиции по адресу: <адрес>, третий подъезд, выехали туда совместно с ФИО5, зашли в подъезд, поднялись на третий этаж, ФИО1 сидел на лестнице в наручниках, выражался грубой нецензурной бранью, рядом с ним находились сотрудники полиции ФИО5 и ФИО5, с их слов понял, что ФИО1 ударил ФИО5, когда он с ФИО5 приехали к нему, по сделанному им вызову, он и ФИО5 взяли ФИО1 под руки, вывели из подъезда, посадили в автомобиль, доставили в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что работает старшим полицейским Росгвардии ОВО в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, от дежурного отдела полиции поступило сообщение об оказании помощи сотрудникам в подъезде дома по адресу: <адрес>, выехал на место вместе с полицейским ФИО5, зашли в подъезд, услышали шум, поднялись, увидели ФИО1, на котором были надеты наручники, там же находились в форменном обмундировании сотрудники полиции ФИО5 и ФИО5, в адрес которых ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, ФИО5 пояснила, что ФИО1 нанес удары ФИО5, последний также указывал, что от ударов ФИО1 испытал физическую боль, также говорил, что ФИО1 наносил ему удары в пах;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 11-18), согласно которого осмотрена лестничная площадка третьего этажа третьего подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на третьем этаже расположены три <адрес>, 38 и 39, участвующий в осмотре ФИО5 указал, на дверь <адрес>, пояснив, что ей ФИО1 ударил его несколько раз по спине, в область лопаток, также указал на дверь <адрес>, пояснив, что возле неё ФИО1 ударил его рукой в пах, а также ногой два раза в колено;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 80-84), согласно которого у ФИО5 изъят диск с видеозаписью, которая были изготовлена им ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 122-136), согласно которого осмотрен оптический диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, в ходе просмотра которого установлено, что на нем имеется видеозапись длительностью 17 мин. 17 сек., на которой запечатлены ФИО1 и сотрудники полиции ФИО5, видеозапись изначально ведет ФИО5, находящаяся в форменном обмундировании ФИО5, спрашивает ФИО1, с какой целью он толкает сотрудника полиции и ударил его дверью, ФИО1 указывает, что ему нужно пройти домой, ФИО5 предупреждает его, что в случае продолжения противоправных действий к нему будет применена физическая силу и специальные средства, также сотрудники полиции неоднократно спрашивают у ФИО1, с какой целью он их вызвал, на что он не отвечает, указывает, что ему нужно домой, затем начинает стучать в квартиры соседей, ему открывают двери одной из квартир, он заходит внутрь, затем выходит из неё, затем ФИО5 просит ФИО1 пройти в служебный автомобиль, но ФИО1, указывает, что пойдет в квартиру, ФИО5 по телефону просит о помощи, в лице сотрудников Росгвардии, ФИО5 требует у ФИО1 убрать руки от его формы, ФИО1 толкает его, ФИО5 предупреждает о применении физической силы и наручников, если ФИО1 не прекратит данные действия, после чего отдает свой мобильный телефон в руки ФИО5, далее видеозапись производит она, на видеозаписи видно, как ФИО5 пытается произвести ФИО1 загиб руки за спину, в это время ФИО1 наносит ФИО5 удар рукой в пах, ФИО5 корчится от боли и стонет, говорит, что ФИО1 ударил его в пах, ФИО5 вновь пытается произвести ФИО1 загиб руки за спину, последний оказывает сопротивление, ФИО5, разъясняет, что он оказывает сопротивление и совершает преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ, после чего ФИО1 дважды наносит удар правой ногой по левой ноге ФИО5, далее ФИО5 надевает на ФИО1 наручники, в последующем прибывают сотрудники Росгвардии, которые выводят ФИО1 на улицу;

- в ходе судебного заседания указанный оптический диск (т. № л.д. 84) просмотрен, в ходе просмотра установлена запечатленная на нем запись, аналогично описанная в протоколе осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 92-96), согласно которого у свидетеля ФИО5 изъят оптический диск с видеозаписью, которую она вела на мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 105-120), согласно которого осмотрен оптический диск, изъятый у ФИО5 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре данного диска установлено, что на нем имеется видеофайл продолжительностью 13 мин. 13 сек., на которой запечатлены ФИО1 на лестничной площадке и сотрудник полиции в форме ФИО5, последний предупреждает ФИО1 о применении физической силы, если он еще раз его толкнет, в последующем ФИО5 пытается произвести ФИО1 загиб руки за спину, последний оказывает сопротивление, в ходе которого наносит удар рукой в пах ФИО5, от чего сотрудник полиции вскрикивает и стонет, далее ФИО1 и ФИО5 лежат на полу, последний требует от ФИО1 завести руку за спину, ФИО1 расцепляет свои руки и левой рукой вновь наносит удар в область паха ФИО5, от чего тот вскрикивает, на вопрос ФИО5, отвечает, что ФИО1 ударил его в пах, далее ФИО5 продолжает выполнять загиб руки за спину ФИО1, тот сопротивляется, ФИО5 требует прекратить противоправные действия, разъясняет ФИО1, что он совершает преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ, указывает на то, что он его ударил, в последующем ФИО1 наносит ФИО5 два удара правой ногой по левой ноге, в последующем ФИО5 производит загиб руки за спину ФИО1, надевает на него наручники, ФИО1 возмущается, кричит, выражается нецензурной бранью, при попытке ФИО5 вывести его на улицу, ФИО1 падает на лестничном марше, ФИО5 падает вместе с ним, после чего прибывают сотрудники Росгвардии и выводят ФИО1 на улицу, усаживают в служебный автомобиль;

- в ходе судебного заседания указанный оптический диск (т. № л.д. 96) просмотрен, в ходе просмотра установлена запечатленная на нем запись, аналогично описанная в протоколе осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 59-65), согласно которого осмотрена тетрадь для записей оперативного дежурного МО МВД России «Осинский», согласно сведений которой ДД.ММ.ГГГГ в 8:30 час. на дежурство заступил оперуполномоченный ОУР ФИО5, полицейским ГНР – ФИО5, в 14:53 час. в дежурную часть звонил ФИО1 по факту не согласия с составленным в отношении него протоколом;

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 38), согласно которого у него установлено состояние опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,6 мг/л.;

- копией постановления Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ (т. № л.д. 45-46), согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по указанной статье с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 12 суток, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 час. находясь в общественном месте, а именно на третьем этаже подъезда № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение, является доказанной. При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что показания подсудимого, данные в судебном заседании, в которых он указывает о своей не причастности к вмененному преступлению, являются недостоверными, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку последовательно опровергаются совокупностью приведенных доказательств по делу, а именно, как показаниями потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего, свидетеля ФИО5, являющейся непосредственным очевидцем преступления, иных свидетелей обвинения, так и письменными – заключение эксперта №, сведения ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» и иными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра предметов – оптических дисков с видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства применения подсудимым ДД.ММ.ГГГГ насилия, а именно нанесении не менее двух ударов рукой в область паха потерпевшего ФИО5 и двух ударов правой ногой по левой ноге потерпевшего, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств, в том числе незаконном воздействии на подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, с целью оговора, в том числе самооговора подсудимого, материалы уголовного дела не содержат, в судебном следствии этого не установлено.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства достоверны, относимы, допустимы и достаточны для установления вины ФИО1, в совершении вменяемого ему преступления.

Собранными, изученными и оцененными по делу доказательствами установлено, что оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Осинский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с 8:30 час. и до 8:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, находился на суточном дежурстве, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, нес службу в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми отличительными знаками МВД РФ. Указанные обстоятельства были доподлинно известны ФИО1, поскольку сотрудник полиции ФИО5 прибыл к нему в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, по адресу его места жительства: <адрес> – 38, по сделанным им самим же в тот день неоднократным сообщениям в дежурную часть МО МВД России «Осинский», с высказыванием требований о направлении к нему сотрудников полиции, при этом ФИО5, равно как и второй прибывший с ним сотрудник полиции ФИО5, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми знаками отличия, предъявили ФИО1 служебные удостоверения, указали причины их прибытия – по его же (ФИО1) сообщению в дежурную часть, кроме того, как указал сам ФИО1, сотрудник полиции ФИО5 была ему ранее известна.

Вопреки позиции подсудимого, высказанной в судебном заседании, относительно того, что оснований для высказывания каких-либо требований сотрудниками полиции к нему не было, равно как и оснований для применения физической силы и специальных средств не имелось, так как он ничего противоправного не делал, был не согласен лишь с вынесенным по его заявлению постановлением, а сотрудники полиции сами изначально вели себя с ним нервно, грубо и агрессивно, действия и требования оперуполномоченного ОУР ФИО5 по отношению к ФИО1, носили законный и обоснованный характер, поскольку последний, изначально по прибытии сотрудников полиции вел себя неадекватно – внятно причину вызова им сотрудников полиции объяснить не мог, фактически от дачи каких-либо объяснений и написания заявления в полицию по какому –либо поводу по существу отказывался, на поставленные ему сотрудниками полиции обоснованные и корректные вопросы отвечал невнятно и не впопад, при этом, выйдя из своей квартиры в подъезд многоквартирного дома, продолжил вести себя неадекватно, кроме того, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал вести себя агрессивно - кричал, выражался грубой нецензурной бранью, ударил сотрудника полиции ФИО5 по спине полотном входной двери своей квартира, после чего начал стучать в двери соседей, забежал в <адрес>, где проживают свидетели ФИО18, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данные действия, успокоиться и пройти с ними в служебный автомобиль не реагировал, в связи с чем, обоснованно подозревался в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, за что в последующем был привлечен к административной ответственности (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), при этом требования сотрудника полиции ФИО5 о прекращении применения к нему физического насилия и оказания ему сопротивления, игнорировал, пытался скрыться в своей квартире, в связи с чем, сотрудником полиции на законных основаниях применялись меры административного принуждения, физическая сила и специальные средства - наручники, согласно положений статей 18 – 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Указанные обстоятельства, в том числе поведение сотрудников полиции, прибывших по вызову ФИО1, характеризующееся выдержкой, сдержанностью и достаточной вежливостью по отношению к последнему, несмотря на его длительное неадекватное и издевательское по отношению к ним поведение, установлены как на основании показаний потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО5, так видеозаписей, которые были ими осуществлены на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, также видеозаписью, сделанной на мобильный телефон самим ФИО1, также просмотренной в ходе судебного заседания (т. № л.д. 2).

О неадекватном и агрессивном поведении ФИО1 в подъезде многоквартирного дома, также нарушении им общественного порядка, высказывании им нецензурных выражений ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, также последовательно указали свидетели ФИО5, ФИО5, Свидетель №6, ФИО5 и ФИО5

Доводы подсудимого и защитника относительно того, что удары дверью и рукой в пах сотруднику полиции ФИО5, ФИО1 не наносил, не состоятельными, поскольку кроме последовательно и логически согласующихся между собой показаний потерпевшего и свидетеля ФИО5, они опровергаются также видеозаписями с мобильных телефонов последних, на которых зафиксированы обстоятельства того, как ФИО5 и ФИО5 предъявляют ФИО1 претензии по поводу того, что он нанес удары дверью ФИО5, то есть указывают об этом сразу же непосредственно на месте происшествия, требуют от него прекращения данных действий, предупреждают о последствиях, в том числе ответственности по ст. 318 УК РФ; при этом на видеозаписях также видно, как ФИО1 наносит удары рукой в пах ФИО5, от которых он вскрикивает, в связи с тем, что испытывает физическую боль, при нанесении второго удара, проговаривает, что ФИО1 нанес ему удар в пах; о наличии ушибов мягких тканей в межлопаточной области и паху ФИО5 АП.Л. также указывают данные ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ», куда потерпевший обратился сражу непосредственно после причинения ему ФИО1 телесных повреждений, то есть через непродолжительный временной промежуток после нанесения ударов.

Также не состоятельны доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что удары ногой по ноге сотрудника полиции ФИО5, были нанесены ФИО1 не умышленно, а имеющиеся у потерпевшего, зафиксированные заключением эксперта, телесные повреждения, могли быть причинены в результате падения ФИО1 и ФИО5 на лестничном марше либо в ходе их борьбы, оказания ФИО1 сопротивления в целях самообороны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО5, указавших о целенаправленном и неоднократном нанесении ФИО1 ударов своей ногой, с размаха, по ноге потерпевшего. Это же зафиксировано на видеозаписях.

При этом, согласно установленным по делу обстоятельствам, ФИО1 также не находился и в условиях необходимой обороны, поскольку условий, предусмотренных ст. 37 УК РФ у него не имелось, по выше изложенным основаниям, то есть в связи с правомерностью действий сотрудников полиции по отношению к нему, при отсутствии какого-либо общественно опасного посягательства на его жизнь, здоровье или имущество.

Доводы подсудимого об оговоре его потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО5, по тем основаниям, что они оба являются сотрудниками полиции, поэтому защищают друг друга, а с ФИО5 у него сложились неприязненные отношения, в связи с её грубым характером и несдержанным поведением по отношению к нему во время предыдущих встреч по её служебной деятельности, и подчиненности их его бывшей супруге, являющейся начальником отдела кадров МО МВД России «Осинский», по убеждению суда являются не объективными, поскольку, как установлено ФИО5 ранее с ФИО1 был не знаком, свои действия ДД.ММ.ГГГГ по пресечению ФИО1 противоправных действий осуществлял в связи с исполнением должностных обязанностей сотрудника полиции, согласно положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и должностного регламента; свидетель ФИО5 указала, что личной неприязни к ФИО1 у неё не имеется, а её и действия оперуполномоченного ФИО5 по отношению к ФИО1, как выше указано, носили законный и обоснованный характер, при этом как показания потерпевшего ФИО5, так и показания свидетеля ФИО5 не являются голословными и не могут являться оговором подсудимого, поскольку подтверждены совокупностью согласующихся как с показаниями последних, так и между собой, письменными и иными доказательствами.

Факт занятия должности начальника отдела кадров МО МВД России «Осинский» бывшей супругой подсудимого ФИО1, ФИО5, по мнению суда какой-либо причинно-следственной связью с действиями самого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и как следствие показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО5 об этом, не обусловлен, следовательно в качестве основания для оговора потерпевшим и свидетеля подсудимого, быть не может.

Об умышленной направленности действий ФИО1 по отношению к ФИО5, помимо показаний последнего и свидетелей, свидетельствует характер ударно-травматических воздействий и их количество, что также следует из заключения эксперта № и видеозаписей с мобильных телефонов.

Каких-либо обстоятельств, которые могли вызвать сильное душевное волнение, либо иным образом воздействовать на подсудимого, судом по делу не установлено, по этой причине, суд не может прийти к выводу о совершении ФИО1 описанного выше преступления в состоянии аффекта либо невменяемости. Обстоятельств, которые бы исключали ответственность ФИО1 судом не установлено.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 36-39) следует, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя и опиоидов, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Объективность экспертов, участвующих в указанном исследовании, сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствующими об активных и целенаправленных действиях подсудимого во время совершения преступления. В ходе судебного разбирательства поведение подсудимого соответствовало обстановке, он активно защищался согласно занятой им позиции, какие-либо нелепые высказывания и поступки с его стороны отсутствовали.

С учетом изложенного, действия подсудимого, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, в настоящее время официальное не работает, состоит на учете в Центре занятости населения Осинского муниципального округа <адрес>, в связи с чем, имеет не высокий источник дохода, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а именно дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. № л.д. 77-78), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническими заболеваниями (т. № л.д. 80-81).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется, состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в котором находился ФИО1 при совершении преступления, исходя из установленных по делу обстоятельств, характеристики его личности, показаний подсудимого в судебном заседании, поводом и основанием для совершения им преступления в отношении сотрудника полиции ФИО5 не явилось, поскольку как установлено, мотивами совершения подсудимым преступления стали по отношению к потерпевшему внезапно возникшие личные неприязненные отношения, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При разрешении вопроса о виде и размере подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает способ и мотив совершения подсудимым преступления, а также принимает во внимание данные о личности виновного, в том числе его семейном и имущественном положении.

В связи с указанным, исходя из реальности исполнения наказания, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, за совершенное преступление, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, состоящего на учете в Центре занятости населения в качестве лица ищущего работу, имеющего иждивенца, что не позволит ему уплатить штраф единовременно, суд приходит к выводу о предоставлении ФИО1 рассрочки уплаты штрафа на срок 8 месяцев по 6 250 рублей ежемесячно, с осуществлением платежей в соответствии с положениями ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения его категории, как это указано в ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер общественной опасности указанного совершенного подсудимым преступления, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств не снижает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и не могут быть признаны судом исключительными, для назначения ему наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, также не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в доход государства, с рассрочкой уплаты штрафа на 8 месяцев по 6 250 рублей ежемесячно, первую часть которого он обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся семь частей штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>), ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя: Отделение Пермь Банка России, номер счета получателя платежа 03№, корреспондентский счет 40№, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (уголовное дело №, обвиняемый /осужденный/ ФИО5), код ОКТМО 57701000, КБК 41№.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три оптических дисках с видеозаписями – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Осинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае поступления представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 15 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья – В.С. Полыгалов