Приговор № 1-12/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

2 февраля 2018 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Черкасова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Штымовой К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть 04062 майора юстиции ФИО1,

защитника – адвоката Иуана И.Н.,

подсудимого ФИО2,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в п. Заозерный Целиноградской области Республики Казахстан, с высшим образованием, женатого, имеющего ДД.ММ.ГГГГ., несудимого, проходящего военную службу по контракту с марта 2003 г., в том числе в качестве офицера ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Начальник инженерной службы <данные изъяты> ФИО2 в 16 час ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № дислоцированной в ст. Троицкая Сунженского района Республики Ингушетия, являясь должностным лицом, проявил недовольство ненадлежащим исполнением служебных обязанностей со стороны подчиненного ему командира инженерно-саперного взвода капитана Потерпевший №1.

Желая наказать Потерпевший №1 за это и действуя из ложно понятых интересов службы, ФИО2 превысил предоставленные ему полномочия, предусмотренные ст. 16, 19, 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, и в период с 16 час до 18 час указанного дня на территории воинской части применил к Потерпевший №1, для которого являлся начальником по занимаемой воинской должности, насилие.

При этом ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов кулаками по лицу и спине, а также не менее 4 ударов коленями по телу и один удар ручкой по ладони.

Своими действиями, объединенными единым умыслом и совершенными в течение непродолжительного времени, ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде отеков и гематом на лице, повреждений слизистой верхней губы с кровоизлиянием и колотой раны правой кисти, которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а также унизил честь и достоинство потерпевшего, чем существенно нарушил его права и законные интересы.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал и в суде подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в суде, что примерно в 16 час ДД.ММ.ГГГГ на совещании в штабе воинской части ФИО2 предъявил ему претензии по поводу непроизведенного ремонта закрепленной техники, после чего нанес ему два удара кулаками по лицу и один раз ударил шариковой ручкой по ладони. Затем в коридоре и в кладовой казармы, продолжая предъявлять те же претензии, ФИО2 нанес ему пять ударов кулаками по лицу и один удар по спине, а также четыре раза ударил его коленями по телу. После чего они проследовали к складам инженерного имущества, где ФИО2 нанес ему еще два удара кулаками по лицу. От содеянного ФИО2 он испытал сильную физическую боль и моральные страдания, поскольку эти действия происходили в присутствии других военнослужащих.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший подтвердил при проверке его показаний на месте и при проведении с его участием следственного эксперимента, а также продемонстрировал в ходе данных следственных действий последовательность нанесения ему ФИО2 ударов и их локализацию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, подчиненного подсудимого, следует, что примерно в 16 час ДД.ММ.ГГГГ на совещании в штабе воинской части он видел, как ФИО2, предъявив претензии Потерпевший №1 по службе, нанес ему два удара кулаком по лицу и удар шариковой ручкой по ладони.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, входившего ДД.ММ.ГГГГ в состав суточного наряда, примерно в 17 час указанных суток в казарме в его присутствии ФИО2 несколько раз ударил Потерпевший №1 кулаками по лицу и по спине.

Об этом же показали, каждый в отдельности, также находившиеся ДД.ММ.ГГГГ в наряде военнослужащие Свидетель №4 и Свидетель №5, которые явились очевидцами применения ФИО2 насилия к Потерпевший №1.

Согласно заключению судебного эксперта-медика выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде отека мягких тканей лица, гематомы нижней губы, рваной раны верхней губы с кровоизлиянием и колотой раны правой кисти в своей совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функции органа и систем сроком до 21 дня.

В соответствии с выписками из приказов командира воинской части, начальник инженерной службы <данные изъяты> ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником по должностному положению по отношению к командиру инженерно-саперного взвода <данные изъяты> Потерпевший №1.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает установленным, что ФИО2, будучи должностным лицом, в период с 16час до 18 час ДД.ММ.ГГГГ совершил с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, и поэтому квалифицирует содеянное ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе показал себя исключительно с положительной стороны, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона и выполнял специальные задачи на территории иностранного государства, за что награжден ведомственными медалями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и компенсацию потерпевшему причиненного морального вреда.

Кроме того суд учитывает, что ФИО2, применяя в отношении потерпевшего насилие, руководствовался ложно понятыми интересами службы и имел цель добиться от подчиненного добросовестного исполнения служебных обязанностей и требований Уставов Вооруженных Сил РФ.

Учитывая наряду с этим фактические обстоятельства дела, связанные с применением ФИО2 насилия к подчиненному военнослужащему, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который с использованием служебного положения совершил тяжкое преступление против государственной власти, имеющее повышенную общественную опасность, суд в то же время принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, на содержании которого находятся родители-пенсионеры и <данные изъяты>

При этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном.

Кроме того суд принимает во внимание вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого, а также ходатайства командования и потерпевшего о проявлении снисхождения к ФИО2 и не лишении его свободы.

На основании изложенного и с учетом смягчающих обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, а в условиях воинского коллектива по месту прохождения военной службы, и поэтому считает целесообразным назначить подсудимому, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст.286 УК РФ, и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также применить к нему ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Вместе с тем суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенных с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 46 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, а именно шариковую ручку – уничтожить как не представляющую ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.Н. Черкасов