Решение № 12-12/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-12/2021

Дело № 12-12/2021 Мировой судья: Котельников С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 16 марта 2021 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Жилов М.А., при секретаре судебного заседания Набиевой Р.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, его защитника Муратовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 – Муратовой Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области Котельникова С.А. от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области Котельникова С.А. от 30 декабря 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

В жалобе, поданной в Агаповский районный суд Челябинской области, защитник ФИО3 – Муратова Р.Р. выражает несогласие с обжалуемым постановлением просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является необоснованным и незаконным, поскольку нарушена процедура привлечения к административной ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 27.12 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица…». Указывает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась на улице, а именно рядом с патрульным автомобилем сотрудников ГИБДД. Перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД ФИО2 не отстранил от управления транспортным средством. На момент освидетельствования отсутствовали понятые и видеозапись не применялась; ФИО2 не разъясняли права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации; е разъяснили процедуру освидетельствования; не предъявили документы на прибор и целостность клейма государственного поверителя. Прибор был «готовый», мундштук был изначально в приборе. Результат освидетельствования – 0,14 мг/л. Сотрудник ГИБДД вытащил из прибора батарейку и вставил обратно. В связи с данными незаконными действиями сотрудника ГИБДД, результат первого освидетельствования не зафиксировался в распечатке памяти тестов «<данные изъяты>», более того сотрудник ГИБДД нарушил Правила освидетельствования лица. После первого освидетельствования на месте, сотрудник ГИБДД пригласил в патрульный автомобиль для повторного прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При повторном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД отстранил от управления транспортным средством ФИО2 После отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2, сотрудник ГИБДД отметил основание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Видеозапись процессуальных действий, которые осуществлялись должностными лицами в отношении ФИО2 невозможно принять как доказательство виновности лица, так как при просмотре видеозаписи, приложенной к материалам дела, установлено отсутствие: даты, времени и места. Указывает, что представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении № содержит исправления во времени совершения административного правонарушения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № также содержит исправление в дате последней поверки прибора. Имеется запись в указанных протоколе и акте:* исправленному верить инспектор ФИО1 и подпись последнего. При этом отсутствуют сведения об ознакомлении с внесенными изменениями ФИО2 и его подпись. Согласно видеозаписи сотрудник ГИБДД не озвучил об исправлениях в данных процессуальных документах. ФИО2 не согласен с признаками опьянения. Согласно медицинской карте у ФИО2 диагноз – логоневроз. Таким образом, нарушение речи ФИО2 не может считаться признаком опьянения. В связи с погодными условиями у ФИО2 были изменения окраски кожных покровов лица. Запах алкоголя изо рта, как признак опьянения, должен быть исключен, ввиду отсутствия состояния алкогольного опьянения на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании защитник Муратова Р.Р. высказал позицию аналогичную позиции своего доверителя ФИО2

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями: водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья основывал свои выводы на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.

Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, а также его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которого он отказался пройти медицинское освидетельствование, с протоколом он согласился, каких-либо возражений не представил, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого при наличии признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, показаниями инспектора ГИБДД ФИО1 согласно которых при наличии признаков опьянения ФИО2 предложено пройти освидетельствование, он прошел, состояние опьянения установлено не было (показания 0,16), с результатом ФИО2 согласился, однако, при наличии признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, но ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, а также иные доказательства, принятые в качестве допустимых и достоверных доказательств, полностью отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо процессуальных нарушений при их получении, допущено не было.

Все доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО2, получили в постановлении мирового судьи надлежащую юридическую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу принятия решения по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Мировым судьей подробно мотивировано отклонение доводов стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование

Доводы жалобы защитника Муратовой Р.Р. подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей. Оснований для переоценки установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Оснований для отмены постановления мирового судьи судья не находит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, жалоба защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 – Муратовой Р.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области Котельникова С.А. от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 – Муратовой Р.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Подпись

«Копия верна» Судья

Секретарь: