Апелляционное определение № 33-3541/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело №2-2-69/2025

Дело № 33-3541/2026

УИД: 52RS0043-02-2025-000015-61

Судья Мишагина А.П.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре судебного заседания Арефьеве В.М.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 17 ноября 2025 года о прекращении производства по делу

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы между земельными участками, об обязании перенести забор и установить его между земельными участками, с учетом размещения смежной границы между ними на основании проекта межевого плана от 2006 года и кадастрового плана от 2006 года.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами [номер] и [номер], об обязании ФИО2 перенести забор и установить его между земельными участками кадастровыми номерами [номер] и [номер] с учетом размещения смежной границы между ними на основании проекта межевого плана от 2004 года и кадастрового плана от 2006 года.

В обосновании иска указано, что на основании договора купли-продажи от 16.09.2020 г. истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4500 кв. м, расположенный по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер], присвоенный 25.08.2020 г. (далее Участок № 28), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной 05.10.2020 г. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером [номер], присвоенным 03.11.2006 г. площадью 5010 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] (далее Участок № 26). В ходе проведения межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, который инициировал землеустроительные работы в отношении своего участка, местоположение смежной границы было изменено (межевой план от 27.07.2020 г.). Новые границы не были согласованы с истцом или с правообладателем на момент согласования, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка, так как каких-либо извещений, в установленных законом СМИ не публиковалось, извещений о согласовании границ правообладателям не направлялось. Действия руководителя КУМИ Сеченовского муниципального района ФИО4 являются незаконными, так как она в соответствии с доверенностью 52 АА 4260758 от 16.09.2019 г., предъявленной при согласовании границ Участка № 26, не обладала полномочиями на согласование границ земельных участков, находящихся на территории Кочетовского сельсовета Семеновского муниципального района и тем более не имела правомочий согласовывать местоположение границ вместо правообладателя участка № 28. Администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области доподлинно был известен правообладатель Участка № 28, что доказывается выданной и подписанной главой сельской администрации ФИО5. справкой в 2007 г. о том, что ФИО6 фактически принял наследство и вступил во владение и управление наследственным имуществом, находящемся по адресу [адрес]. Справка была выдана ФИО6 для предъявления нотариусу. Оспаривая межевание земельного участка с кадастровым номером № [номер], расположенного по адресу: [адрес] истец указывает, что межеванием нарушены его права, а именно ответчик не произвел согласование со смежным землепользователем и площадь принадлежащего ему на праве собственности Участка № 28 уменьшена на 473 кв.м.

Границы земельных участков истца и ответчика на местности изменились. Площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] не изменилась, но уменьшилась его длина и увеличилась его ширина, смежная сторона участка с кадастровым номером [номер] сместилась на 2,4 м в сторону участка истца, что привело к смещению межи вплотную до стены сарая истца, построенного ранее в соответствии с межевым планом от 2004 года. В результате проведения оспариваемого межевания площадь земельного участка Истца уменьшилась на 473 кв.м по сравнению с правоустанавливающими документами: договором купли-продажи от 16.09.2020 г и выпиской из ЕГРН и в соответствии с межевым планом от 28.10.2024 г составляет 4027 кв.м.

Первоначально правообладателем земельного участка № 28 была ФИО7, которая получила его в бессрочное пользование 16.06.1992г. распоряжением № 11 администрации Кочетовского сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства, доказательством этого являются свидетельство № 34 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей и справка - выписка № 611 от 20.08.2020 г. Администрации Кочетовского сельсовета Сеченовского муниципального района Нижегородской области.

После смерти ФИО7 наследником и правопреемником Земельного участка № 28 стал ее внук ФИО6, который впоследствии продал указанный земельный участок Истцу ФИО1

В связи с тем, что правоотношения владения земельными участками являются длительными к спорным правоотношениям необходимо применять нормы права, которые действовали в момент формирования спорных земельных участков и их постановке на кадастровый учет, а также нормы права, которые действовали в момент приобретения права собственности истцом на земельные участки.

На основании изложенного, истец просил суд:

- Установить границы Земельного участка № [номер] площадью 4500 кв. м, расположенного по адресу [адрес], принадлежащего ФИО1.

- Признать недействительными материалы межевания в отношении Земельного участка с кадастровым номером [номер] в части указания местоположения границ данного Земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного участка.

- Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером [номер], площадью 5010 кв.м., расположенным по адресу: <...> земельным участком с кадастровым номером [номер], площадью 4500 кв.м., расположенным по адресу: [адрес] в соответствии с проектом межевого плана, изготовленным 2004г. и кадастровому плану от 2006г.

- Обязать ФИО2 перенести забор и установить его между земельными участками, расположенными по адресу [адрес] с кадастровым номером [номер] и [адрес] скадастровым номером [номер] с учетом размещения смежной границы между ними на основании проекта межевого плана от 2004 г. и кадастрового плана от 2006г.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.06.2025 по гражданскому делу № 33-315/2025, вступившего в законную силу со дня его принятия, разрешено по существу гражданское дело № 2-162/2021.

Определением Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 17 ноября 2025 г. производство по гражданскому делу № 2-2-69/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 прекращено.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого при нарушении норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с данным определением, поскольку в имеющемся определении, на которое ссылается суд, принят отказ истца по встречному иску и прекращено производство по делу только в части установления местоположения смежных границ земельных участков. Исковые требования о признании межевого плана земельного участка в связи с тем, что согласование границ данного участка было проведено представителем администрации, который действовал по доверенности, не представляющей полномочий на согласование границ от имени частного лица, т.е. не уполномоченным собственником данного участка на проведение указанных действий, и на этом основании признания недействительным и подлежащим исключению из Единого гос.ресстра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером [номер] по существу не было рассмотрено.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы частной жалобы, полагал, что производство по делу не подлежало прекращению, поскольку заявленные требования не тождественны.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, возражали против доводов частной жалобы, полагали определение суда законным, отмене не подлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Сеченовского районного суда Нижегородской области находилось гражданское дело № 2-162/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер], площадью 5010 +/-25 кв.м., расположенным по адресу: [адрес], а именно: - снести (демонтировать) возведенную ФИО1 на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером [номер], площадью 4500 кв.м., расположенном по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, сельское поселение Кочетовский сельсовет, <...> земельный участок 28, постройку хозяйственного назначения размерами 16 м х 8 м х 5,5 м от забора по смежной границе между земельными участками ФИО2 и ФИО1, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами и за счет собственных средств, о взыскании с ответчика судебной неустойки,

и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], от 27.07.2020 года; о признании недействительными и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес], учтенной на основании межевого плана от 27.07.2020 г.; об обязании ФИО2 снести забор, распложенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес].

В обоснование требований истец ФИО2 указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 5010 +/- 25 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, [адрес]. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2020 г. Ее земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы сформированы, что подтверждается межевым планом от 27.07.2020г.

ФИО1 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 4500 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок 28, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 05.10.2020 г.

Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, возвел на своем земельном участке постройку хозяйственного назначения размерами 16м х 8м х 5,5м, при этом западная стена данной постройки находится точно на смежной границе между земельными участкам истца и ответчика, с северной стороны, расположен от забора на расстоянии 3 мм; с южной стороны - на расстоянии 18 см;

- середина западной стены постройки расположена от забора на расстоянии 8 см.

Данный факт подтверждается: 1) постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2021г. УУП ГУУП и ПДН отделения полиции «Пильнинский», вынесенным по результатам рассмотрения заявления истца от 24.02.2021г.; 2) прикладываемыми фото в количестве 4 шт.

Действия ответчика грубо нарушают требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 (принятым постановлением от 30.12.99 № 94 Госстроя России и введенным в действие приказом ЦНИИЭП Гражданстроя от 24 ноября 1999г., № 80 Т с 1 января 2000 г.), согласно которым до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от других построек должно быть не менее 1 м. Высота постройки превышает 5 метров. Кроме этого, ответчик возвел свою постройку с двускатной крышей без водоотвода, вследствие чего все атмосферные осадки стекают на земельный участок истца, что бесспорно усматривается из прилагаемых к иску фото. Хозпостройка не является капитальной.

В ходе рассмотрения дела истицей дополнительно заявлено требование к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истицы судебной неустойки по 1000 рублей в сутки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности ФИО2 земельным участком и снести (демонтировать) постройку хозяйственного назначения размерами 16м х 8м х 5,5м от забора по смежной границе в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами и за счет собственных средств.

Встречный иск ФИО1, был мотивирован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], площадью 4500 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], принадлежащий ФИО2, является смежным по отношению к принадлежащему ответчику земельному участку.

Смежество указанных земельных участков было учтено в ЕГРН в период с 2006 года, спор между собственниками земельных участков относительно тождества учтенного в ЕГРН местоположения границы и фактическим местоположением границы на местности, между собственниками земельных участком отсутствовал.

В пределах границ своего земельного участка, отступив от смежной и учтенной в ЕГРН границы участка ФИО2 не менее 1,5 метров, полагаясь на законность и действительность сведений ЕГРН о смежной границе, в отсутствие спора о местоположении смежной границы, ФИО1 возвел хозяйственно-бытовое строение, о сносе которого просит ФИО2.

В 2020 году ФИО2 изменила местоположение смежной границы указанных земельных участков, изменение учтено в ЕГРН. Указанные изменения учтены таким образом, что смежная граница документально оказалась вдоль цоколя возведенного ответчиком хозяйственно-бытового строения. При этом, согласование измененной ФИО2 границы не производилось, каких-либо извещений в установленных законом СМИ не публиковалось, извещений о согласовании смежества правообладателям уч. 28 не направлялось, а действия сотрудника Администрации Сеченовского района по согласованию местоположения границ являются незаконными, так как последний не обладал правомочиями на согласование границ земельных участков, находящихся на территории Кочетовского сельсовета Сеченовского муниципального района и тем более не имел правомочий согласовывать местоположение границы вместо правообладателя уч. 28. после чего ФИО2 фактически захватила часть земельного участка ответчика, возведя в пределах него забор, и обратилась в суд с иском о сносе возведенного ответчиком хозяйственно-бытового строения, обосновывая вой иск именно измененными сведениями ЕГРН.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 являются недобросовестными явно направленными на причинение ответчику вреда и самовольный захват части принадлежащего ответчику земельного участка. Межевой план земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] от 27.07.2020 г. является незаконным.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-162/2021 ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об отказе от части иска - об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], и с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], с учетом прав и законных интересов правообладателей данных земельных участков, которое удовлетворено судом, в связи с чем производство по делу в этой части встречного иска прекращено, о чем вынесено определение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 05.10.2021 г.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом также установлено, что решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 отказано в полном объеме.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично.

Признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], от 27.07.2020 года, выполненный кадастровым инженером «Ассоциации кадастровых инженеров Поволжья», РО АКИ «Поволжье» ФИО8

Признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес], учтенной в межевом плане от 27.07.2020 г. в сведениях об уточняемых земельных участках и их частях.

В остальной части встречного иска ФИО1 к ФИО2 отказано в удовлетворении.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд встречного иска, в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года решение Сеченовского районного суда Нижегородской области отменено, вынесено новое решение: исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтирования) хозяйственной постройки от забора по смежной границе между земельными участками ФИО2 и ФИО1, своими силами и за счет собственных средств, о взыскании с ответчика судебной неустойки удовлетворить. Обязать ФИО1 демонтировать и перенести возведенное им на своем земельном участке строение хозяйственного назначения размером 16мХ8мХ5,5м на расстояние от смежной границы (от забора) с участком ФИО2 не менее чем на 1 метр в течение 30 (Тридцати) дней с даты вступления апелляционного определения в законную силу, своими силами и за свой счет. В случае неисполнения взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку по 1000 (Одной) тысяче рублей в сутки по истечении 30 дней со дня вынесения апелляционного определения.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], от 27.07.2020 года; о признании недействительными и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка, учтенной на основании межевого плана от 27.07.2020 г.; об обязании ФИО2 снести забор, распложенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес], отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года также установлено, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.09.2020г. ФИО6 продал, а ФИО1 купил земельный участок площадью 45000 кв.м, и расположенный на нем жилой дом площадью 20 кв.м с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес] Во встречном исковом заявлении ФИО1 указывает, что смежество земельного участка ФИО2 с его земельным участком было учтено в ЕГРН в 2006 году, и с этого времени спор между собственниками земельных участков отсутствовал.

При этом, ФИО1 от исковых требований о местоположении смежной границы в суде первой инстанции отказался и в этой части производство по делу прекращено.

Однако ФИО1 не оспаривает тот факт, что фактическая смежная граница между участком ФИО2 и его участком всегда проходила по линии, вдоль которой ФИО2 на месте старого возвела новый забор, а он вдоль этого забора возвел хозяйственное строение.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года отменено в части удовлетворения требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса строения, в части взыскания судебной неустойки. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2024 года принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса строения, взыскании судебной неустойки отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2025 года решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2021 года в части отказа удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса строения, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность демонтировать и перенести возведенное на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], строение хозяйственного назначения размером 16 м X 8 м X 5,5 м на расстояние не менее одного метра от смежной границы с земельным участком, принадлежащим ФИО2, с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес], в течение двух месяцев (до 24 августа 2025 года, включительно) с даты вступления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в законную силу, своими силами и за свой счет.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения в течение двух месяцев с даты вступления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в законную силу обязанности по исполнению обязательства в натуре, в размере 500 рублей ежедневно, за период с 25 августа 2025 года по день фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2025 года в указанной части.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в остальной части отказать.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что из материалов гражданского дела № 2-162/2021 и № 2-2-69/2025 следует, что сторонами по указанным выше делам являются одни и те же лица, спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от части иска, в связи с чем повторное обращение в суд с теми же требованиями по тем же основаниям не допускается. Доводы истца о том, что имеется иной предмет рассмотрения дела, отклонены судом, поскольку в материалах гражданского дела № 2-162/2021 имеется землеустроительное дело № 325-48/06 (т.1 л.д.146-176), оценка которому дана в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-162/2021.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанций согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное вышеназванной нормой права основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Для прекращения производства по делу с учетом статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно должны соблюдаться три условия: в деле должны участвовать те же стороны, должен быть тот же предмет, то же основание иска.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому ранее было возбуждено гражданское дело. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Приведенные нормы гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции применены не были.

Прекращая производство по делу, суд указал лишь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2025 года фактически был разрешен спор по настоящему делу, а также, о том, что имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от части иска, перечислив все состоявшиеся ранее решения судов первой и апелляционной инстанций.

При этом вопрос о том, входили ли все фактические обстоятельств, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, ранее в основание иска, по которому ранее было рассмотрено гражданское дело, судом установлено не было.

Судом не дана какая-либо оценка тому обстоятельству, что в обоснование заявленного иска по настоящему делу истец ссылается на иные обстоятельства, в том числе по межевому плану от 2006 года, а также просил об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами [номер] и [номер], об обязании ФИО2 перенести забор и установить его между земельными участками кадастровыми номерами [номер] и [номер] с учетом размещения смежной границы между ними на основании проекта межевого плана от 20м04 года и кадастрового плана от 2006 года, оценку о тождественности которых ранее заявленным исковым требованиям судом первой инстанции не дана.

При этом как следует из материалов дела, между сторонами имеется не разрешенный спор о смежной границе земельных участков, который и являлся предметом настоящего иска, с иными обстоятельствами.

Ссылки суда на имеющееся определение о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от части иска, не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку истец ссылается на иные обстоятельства, которые с момента его отказа от иска изменились, спор о смежной границе земельных участков также судом не разрешен.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, и приходит к выводу об отмене определения Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 17 ноября 2025 г., с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 17 ноября 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о прекращении производства по гражданскому делу № 2-2-69/2025 отказать.

Направить гражданское дело № 2-2-69/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 в Пильнинский межрайонный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи