Апелляционное определение № 33-38012/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Бардин М.Ю.

Дело № 33-38012/2025УИД 50RS0015-01-2024-009473-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Колесникова Д.В., Мизюлин Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО

при участии прокурора ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Тверская индейка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку, морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесникова Д.В.,

объяснения истца,

заключение прокурора ФИО

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «Тверская индейка», в котором просил признать увольнение <данные изъяты>г. в связи с ликвидацией филиала Птицефабрика Новопетровская» в <данные изъяты>, не состоявшимся, отменить приказ работодателя об увольнении от <данные изъяты> и восстановить его на работе в прежней должности, произвести, с учетом реальной инфляции более 50% за период с февраля 2022г. по настоящее время, индексацию заработной платы и взыскать ее с ответчика, за каждый год работы, обязать ООО «Тверская индейка» оплатить разницу за несвоевременную выплату заработной платы по решению суда от <данные изъяты>, в сумме 58 031руб., обязать ООО «Тверская индейка» выплатить заработную плату за период простоя работника и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по ст.236 ТК РФ с <данные изъяты>г, по <данные изъяты>г. в размере 1 026 491руб. + 293404,18руб. (двести девяносто три тысячи четыреста четыре руб. 18коп.), выплатить компенсацию морального вреда 110 000руб.

В обосновании своих исковых требований указал, что в соответствии с Трудовым договором <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и решением Истринского городского суда от <данные изъяты>г работает глазным энергетиком в ООО «Тверская Индейка» обособленное подразделение птицефабрика «Новопетровская», расположенное по адресу: <данные изъяты>. с <данные изъяты>г. с окла<данные изъяты> рублей. Плюс 40% премия 28 600 руб. После получения решения суда от <данные изъяты>г работодатель не пускает его на рабочее место и не выплачивает заработную плату с <данные изъяты>г Руководство ООО «Тверская Индейка», информировало о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала «Птицефабрика Новопетровская» в <данные изъяты>, от <данные изъяты>г.

В соответствии с Трудовым договором <данные изъяты>, от <данные изъяты>г, расчетными листками за Февраль и Апрель 2022г. средняя заработная плата главного энергетика, обособленного подразделения «Птицефабрики Новопетровская» ООО «Тверская Индейка» составляла 71500 (оклад) + 28600 премия = 40% от оклада) = 100100 рублей в месяц. Выплата заработной платы производится два раза в месяц 10 и 25 числа, каждого месяца, путем перечисления на счет работника.

В период с 20 сентября, по <данные изъяты>г, работодатель ни как не известил о способе получения трудовой книжки, и не предпринял ни каких действий для регулирования вопроса увольнения и выплаты задолженности по заработной. Ему не был представлен приказ об увольнении, и трудовая книжка осталась у работодателя. Указанная в уведомлении дата расторжения трудового договора истекла, а трудовой договор й, фактически расторгнут не был. Трудовая книжка не выдана. В период с февраля 2022 по март 2024г. реальный рост инфляции по стране (общий рост цен на товары слуги) составил 21.36%.

В судебное заседание истец ФИО иск поддержал, ранее пояснял, что выдать дубликат трудовой книжки не просил и уточнил, что просит отменить тот приказ, который зарегистрирован в ПФР. В предварительном судебном заседании истец пояснил, что после восстановления на работе к работе не приступил. В судебном заседании <данные изъяты> истец пояснил, что не ходил на работу, так как не ведут там свою деятельность, там сейчас другая организация, в Твери тоже они не ведут свою деятельность, туда не ездил.

Представитель ответчика ФИО возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией филиала, приказом генерального директора принято решение ликвидировать филиал, истцу направлено уведомление, истца уволили по истечении 2 месяцев со дня поручения истцом уведомления. Индексация на предприятии заработной платы с 2022 гола не производилась.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Тверская индейка» провести индексацию заработной платы ФИО за каждый год работы., с ООО «Тверская индейка» в пользу ФИО.взыскана заработная плата за период простоя работника с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 394 044,32 рублей и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты>

С ООО «Тверская индейка» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО о признании увольнения <данные изъяты>г. в связи с ликвидацией филиала «Птицефабрика Новопетровская» в <данные изъяты>, не состоявшимся, отмене приказа об увольнении от <данные изъяты>, восстановлении на работе в прежней должности, обязании ООО «Тверская индейка» оплатить за несвоевременную выплату заработной платы по решению суда от <данные изъяты> в сумме 58031руб. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам которым просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил уточняющий расчет исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что нарушений со стороны работодателя об увольнении истца не усматривается, требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, процедура увольнения нарушена не была, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения о восстановлении на работе не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>г. работал ООО «Тверская Индейка» в должности главного энергетика в обособленном подразделении птицефабрика «Новопетровская», расположенное по адресу: <данные изъяты>. с <данные изъяты>г., договором установлен оклад 71500 рублей в месяц и другие выплаты в соответствии с положениями действующими у ООО «Тверская Индейка».

Заочным решением Истринского городского суда от <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Тверская индейка» о признании увольнения незаконным, взыскание оплаты времени вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда, увольнение ФИО из обособленного подразделения ООО «Тверская индейка», оформленное приказом <данные изъяты>-к от 03.11.2023г., признано незаконным, признан недействительным приказ <данные изъяты>-к от 03.11.2023г. и все записи, внесенные на основании приказа <данные изъяты>-к от 03.11.2023г, восстановлен ФИО в должности главный энергетик в Отделе главного энергетика ООО «Тверская индейка» обособленного подразделения 3 птицефабрика Новопетровская с <данные изъяты>. Взыскано с ООО «Тверская индейка» в пользу ФИО в качестве оплаты период вынужденного прогула.

С <данные изъяты> истец к работе не приступил. <данные изъяты> генеральным директором ООО «Тверская индейка» прекращена деятельность обособленного подразделения птицефабрика «Новопетровская», расположенное по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала организации по истечении 2 месяцев со дня получения уведомления.

Приказом <данные изъяты>г ФИО уволен в связи с ликвидацией филиала «Птицефабрика Новопетровская». Вместе с тем, <данные изъяты> увольнение истца не состоялось, увольнение состоялось только <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования о восстановлении на работе и отказывая ФИО в их удовлетворении, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что увольнение истца фактически состоялось, организация по указанному месту работы деятельность не ведет, порядок увольнения соблюден, следовательно отсутствуют правовые основания для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

Отказывая в удовлетворении требвоаний ФИО в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что поскольку заработная плата решением суда от <данные изъяты> не взыскана, а взыскан материальный ущерб (в связи с незаконным лишением истца возможности трудиться, проценты, моральный вред) оснований для взыскания указанных сумм не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика заработной платы по причине простоя, суд исходил из того, что ООО «Тверская индейка» с <данные изъяты> не допустила истца к работе по причинам организационного характера, истец не приступил к работе не по своей вине, то время с <данные изъяты> по <данные изъяты> является простоем работника по вине работодателя.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика произвести индексацию заработной платы, исходил из того, что на предприятии локальный нормативный акт в ООО «Тверская индейка», предусматривающий механизм индексации заработной платы, периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации в ООО отсутствует, индексация заработной платы ФИО за каждый год работы не проводилась.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив его размер в 20 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствия правовых оснований для взыскания компенсации за несвоевременное исполнение решения суда от <данные изъяты>, согласиться не может, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ).

<данные изъяты> генеральным директором ООО «Тверская индейка» прекращена деятельность обособленного подразделения птицефабрика «Новопетровская», расположенное по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала организации по истечении 2 месяцев со дня получения уведомления. <данные изъяты>г. увольнение истца не состоялось, однако увольнение состоялось <данные изъяты>г.

Приказом <данные изъяты>г ФИО уволен в связи с ликвидацией филиала «Птицефабрика Новопетровская».

Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден. Истец, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации был предупрежден работодателем персонально <данные изъяты>, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о законности увольнения ФИО является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку увольнение истца через месяц после предупреждения не нарушает его трудовые права, учитывая соблюдение в отношении истца установленного трудовым законодательством минимального срока предупреждения и принимая во внимание наличие объективных данных о ликвидации предприятия и поэтапном увольнении работников подразделения ООО «Тверская индейка».

В силу положений ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом в силу действующего законодательства, бремя доказывания своевременной выплаты заработной платы и иных выплат работнику лежит на работодателе. В частности, Федеральный конституционный закон от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (ч. 8 ст. 5).

Соответственно, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции РФ права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от <данные изъяты> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), так и предусмотренные отраслевым - материально-правовым и процессуальным - законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником).

При этом предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Применительно к сфере действия ст. 236 ТК РФ в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно положениям статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Заочным решением Истринского городского суда от <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Тверская индейка» о признании увольнения незаконным, взыскание оплаты времени вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда, признано увольнение ФИО из обособленного подразделения ООО «Тверская индейка», оформленное приказом <данные изъяты>-к от 03.11.2023г., незаконным, Признан недействительным приказ <данные изъяты>-к от 03.11.2023г. и все записи, внесенные на основании приказа <данные изъяты>-к от 03.11.2023г, восстановлен ФИО в должности главный энергетик в Отделе главного энергетика ООО «Тверская индейка» обособленного подразделения 3 птицефабрика Новопетровская с <данные изъяты>. Взыскано с ООО «Тверская индейка» в пользу ФИО в качестве оплаты период вынужденного прогула.(т. 1 л.д. 13-15).

Взысканные денежные средства выплачены работодателем только 14.10.2024г.

В п. 11 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2024 года указано, что определениями от <данные изъяты> N 832-О и N 833-О Конституционный Суд проанализировал положения части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в силу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, предусмотренные частью первой статьи 236 ТК Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

С учетом приведенных положений трудового законодательства, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующая обязанность по выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула возникает у работодателя с момента вступления заочного решения суда в законную силу с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 45 981,63 руб., исходя из следующего расчета. Сумма задержанных средств 313 796,42 ?,

<данные изъяты> – 28.07.2024 16 49 16 401,09

<данные изъяты> – 15.09.2024 18 49 18 451,23

<данные изъяты> – 13.10.2024 19 28 11 129,31

итого – 202 921,93 руб.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Довод истца о том, что у него была заработная плата в ином размере, более 71 500 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку премия, как указывает истец, исходя из условий трудового договора не является обязательной частью заработной платы, размер ее не определен, доказательств в виде приказов о начислении премии истцом не представлено. Следовательно, оснований полагать исчисление заработной платы в ином размере не имеется.

Согласно ст. 272.2 ТК РФ простоя - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возлагается на работодателя.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации). Учитывая, что ООО «Тверская индейка» с <данные изъяты> не допустило истца к работе причинам организационного характера, истец не приступил к работе не своей вине, то время с <данные изъяты> по <данные изъяты> является простоем работника по вине работодателя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит взысканию заработная плата на основании ст. 157 ТК РФ в размере 394 044,32 рублей исходя из должностного оклада 71500 рублей в месяц и полежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Проверяя доводы истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из постановленного решения суда, суд взыскал с ответчика в польку истца задолженность по заработной плате с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 394 044,32 руб. и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом какой размер компенсации за задержку выплаты заработной платы не указал.

Трудовым договором <данные изъяты> от <данные изъяты>г. истцу с <данные изъяты>г., договором установлен оклад 71 500 рублей в месяц.

Размер задолженности по заработной плате за апрель 2024 – составит c <данные изъяты> по <данные изъяты> (81 дн.) в сумме 6 177 руб. 60 коп. (71500.00 руб. х 16% х 1/150 х 81 дн.), c <данные изъяты> по <данные изъяты> (49 дн.) в сумме 4 204 руб. 20 коп. (71500.00 руб. х 18% х 1/150 х 49 дн.)

— c <данные изъяты> по <данные изъяты> (42 дн.) в сумме 3 803 руб. 80 коп. (71500.00 руб. х 19% х 1/150 х 42 дн.)

— c <данные изъяты> по <данные изъяты> (65 дн.) в сумме 6 506 руб. 50 коп. (71500.00 руб. х 21% х 1/150 х 65 дн.)

— c <данные изъяты> по <данные изъяты> (159 дн.) в сумме 15 915 руб. 90 коп. (71500.00 руб. х 21% х 1/150 х 159 дн.)

— c <данные изъяты> по <данные изъяты> (42 дн.) в сумме 4 004 руб. 00 коп. (71500.00 руб. х 20% х 1/150 х 42 дн.)

Итого 40612 руб. 0 коп.

Сумма задержанных средств 71 500,00 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?<данные изъяты> – 28.07.2024 16 48 3 660,80<данные изъяты> – 15.09.2024 18 49 4 204,20<данные изъяты> – 27.10.2024 19 42 3 803,80<данные изъяты> – 08.06.2025 21 224 22 422,40<данные изъяты> – 20.07.2025 20 42 4 004,00 38 095,20

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?<данные изъяты> – 28.07.2024 16 18 1 372,80<данные изъяты> – 15.09.2024 18 49 4 204,20<данные изъяты> – 27.10.2024 19 42 3 803,80<данные изъяты> – 08.06.2025 21 224 22 422,40<данные изъяты> – 20.07.2025 20 42 4 004,00 35 807,20

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?<данные изъяты> – 15.09.2024 18 37 3 174,60<данные изъяты> – 27.10.2024 19 42 3 803,80<данные изъяты> – 08.06.2025 21 224 22 422,40<данные изъяты> – 20.07.2025 20 42 4 004,0033 404,80

Сумма задержанных средств 71 500,00 ?Период Ставка, % Дней Компенсация, ?<данные изъяты> – 15.09.2024 18 5 429,00<данные изъяты> – 27.10.2024 19 42 3 803,80<данные изъяты> – 08.06.2025 21 224 22 422,40<данные изъяты> – 20.07.2025 20 42 4 004,00 30 659,20

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?<данные изъяты> – 27.10.2024 19 17 1 539,63<данные изъяты> – 08.06.2025 21 224 22 422,40<данные изъяты> – 20.07.2025 20 42 4 004,00 27 966,03

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?<данные изъяты> – 08.06.2025 21 212 21 221,20<данные изъяты> – 20.07.2025 20 42 4 004,00 25 225,20

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?<данные изъяты> – 08.06.2025 21 180 18 018,00<данные изъяты> – 20.07.2025 20 42 4 004,00 22 022,00

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?<данные изъяты> – 08.06.2025 21 149 14 914,90<данные изъяты> – 20.07.2025 20 42 4 004,00 18 918,90

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?<данные изъяты> – 08.06.2025 21 118 11 811,80<данные изъяты> – 20.07.2025 20 42 4 004,00 15 815,80

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?<данные изъяты> – 08.06.2025 21 90 9 009,00<данные изъяты> – 20.07.2025 20 42 4 004,00 13 013,00

<данные изъяты> – 08.06.2025 21 59 5 905,90<данные изъяты> – 20.07.2025 20 42 4 004,00 9 909,90

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?<данные изъяты> – 08.06.2025 21 32 3 203,20<данные изъяты> – 20.07.2025 20 42 4 004,00 7 207,20

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?<данные изъяты> – 08.06.2025 21 2 200,20<данные изъяты> – 20.07.2025 20 42 4 004,00 4 204,20

<данные изъяты> – 20.07.2025 20 10 953,33

Итого общая сумма компенсации составит: 222 976,55руб.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с трудовым законодательством, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 913-О-О, от <данные изъяты> N 1707-О, от <данные изъяты> N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе, не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе, ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 922), при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке, если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

В соответствии с пунктом 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Вместе с тем, указанные положения действующего законодательства судами первой и апелляционной инстанций не применены при рассмотрении требований о перерасчете всех выплат, произведенных работодателем за 2019-2022 год, с учетом индексации денежных средств, а также при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца в части в части обязания ответчика произвести с учетом реальной инфляции более 50% за период с Февраля 2022 г., по настоящее время, обязать провести ООО «Тверская индейка» индексацию заработной платы за каждый год работы, суд возложил обязанность на ООО «Тверская индейка» провести индексацию заработной платы ФИО за каждый год работы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным расчетом индексированной заработной платы, поскольку он приведен в нарушении требуемого законодательства.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных ФИО требований, и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении данной организацией повышения реального содержания заработной платы работников, в том числе, в период работы в этой организации с 2022 году ФИО являлись следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами ООО «Тверская индейка» и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами ООО «Тверская индейка» обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.; производилось ли увеличение должностного оклада работника за период вынужденного прогула.

Поскольку в рамках трудовых правоотношений именно на работодателя возложена обязанность представить доказательства подтверждающие отсутствия нарушения трудовых прав работника, судебной коллегии в адрес ответчика был направлен судебный запрос с учетом вышеуказанных обстоятельств: представить сведения о наличии на предприятии локальных актов, Положение об оплате труда, сведения производилась индексация заработной платы, производилась ли оплата заработной платы в период простоя, какая систему оплаты труда установлена на предприятии, какой механизм индексации заработной платы предусмотрен на предприятии и другие документы. (т.2, л.д. 87).

В нарушении требований судебной коллегии запрашиваемы документы ответчиком представлены не были.

Таким образом, удовлетворяя требования истца об индексации заработной платы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводу истца расчет индексации заработной платы производится не с учетом реальной инфляции по стране, а исходя из индекса потребительских цен

Сумма

Период расчёта

ИПЦ (м/м)

Формула

Начисление

с
по

дней

71 500,00

<данные изъяты>

<данные изъяты>

15

101,31

1,31% ? (15 / 28) ? 71 500,00

501,78

72 001,78

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31

107,27

7,27% ? 72 001,78

5 234,53

77 236,31

<данные изъяты>

<данные изъяты>

30

101,72

1,72% ? 77 236,31

1 328,46

78 564,77

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31

100,32

0,32% ? 78 564,77

251,41

78 816,18

<данные изъяты>

<данные изъяты>

30

99,83

-0,17% ? 78 816,18

-133,99

78 682,19

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31

99,57

-0,43% ? 78 682,19

-338,33

78 343,86

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31

99,59

-0,41% ? 78 343,86

-321,21

78 022,65

<данные изъяты>

<данные изъяты>

30

100,40

0,40% ? 78 022,65

312,09

78 334,74

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31

100,36

0,36% ? 78 334,74

282,01

78 616,75

<данные изъяты>

<данные изъяты>

30

100,83

0,83% ? 78 616,75

652,52

79 269,27

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31

100,78

0,78% ? 79 269,27

618,30

Итого:

321

11,74%

79 887,57 руб.

Итого, размер заработной платы за 2022 с учетом индексации составит 79887,57 руб. – 71500 руб. что составит разницу 8 387,57 руб. за 2022 год.

Сумма

Период расчёта

ИПЦ (м/м)

Формула

Начисление

с
по

дней

79 887,57

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31

100,94

0,94% ? 79 887,57

750,94

80 638,51

<данные изъяты>

<данные изъяты>

28

100,89

0,89% ? 80 638,51

717,68

81 356,19

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31

100,67

0,67% ? 81 356,19

545,09

81 901,28

<данные изъяты>

<данные изъяты>

30

100,61

0,61% ? 81 901,28

499,60

82 400,88

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31

100,75

0,75% ? 82 400,88

618,01

83 018,89

<данные изъяты>

<данные изъяты>

30

100,29

0,29% ? 83 018,89

240,75

83 259,64

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31

100,70

0,70% ? 83 259,64

582,82

83 842,46

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31

99,83

-0,17% ? 83 842,46

-142,53

83 699,93

<данные изъяты>

<данные изъяты>

30

100,62

0,62% ? 83 699,93

518,94

84 218,87

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31

100,41

0,41% ? 84 218,87

345,30

84 564,17

<данные изъяты>

<данные изъяты>

30

101,08

1,08% ? 84 564,17

913,29

85 477,46

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31

100,27

0,27% ? 85 477,46

230,79

Итого:

365

7,29%

85 708,25 руб.

Итого, размер заработной платы за 2023 с учетом индексации составит 85 708 руб. – 79887,57 руб. что составит разницу 5820,43 руб.

За 2024 год

Сумма

Период расчёта

ИПЦ (м/м)

Формула

Начисление

с
по

дней

85 708,00

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31

100,82

0,82% ? 85 708,00

702,81

86 410,81

<данные изъяты>

<данные изъяты>

29

100,81

0,81% ? 86 410,81

699,93

87 110,74

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31

100,56

0,56% ? 87 110,74

487,82

87 598,56

<данные изъяты>

<данные изъяты>

30

100,40

0,40% ? 87 598,56

350,39

87 948,95

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31

101,24

1,24% ? 87 948,95

1 090,57

89 039,52

<данные изъяты>

<данные изъяты>

30

101,12

1,12% ? 89 039,52

997,24

90 036,76

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31

101,34

1,34% ? 90 036,76

1 206,49

91 243,25

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31

99,75

-0,25% ? 91 243,25

-228,11

91 015,14

<данные изъяты>

<данные изъяты>

30

100,59

0,59% ? 91 015,14

536,99

91 552,13

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31

100,36

0,36% ? 91 552,13

329,59

91 881,72

<данные изъяты>

<данные изъяты>

30

101,27

1,27% ? 91 881,72

1 166,90

93 048,62

<данные изъяты>

<данные изъяты>

20

101,01

1,01% ? (20 / 31) ? 93 048,62

606,32

Итого:

355

9,28%

93 654,94 руб.

Итого, размер заработной платы за 2024, с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дату увольнения), с учетом индексации составит 93654,94 руб. – руб., что составит разницу 7346,94 руб.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд, установив нарушение трудовых прав истицы, частично удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 20 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от N 538-О-О).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда и не находит данную сумму необоснованно сниженной, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда мотивирован с учетом степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений трудовых прав истца, а также их длительности до момента восстановления, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., применительно к рассматриваемому делу, соответствует требованиям разумности и справедливости. Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Несогласие истца с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, оснований полагать взысканную сумму заниженной не имеется.

Из содержания указанных норм следует, что суд принимает решение по заявленным требованиям, решение суда должно быть исполнимым, а в случае удовлетворения административных исковых требований просительная часть иска должна соответствовать резолютивной части решения.

Поскольку судом при разрешении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы судом не приведен расчет, а также сумма, подлежащая к взысканию, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Тверская индейка» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы

Взыскать с ООО «Тверская индейка» в пользу ФИО компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 202 921,93руб.

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты> изменить.

Взыскать с ООО «Тверская индейка» в пользу ФИО компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 222 976,55 руб.

В остальной части решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026 г.