Приговор № 1-36/2019 1-533/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело № 1-36-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 16 января 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бабарыкиной О.Ю.,

при секретаре Першине В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО ППСК «Теплоизол» изолировщиком, военнообязанного, судимого:

19.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто 11.01.2019 года,

по данному уголовному делу не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2018 года около 20-00 часов у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью он пришел в пункт проката по адресу: <адрес>, где взял в аренду один велосипед, не намереваясь его возвращать. При этом ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, создавая видимость законности сделки, предъявил находившемуся в пункте проката Потерпевший №1 паспорт на свое имя, оформил договор проката велосипеда от 03.10.2018 года, передал в качестве оплаты за 1 час проката велосипеда 100 рублей. Потерпевший №1, не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, передал ему велосипед марки «STELS Navigator-500» стоимостью 8 613 рублей, с дополнительным оборудованием в виде сумки стоимостью 650 рублей, флягодержателя стоимостью 237 рублей, крыльями стоимостью 550 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным велосипедом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 050 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. После проведения консультаций с защитником поддержал ранее заявленное, на стадии предварительного расследования, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, как следует из телефонограммы, защитник согласились на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из обвинения ФИО1 указание на совершение хищения путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный.

Обвинение, с учетом позиции государственного обвинителя, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а так же влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с требованиями п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления

Явка с повинной ФИО1 от 18.11.2018 года на л.д. 42 не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку на месте совершения преступления он оставил свои данные, поэтому его явку с повинной суд признает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает данную явку в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, соседями по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, на момент совершения преступления не судим, состоит на учете у врача-нарколога.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Основания для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены. При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В удовлетворении исковых требований потерпевшему Потерпевший №1 следует отказать, поскольку имущественный ущерб в размере 10 050 рублей ему возмещен подсудимым.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Марченко Л.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19.10.2018 года, окончательное наказание назначить в виде 450 часов обязательных работ. Зачесть в срок отбытия наказания 150 часов обязательных работ, отбытых по приговору от 19.10.2018 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства: договор проката велосипеда, диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна Судья

Секретарь