Апелляционное постановление № 10-4/2019 1-81/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 10-4/2019

Уголовное дело № 10-4/2019 (№ 1-81/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Липецк 28 января 2019 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Власовой И.В.,

при секретаре Голеве Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бердиевой А.М.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Пожидаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чесноковой Н.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> – <данные изъяты> от 05.12.2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, с общим образованием, разведен, имеет одного малолетнего ребенка, не работает, судим:

1) 02.02.2017 года <данные изъяты> по ч.2 ст. 228 УК РФк 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательнымсроком 3 года; постановлением <данные изъяты> от 16.01.2018года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 13.03.2018 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 6месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Приговор Левобережного<данные изъяты> от 02.02.2017 года постановлено исполнять самостоятельно.Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 09.08.2018 года наказание в виде исправительных работ замененолишением свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,неотбытый срок наказания по состоянию на 05.12.2018 года составляет 1 месяц 1 день,

осужден:

- по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное по приговору <данные изъяты> от 02.02.2017 года отменено, окончательное наказание назначено в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговорам от 02.02.2017 года и от 13.03.2018 года, - в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 05.12.2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 05.12.2018 года по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решён вопрос по процессуальным издержкам, понесённым по делу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 05.12.2018 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным в том, что являясь родителем, неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда, не уплачивает средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено ФИО2 в период с 12.01.2018 года по 30.05.2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Чеснокова Н.В. ссылается на суровость приговора, постановленного в отношении ФИО3, просит изменить наказание, назначенное ФИО2 на более мягкое, не связанное с лишением свободы, приговор <данные изъяты> от 02.02.2017 года исполнять самостоятельно. Ссылаясь на то, что при вынесении приговора мировой судья необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего сына, со ссылкой на то, что его воспитанием и содержанием подсудимый не занимается. Считает данный вывод суда неверным, поскольку ФИО2 не лишен родительских прав в установленном законом порядке, что повлекло бы утрату всех его прав по отношению к сыну, в связи с чем полагает возможным принять в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличии у ФИО3 на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Так же указывает, что при вынесении приговора не учтен тот факт, что у ФИО3 на иждивении находится мать – ФИО12 страдающая онкологическим заболеванием, которой он оказывает помощь в быту, являясь ее единственным сыном, так же не учтено состояние здоровья ФИО3, а именно то, что он болен гепатитом и туберкулезом, и пребывание ФИО4 в местах лишения свободы ухудшит его состояние здоровья.

В дополнение к апелляционной жалобе защитника Чесноковой Н.В. осужденный ФИО2 просит учесть наличие у него заболевания - туберкулез легких и то, что он стоит на учете в ГУЗ ЛОПНД.

Заслушав в судебном заседании объяснения осужденного ФИО3, защитника Пожидаеву О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Бердиевой А.М., просившую приговор мирового судьи, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, осужденного без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнениях к ней суд апелляционной инстанции считает приговор и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 05.12.2018 года, законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела в суде первой инстанции ФИО2 признал вину по делу и согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному в суде при участии защитника, приговор мировым судьёй был постановлен без проведения судебного разбирательства по делу в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действиям ФИО2 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка и действия его мировым судьёй правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением, поскольку ФИО5 являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, без уважительных причин, неоднократно, в нарушение решения суда, не уплачивает средства на его содержание.

Приговор мирового судьи в части выводов о виновности осужденного и юридической квалификации его действий в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен мировым судьёй с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, а также обстоятельства смягчающие наказание судом первой инстанции исследованы.

По совершённому преступлению мировой судья обоснованно назначил ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного виновным преступления, данных о его личности и характеристик, с учетом смягчающих наказание обстоятельств (в том числе и признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у виновного).

Судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у осужденного на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ФИО2 на момент постановления обжалуемого приговора имел непогашенную судимость за совершение в отношении сына - умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, из чего также следует, что осужденный не принимает участие в его материальном содержании.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что для обеспечения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 требуется изоляция от общества, которая как вид наказания окажет на него наиболее эффективное воздействие, и назначил виновному наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы.

Наказание в виде реального лишения свободы ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с требованиями закона, данных, характеризующих личность виновного, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ,

Мотивировал мировой судья в приговоре и невозможность применения к ФИО2 иных видов наказаний за содеянное, а также ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Поскольку преступление небольшой тяжести совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 02.02.2017 года за тяжкое преступление, с учетом данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО2 с применением положений ч.4 ст.74 УК РФ, при этом судом правильно учтено, что в отношении ФИО5 имеется приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 13.03.2018 года, постановленный до совершения преступления по настоящему делу, и окончательное наказание назначению по правилам совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначаемому за данное преступление наказанию неотбытых частей наказаний по приговору <данные изъяты> от 02.02.2017 года и приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 13.03.2018 года, с учетом постановления от 09.08.2018 года.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, мировым судьёй назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания дополнительными смягчающими обстоятельствами - ухудшение состояние здоровья осужденного в связи с наличием тяжелого заболевания, на которое ссылается защитник, и наличие у него на иждивении пожилой матери. Суд признал смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденного (наличие хронических заболеваний у виновного), признание вины, раскаяние в содеянном, иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного, содержащимися в дополнении к апелляционной жалобе, о необходимости учесть, что он находится на лечении в ГУЗ ЛОТНД, в связи с наличием у него заболеванием легких, как следует из протокола судебного заседания, данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции (л.д. 190), учтены судом при назначении наказания.

С учётом изложенного, каких-либо оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости или неправильного применения уголовно-процессуального законодательства, и назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все установленные и исследованные в судебном заседании обстоятельства.

Ксущественных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 05.12.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.В. Власова