Приговор № 1-76/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Малахове А. А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Статных П. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карповой Л. Д., представившей удостоверение № 200 и ордер № 438 от 24.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в нарушение статьи 20 Федерального закона Российской Федерации № 3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», которая устанавливает, что хранение наркотических средств осуществляется только юридическими лицами и только в соответствии с названным Федеральным законом при наличии лицензии, на указанный вид деятельности до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил бумажный сверток с находящимся внутри веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синонимы: метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат; MDMB(N)-2201); N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: AB-PINACA-CHM) и нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (синоним: CBL-2201), массой не менее 0,522 грамма, что составляет крупный размер.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», направленного на выявление и пресечения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ФИО1 находясь совместно с Ц., в салоне автомобиля марки «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Ц., стоявшем около дома по <адрес>, был задержан сотрудниками ОМВД России по Кондинскому району, и в момент своего задержания, выбросил имеющийся у него бумажный сверток с находящимся внутри наркотическим средством, на передний правый коврик возле сиденья водителя указанного автомобиля.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками ОМВД России по Кондинскому району ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ...00 до ..., в салоне автомобиля «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный знак №, расположенного около дома по <адрес>, был обнаружен и изъят с переднего правого коврика возле сиденья водителя, выброшенный ФИО1 бумажный сверток, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) находилось вещество растительного происхождения темно-коричневого и коричневого цвета, которое, содержит в своем составе: метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синонимы: метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат; MDMB(N)-2201); N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамид (синоним: AB-PINАСА-СНМ) и нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (синоним: CBL-2201), массой 0,522 грамма, которое на основании Списка № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесено к наркотическим средствам, масса которого, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», (с последующими изменениями и дополнениями) составляет крупный размер.

При ознакомлении в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Обвинение ему понятно. Поддержав в ходе судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель против применения особого порядка принятия судебного решения не возражает.

Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицированы деяния ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В ходе предварительного следствия не установлены обстоятельства (место, способ и др.), при которых ФИО1 совершил незаконное приобретение наркотических средств.

В связи с чем, из объема обвинения и юридической квалификации суд считает необходимым исключить «незаконное приобретение наркотических средств», так как вопреки требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ при предъявлении обвинения следователь не указал обстоятельства приобретения ФИО1 наркотических средств, а именно: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ, то есть фактически обвинение в данной части не сформулировано.

При этом исключение из объёма и юридической квалификации действий ФИО1 приобретения наркотических средств не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», допускающим при рассмотрении дела в особом порядке возможность переквалифицировать содеянное обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства уголовного дела при этом не изменяются.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство массой не менее 0,522 гр., что является крупным размером, то есть, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает, личность подсудимого, его материальное и семейное положение.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и в быту характеризуются удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Преступление, совершённое ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 в соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ не имеется.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию преступления, исходя из следующего.

По смыслу закона, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае по делу не следует.

Из материалов дела следует, что преступление было выявлено и пресечено сотрудниками полиции в день задержания ФИО1, однако ввиду очевидности содеянного каких-либо новых значимых сведений, способствующих раскрытию совершенного преступления, то есть незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, из показаний ФИО1 получено не было. Об отсутствии в данном случае активного способствования расследованию преступления свидетельствует и то обстоятельство, что из его обвинения судом исключен диспозитивный признак - приобретение без цели сбыта наркотических средств, - поскольку обстоятельства совершения этого деяния органом следствия установлены не были.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния, но применить данное наказание условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований к применению при назначении наказания подсудимому ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Вещественные доказательства - бумажный сверток с наркотическим веществом массой 0,322 грамма, три металлические трубки, толстовка, в соответствии с п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в периоды времени, установленные УИИ.

Контроль за поведением осуждённого возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бумажный сверток с наркотическим веществом массой 0,322 грамма, три металлические трубки, толстовку, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить через ОМВД России по Кондинскому району.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 389.6 УПК РФ, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р. В. Назарук