Приговор № 1-97/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-97/2023

Производство 1-97/2023

Дело (УИД) 28RS0010-01-2023-000323-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 26 октября 2023 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Т.А.

при помощнике судьи Чёлушкине А.Т.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Константиновского района Салоутина В.Е

подсудимого Х,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, работающего ИП КФХ К, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Х незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней конца третьей декады октября 2020 года около 20 часов 00 минут у Х, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта в крупном размере частей растений, содержащих наркотические средства.

Х, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение в целях личного потребления, без цели сбыта, в крупном размере частей растения конопли, содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, достоверно зная о том, что оборот указанных растений, содержащих наркотические средства, на территории Российской Федерации запрещен, в один из дней конца третей декады октября 2020 года, придя на место произрастания дикорастущей конопли - на участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в северном направлении от усадьбы <адрес> в <адрес>, где, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность здоровья населения и желая их наступления, руками собрал дикорастущую коноплю, тем самым, действуя умышленно, незаконно, приобрел в крупном размере части растения конопли, массой 1562 г., содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол.

После чего, в один из дней конца третьей декады октября 2020 года около 20 часов 30 минут Х, действуя во исполнении своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение в крупном размере частей растений, содержащих наркотические средства, в целях личного потребления, без цели сбыта, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, сохраняя при себе части растения конопли общей массой 1562 г., содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, перенес их на усадьбу <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где около 22 часов 00 минут, часть указанных растений, содержащих наркотические средства, массой 7 г. поместил в лоскут ткани, а в дальнейшем в деревянную перекладину стены гаража, расположенного на усадьбе вышеуказанного дома, а оставшиеся части растений массой 1552 г., поместил в полимерный пакет, повесив его на стену гаража, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность здоровья населения и желая их наступления хранил до момента их обнаружения сотрудником отделения полиции по Константиновскому району ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 15 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 25 минут до 13 часов 10 минут сотрудником полиции ОП по Константиновскому району в ходе осмотра места происшествия, проведенного на усадьбе <адрес> в <адрес>, изъяты из незаконного оборота Х в крупном размере, находящиеся в лоскуте материи и в полимерном пакете, хранящееся в гараже, расположенном на усадьбе указанного дома, части растения конопли массой 1562 г., содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

Таким образом, Х незаконно приобрёл и хранил части растения конопли массой 1562 г., содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, что относится крупному размеру.

Подсудимый Х вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что в один из дней конца третьей декады октября 2020 года, в вечернее время, около 20 часов 00 минут он, находясь по месту своего жительства по <адрес>, решил пойти на место произрастания дикорастущей конопли и собрать ее, чтобы изготовить из нее наркотическое средство - гашишное масло для личного употребления. В указанное время, то есть в конце октября 2020 года около 20 часов 30 минут он пришёл на участок местности, который расположен недалеко от усадьбы его дома, где в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут рукой сорвал части растения конопли и отнес их на усадьбу его дома, при этом он коноплю нес в руках. Придя домой, в этот же день, он изготовил из собранной конопли наркотическое средство у себя в гараже, при этом замочил нарванную коноплю в растворителе, отжал ее через фрагмент материи и выпарил полученную жидкость на плите, которой в наличии уже нет, так как та сломалась около двух лет назад и он ее выбросил. Полученный наркотик он употребил, а остатки использованной конопли, около 22 часов 00 минут этого же дня, то есть в конце третьей декады октября 2020 года, он сложил в пакет, который повесил на гвоздь, в гараже, лоскут ткани с остатками конопли он бросил также в гараже. При этом он забыл про использованную им коноплю. В указанных местах конопля хранилась до ДД.ММ.ГГГГ, когда ее обнаружили сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на работе, когда ему позвонила супруга и сообщила, что приехали сотрудники полиции и ему необходимо приехать домой. Он сразу приехал домой, где сотрудники полиции пояснили, что у них имеется информация, что по месту его жительства хранятся наркотики и ими будет осмотрена усадьба его дома, сам дом и находящиеся на ней постройки. Сотрудники полиции предъявили ему постановление суда, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись. Сотрудник полиции разъяснил ему порядок проведения осмотра, представили двух понятых - ранее неизвестных ему девушек. Ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что он пояснил, что таковых у него нет, так как он забыл о том, что по месту его жительства с 2020 года хранится использованная конопля. После этого сотрудники полиции начали проводить обследование, в ходе проведения которого, в гараже, была обнаружена та самая использованная растительная масса конопли, которую он собрал в конце октября 2020 года. О том, что по месту его жительства была обнаружена дикорастущая конопля сотрудник полиции сообщил в отделение полиции. В дальнейшем, в присутствии понятых был изготовлен контрольный тампон из проспиртованной салфетки, аналогичной салфеткой были сделаны смывы с ладоней его рук. Тампоны были помещены в разные полимерные пакеты. Пакет с коноплей, лоскут материи с остатками конопли, обнаруженные в гараже, были также изъяты (л.д. 78-80).

В судебном заседании подсудимый Х оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что не согласен с тем, что у него в смывах с рук были обнаружены следы конопли, так как он более трех лет не употребляет наркотические средства, изготовленные из конопли. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ремонтировал машину, когда ему позвонила супруга и сообщила о приезде сотрудников полиции он вымыл руки в солярке, а потом с мылом, поэтому у него на руках не могло быть следов конопли.

Помимо полного признания подсудимым Х своей вины, его вина объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля М, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Михайловский» (ОП по Константиновскому району) и в его функциональные обязанности входит, в том числе и проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ, им, в присутствии двух понятых, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее ОРМ) жилища, надворных построек, расположенных на усадьбе <адрес> в <адрес>, так как согласно имеющейся информации, поступившей в ОКОН МО МВД России «Михайловский», проживающий по данному адресу Х занимается незаконным изготовлением, хранением наркотических средств. Подъехав к усадьбе вышеуказанного дома, к ним вышла супруга последнего, пояснив, что Х нет дома. Через несколько минут к усадьбе подъехал последний, которому он было предъявлено постановление Константиновского районного суда Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, дающее право на проведение ОРМ. Копия постановления была вручена Х. Участвующим лицам был разъяснен порядок проведения ОРМ, а также Х был задан вопрос о наличии по месту его проживания запрещенных к хранению и ношению предметов, веществ, наркотических средств, а также предложено их выдать, на что тот пояснил, что ничего запрещенного по месту жительства не хранит. После этого он, совместно с понятыми и Х, прошли на усадьбу дома, где проживает последний. При проведении обследования, в гараже, расположенном на усадьбе <адрес> в <адрес>, было обнаружено: на деревянной перекладине стены, расположенной с правой стороны от входа в гараж, обнаружен фрагмент материи, внутри которого находилась сухая коричневая растительная масса, схожая с дикорастущей коноплей, в левом дальнем углу от входа в гараж, на стене, был обнаружен полимерный черный пакет, внутри которого находилась сухая, коричневая растительная масса, схожая с дикорастущей коноплей. Как лоскут материи, так и полимерный пакет находились в гараже на видных местах. Х пояснил, что все обнаруженная растительная масса в полимерном пакете и лоскуте принадлежит ему. Им был составлен акт о проведении указанного ОРМ и об обнаружении растительной массы, схожей с дикорастущей коноплей, он сообщил в дежурную часть ОП по <адрес>. Участвующим лицам было разъяснено о том, что обнаруженная растительная масса, находящаяся в полимерном пакете и лоскуте будут изъяты в ходе осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия проводился старшим оперуполномоченным МО МВД России «Михайловский» Ж Он непосредственного участия в проведении осмотра места происшествия не принимал (л.д. 38-40).

Показаниями свидетеля Ж, данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Михайловский» и в его функциональные обязанности входит, в том числе и проведение оперативно-розыскных мероприятий на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе старшего оперуполномоченного ОКОН М он оказывал содействие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении жителя села <адрес> – Х, проживающего по <адрес>. Когда они прибыли по месту жительства Х, к ним вышла его супруга, пояснив, что тот на работе. Х приехал через несколько минут. М разъяснил, что в отделение полиции по <адрес> поступила оперативная информация о том, что тот занимается незаконным оборотом наркотиков, которые хранит по месту своего жительства и предъявил тому постановление Константиновского районного суда Амурской области. Также Х было разъяснено, что на основании предъявленного постановления суда, в присутствии понятых, они вправе обследовать усадьбу его дома, находящиеся на ней постройки, а также жилище, в котором тот проживает. Х на заданный вопрос о наличии по месту его жительства запрещенных предметов и веществ пояснил, что ничего запрещенного не хранит. После этого М совместно с понятыми прошли на усадьбу указанного дома. При проведении обследования, как ему стало известно от оперативного дежурного ОП по <адрес> и в последующем от М, в гараже была обнаружена растительная масса, находящаяся в полимерном пакете и фрагменте материи. В дальнейшем, пройдя внутрь гаража, он действительно увидел, что на деревянной перекладине стены, при входе в гараж с правой стороны, находится лоскут материи с находящейся внутри растительной массой, схожей с дикорастущей коноплей, кроме этого в левом дальнем углу относительно входа в гараж, на стене, он увидел полимерный пакет, внутри которого находилась растительная масса, схожая с дикорастущей коноплей. Он разъяснил Х и понятым, что обнаруженная растительная масса будет изъята в ходе осмотра места происшествия. Перед началом проведения которого понятым были разъяснены их права и обязанности, Х была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра, им, при использовании перчаток, были изъяты смывы с рук Х и обнаруженная растительная масса. Х пояснил, что обнаруженную и изъятую растительную массу дикорастущей конопли тот нарвал недалеко от дома и предложил пройти на участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в северном направлении от усадьбы <адрес>, где указал на бугор, заросший травой, пояснив, что в данном месте нарвал дикорастущую коноплю, обнаруженную у того в гараже. Им был составлен протокол осмотра места происшествия в котором был отражен факт изъятия и упаковки вышеуказанных объектов. При проведении осмотра места происшествия какого либо давления на Х не оказывалось, с его слов он понял, что дикорастущую коноплю он нарвал для личного употребления (л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля С данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой при проверке информации в отношении жителя <адрес>, так как у сотрудников полиции имелась информация о том, что тот хранит наркотики по месту ее жительства. Совместно с сотрудниками полиции, второй понятой, они проехали в <адрес>, к одному из домов, точный адрес она не помнит. При этом из дома вышла женщина, которая, как, оказалось, являлась супругой мужчины, в отношении которого и проводилась проверка вышеуказанной информации. Через некоторое время к дому подъехал ранее неизвестный ей мужчина, которому сотрудники полиции разъяснили, что в ОП по Константиновскому району имеются сведения о том, что тот хранит по месту жительства наркотики и, ими, на основании постановления суда, будет осмотрено его жилье. Мужчине была вручена копия постановления суда, при этом на заданный вопрос сотрудника полиции о наличии по месту жительства запрещенных веществ и предметов, тот пояснил, что ничего запрещенного по месту ее жительства не хранит. По просьбе сотрудников полиции мужчина представился, но она не помнит его данных. Всем участвующим был разъяснен порядок проведения обследования. В ходе осмотра усадьбы дома, а именно гаража, на стене, был обнаружен висящий полимерный пакет, в котором находилась растительная масса, схожая с дикорастущей коноплей, кроме этого, также в гараже, в перекладине, был обнаружен фрагмент материи, внутри которого также находилось небольшое количество растительной массы, схожей с дикорастущей коноплей. Со слов мужчины она поняла, что обнаруженная растительная масса принадлежит ему. Более в ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено не было. Сотрудник полиции позвонил в отделение полиции, куда сообщил об обнаружении растительной массы, схожей с дикорастущий коноплей при проведении обследования. У мужчины были взяты смывы с рук, и обнаруженная растительная масса была изъята и упакована. Также мужчина, у которого проводилось обследование, указал на пустырь, где, с его слов, тот нарвал коноплю, которая была у него обнаружена в гараже. По поводу обнаружения и изъятия вышеуказанных объектов сотрудниками полиции были составлены документы, которые были подписаны всеми участвующими лицами, в том числе и ей, каких либо дополнений, замечаний у участвующих лиц не поступало. Мужчина добровольно отвечал на заданные ему вопросы, физического, психического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля С1, данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля С (л.д. 44-46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 25 минут 13 часов 10 минут в ходе осмотра усадьбы <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, гараже, расположенном на территории усадьбы были обнаружены лоскут ткани с сухой растительной массой и черный полимерный пакет с сухой растительной массой. После чего произведены смывы с рук, а растительная масса упакована и изъята. В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в северном направлении от усадьбы <адрес> в <адрес>, представляющий собой бугор, поросший травой, на который, в присутствии понятых указал Х и пояснил, что на данном участке местности он нарвал обнаруженную у него в гараже растительную массу (л.д. 10-16).

Заключением эксперта № – х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, что на контрольном тампоне, представленном на экспертизу, компонентов растения конопли не выявлено (в пределах чувствительности примененного метода исследования), на тампоне со смывами с рук гр. Х обнаружены компоненты растения конопли, в том числе и наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах, представленная на исследование растительная масса является частями растения конопля (род Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК). Общая масса частей растений, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, составила 1562 г. Тетрагидроканнабинол образуется в результате биохимических процессов, протекающих в растениях конопли (л.д. 56-59).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: два полимерных пакета из-под контрольного тампона и тампона со смывами с рук Х, упакованные в один прозрачный полимерный пакет;

- полимерный пакет с наркотически средством – частями растения (рода Cannabis) массой 1555 г., содержащее наркотическое средство – тетрагидроканнабинол;

- полимерный пакет с лоскутом, в котором находятся части растения конопли (рода Cannabis) массой 7 г., содержащее наркотическое средство – тетрагидроканнабинол;

-постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановление об обращении в суд за разрешением на право проведения гласного оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещение, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещение, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ;

-акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещение, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-67,68-69).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врио начальника ОП по Константиновскому району Ч, рассмотрев материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановил направить материалы проверки в СО МО МВД России «Михайловский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и проведения дальнейших оперативно-следственных мероприятий (л.д. 4).

Постановлением об обращении в суд за разрешением на право проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врио начальника ОП по Константиновскому району Ч ходатайствует перед Константиновским районным судом о проведении в отношении Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также в жилище, по месту проживания гр. Х, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Постановлением Константиновского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также в жилище, в котором проживает Х, расположенного по адресу: <адрес> срок не более 30 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 15 минут в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также в жилище Х по адресу <адрес> ходе которого в гараже, расположенном на усадьбе указанного дома лоскут материи в который завернута растительная масса и полимерный пакет в котором находится растительная масса. Более запрещенных предметов и веществ в ходе проведения ОРМ не обнаружено (л.д. 7-8).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Х в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ установленной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимого Х, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

В ходе судебных прений защитник – адвокат обратился с ходатайством об исключении из числа доказательств тампона со смывами с рук Х в которых обнаружены компоненты растения конопли, в том числе наркотическое средство тетрагидноканнабинол в следовых количествах, поскольку Х в судебном заседании пояснил, что наркотические средства не употребляет с осени 2020 года, кроме того ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, чинил автомобиль, когда ему позвонила супруга и сообщила о приезде сотрудников полиции, он вымыл руки в солярке, а потом с мылом, поэтому у него на руках не могло быть следов конопли. Полагает, что при отборе у Х смывов с рук сотрудниками полиции были допущены нарушения, и возможно вначале была изъята растительная масса, а уже потом произведены смывы с рук, и таким образом на тампоне со смывами с рук Х могли появиться следы наркотического средства.

В судебном заседании был исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после обнаружения у Х растительной массы в гараже, расположенном на усадьбе <адрес><адрес> вначале, сотрудником полиции при помощи стерильных перчаток, был изготовлен контрольный тампон, который был изъят и помещён в полимерный пакет, а затем аналогичным тампоном были произведены смывы с обеих ладоней рук Х, затем тампон со смывами с рук был изъят и упакован, а только затем была изъята растительная масса.

Согласно заключению эксперта № – х от ДД.ММ.ГГГГ на контрольном тампоне, представленном на экспертизу, компонентов растения конопли не выявлено (в пределах чувствительности примененного метода исследования), на тампоне со смывами с рук Х обнаружены компоненты растения конопли, в том числе и наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах.

Произведенная экспертиза смывов с кистей рук Х и протокол осмотра места происшествия, исследованные в судебном заседании, проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Суд считает данные доказательства допустимыми, в описательной части экспертизы обстоятельно изложены методы проведенного исследования. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доводы Х о том, что он помыл руки, не исключают нахождения на его руках наркотического средства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием Х на предварительном следствии судом не установлено, из анализа протоколов следственных действий с участием Х, следует, что при его допросе присутствовал защитник, при проведении осмотра места происшествия присутствовали понятые, при этом каких-либо жалоб, заявлений, в том числе о нарушении процедуры получения смывов с рук, иных замечаний, от Х и его защитника не поступало.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Вместе с тем, судом не принимаются в качестве доказательств виновности Х представленные стороной обвинения рапорт оперативного дежурного ОП по Константиновскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и выписку из постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 84), как не соответствующие точному пониманию доказательств, предусмотренного ст. 74 УПК РФ.

Показания свидетелей М и Ж, являющихся сотрудниками МО МВД России «Михайловский», данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в части известных им со слов Х обстоятельств совершения преступления, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Давая оценку показаниям Х, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого Х, нарушений требований УПК РФ при исследовании указанных протоколов, судом не установлено.

Из протокола допроса Х, усматривается, что в нём в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, Х и его защитником.

Х не указывал на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делал замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сведений об обстоятельствах совершенного преступления.

Таким образом, суд считает, что показания Х, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

При правовой оценке действий подсудимого Х, суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать получение их любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Факт незаконного приобретения и хранения частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере с целью личного употребления, нашёл свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Х осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения Х преступления, является удовлетворение личных потребностей, что подтверждается представленными суду доказательствами. Иных поводов и мотивов для совершения преступлений судом не установлено.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана) общей массой 1562 грамма, является крупным размером.

На основании изложенного, а также оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия Х по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания Х, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности Х установлено, что он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным, главой администрации и работодателем характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд, пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Х, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных, признательных показаний, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Х, судом не установлено.

При определении Х наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характеристики по месту жительства, занятую им бесконфликтную позицию признание вины на протяжении всего предварительного следствия приходит к выводу о назначении Х наказания в виде лишения свободы, с учётом правил части 1 ст. 62 УК РФ, а также с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением на осуждённого обязанностей которые будут способствовать его исправлению.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений - будут достигнуты.

Оснований для назначения Х наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения Х преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность Х суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание Х, суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Х признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок один год.

Возложить на Х следующие обязанности:

- встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённого;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику.

Меру пресечения в отношении Х – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:– части растения конопли массой 1555 г., части растения конопли массой 7 г., полимерный пакет из-под контрольного тампона, полимерный пакет из-под тампона со смывами с рук Х, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Михайловский» ОП по Константиновскому району - уничтожить; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении в суд за разрешением на право проведения гласного оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещение, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещение, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещение, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3; ст. 401.7; ст. 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3; ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Савченко