Приговор № 1-589/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-589/2023

Дело № 1-589/2023 .....

59RS0011-01-2023-005138-05


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, город Березники 13 ноября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Калягиной П.С.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова Г.Н.,

представителя потерпевшего М.О. – И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Арбузова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., судимого:

..... Березниковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного ..... по отбытии наказания,

задержанного ..... в порядке, определенном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, заключенного под стражу .....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в ночь на ..... ФИО1, находясь в квартире по адресу: ....., из корыстных побуждений решил тайно похитить имущество М.О., в том числе принадлежащие последнему денежные средства с банковских счетов.

В период с ...... до ...... ....., находясь в квартире по указанному адресу, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие М.О.: мобильный телефон «.....» стоимостью ..... рублей, с чехлом и установленными SIM-картами, коробку и документы к мобильному телефону, визитницу, не представляющие ценности, а также банковские карты с последними цифрами номеров № и №, привязанные к банковским счетам с последними цифрами номеров № и № соответственно, открытым на имя М.О. в ......

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся из квартиры, после чего, продолжая реализацию единого замысла, действуя тайно, из корыстных побуждений, в ...... ....., находясь возле торгового центра «.....» по адресу: ....., при помощи похищенных у М.О. мобильного телефона и банковских карт установил приложение «.....».

Используя возможности указанного приложения и Системы быстрых платежей, в ...... ..... ФИО1, находясь в том же месте, совершил тайное хищение ..... рублей с банковского счета с последними цифрами №, открытого в ..... на имя М.О., осуществив их перевод на собственный банковский счет с последними цифрами номера №, открытый в ......

Продолжая реализацию единого замысла, действуя тайно, из корыстных побуждений, в ...... ..... ФИО1, находясь возле торгового центра «.....» по адресу: ....., используя установленное в мобильном телефоне приложение «.....» и возможности Системы быстрых платежей, совершил тайное хищение ..... рублей с банковского счета с последними цифрами №, открытого в ..... на имя М.О., осуществив их перевод на собственный банковский счет с последними цифрами номера №, открытый в ......

При изложенных обстоятельствах ФИО1 в период с ...... по ...... ....., реализуя единый замысел, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество М.О. на общую сумму ..... рублей, в том числе с банковских счетов, в последующем распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Из оглашенных в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, и его пояснений на вопросы участников судебного заседания, следует, что в начале ..... в ночное время он находился в ..... в гостях у М.О., с которым познакомился при случайных обстоятельствах. После совместного употребления спиртных напитков, М.О. попросил его покинуть квартиру и вышел из кухни, где они находились вдвоем. Пребывая в состоянии алкогольного опьянения, он принял решение тайно похитить имущество М.О. и, воспользовавшись тем, что потерпевший за ним не наблюдает, забрал себе мобильный телефон М.О. со стола в кухне, а также коробку из-под телефона с документами на него из комнаты квартиры. Одеваясь в прихожей, он проверил содержимое карманов висящей на вешалке одежды потерпевшего, откуда извлек и забрал себе визитницу с банковскими картами, поскольку понял, что с их помощью сможет тайно похитить и денежные средства с банковских счетов М.О. Покинув квартиру потерпевшего и переместившись к торговому центру «.....» на ..... в ....., он при помощи приложения «.....», установленного в похищенном у М.О. мобильном телефоне, последовательно осуществил переводы ..... рублей и ..... рублей с банковских счетов потерпевшего, открытых в ....., на личный банковский счет, открытый на свое имя в ...... Похищенными денежными средствами он в последующем распорядился по своему усмотрению, истратив их на личные нужды. Мобильный телефон, коробку от него с документами, банковские карты потерпевшего и визитницу – потерял или выбросил. Более подробно обстоятельства хищения и распоряжения имуществом пояснить затруднился в связи с давностью событий и нахождением в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, сожалеет о произошедшем, имеет намерения возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб /т. 1 л.д. 121-124, 130-131, 159-161/.

Из показаний потерпевшего М.О., данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь на ..... он употреблял алкоголь на кухне своей квартире по адресу: ....., в компании малознакомого молодого человека, в последующем опознанного им по фотографии как ФИО1 Находясь в состоянии опьянения, он попросил ФИО1 покинуть его квартиру. Подсудимый пошел в прихожую одеваться, а он (М.О.) вышел в туалет, оставив ФИО1 на какое-то время без наблюдения. Когда ФИО1 уходил из его квартиры, он присутствовал, запер за ним двери. Спустя несколько часов, он обнаружил, что со стола в кухне похищен принадлежащий ему мобильный телефон «.....», приобретенный около трех лет назад новым за ..... рублей. Телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, был оборудован двумя зарегистрированными на его имя SIM-картами, с последними цифрами номеров № (оператор .....) и № (оператор .....), с последним из которых было авторизировано мобильное приложение «.....». Позвонив на указанные абонентские номера, он выяснил, что они недоступны. Проверив карманы своей одежды, висящей в прихожей, он обнаружил отсутствие визитницы с банковскими картами с последними цифрами номеров № и №, привязанными к его банковским счетам с последними цифрами номеров № и № соответственно, открытым в ...... Позвонив в банк для целей блокирования банковских счетов, он узнал, что с них уже осуществлены операции перевода денежных средств. Позднее он обнаружил также, что из комнаты квартиры пропала коробка из-под мобильного телефона с документами к нему. Кроме ФИО1, похитить принадлежащие ему мобильный телефон с установленным приложением «.....», коробку с документами, банковские карты и денежные средства с его банковских счетов было некому. С учетом износа, он оценивает мобильный телефон в ..... рублей. Чехол, коробка, документы от телефона, SIM-карты и визитница материальной ценности для него не представляют. Из представленных ..... выписок ему известно, что в ночь на ..... с его банковского счета с последними цифрами № путем перевода на счет стороннего лица похищены деньги в сумме ..... рублей. В ту же ночь с его банковского счета с последними цифрами № тем же способом похищены деньги в сумме ..... рублей. Таким образом, преступлением ему причинен материальный ущерб в размере ..... рублей, который, с учетом его ежемесячных доходов в ..... рублей и обязательных расходов по содержанию жилья, является для него значительным /т. 1 л.д. 17-20, 63-64, 71-72/.

Из показаний представителя потерпевшего М.О. – И.И., данных ей в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что М.О. являлся ее ..... братом и скончался ..... в результате ...... Утром, в один из первых воскресных дней ....., М.О. позвонил ей и сообщил о том, что ночью у него похитили мобильный телефон и банковские карты. Она рекомендовала ему немедленно заблокировать банковские счета. В понедельник М.О. посетил отделение банка, где узнал о хищении с одного из его счетов ..... рублей, а со второго – ..... рублей. В последующем брат рассказал ей о том, что в ночное время привел домой малознакомого молодого человека, с которым употребил алкоголь, а через несколько часов после его ухода обнаружил хищение телефона и банковских карт. От сотрудников полиции ей известно, что М.О. оценил похищенный мобильный телефон «.....» в ..... рублей. С такой оценкой она согласна, поскольку лично оказывала брату помощь в его приобретении новым через интернет-магазин. Телефон на момент хищения был исправен, находился в хорошем состоянии. В результате хищения М.О. был причинен материальный ущерб в размере ..... рублей, который, безусловно, являлся для потерпевшего значительным. Совершенным преступлением брат был поставлен в трудное материальное положение. Несмотря на то, что М.О. имел постоянное место работы, он на какое-то время остался без средств к существованию и вынужден был занять у нее деньги. После смерти брата она нашла в его квартире выписки по счетам из ....., а также сведения об электросоединениях его абонентских номеров, которые передала следователю /т. 1 л.д. 173-174/.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и его представителя, в судебном заседании исследованы иные доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым ..... с участием потерпевшего М.О. осмотрена квартира по адресу: ...... Отражено расположение в ней помещений, зафиксировано положением мебели и следы застолья на кухне. На поверхностях стеклянной бутылки из-под коньяка и рюмок, при помощи дактилоскопического порошка, обнаружены и изъяты на отрезки липкой ленты следы рук /т. 1 л.д. 7-13/;

заключение эксперта № от ....., согласно которому три следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ..... в квартире М.О., пригодны для идентификации личности /т. 1 л.д. 22-24/;

заключение эксперта № от ....., согласно которому три следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ..... в квартире М.О., оставлены ФИО1 - безымянным, указательным и большим пальцами правой руки /т. 1 л.д. 142-147/;

протокол предъявления для опознания по фотографии с фототаблицей и справкой, согласно которым ..... потерпевший М.О., среди предъявленных ему фотоизображений, уверенно опознал по чертам лица, форме глаз, носа и овалу лица подсудимого ФИО1, как лицо, находившееся в его квартире в ночь на ..... /т. 1 л.д. 67-70/;

сведения ....., согласно которым по состоянию на ..... уровень (диапазон) средних рыночных цен на бывший в эксплуатации мобильный телефон «.....», аналогичный похищенному у М.О., находился в пределах от ..... до ..... рублей /т. 1 л.д. 74/;

сведения ....., содержащие информацию о банковских счетах, открытых на имя потерпевшего М.О., и о движении денежных средств по ним, иные данные, отражающие идентифицирующие признаки производимых финансовых операций /т. 1 л.д. 31-37, 199-206, 208, 210-211/;

сведения ....., содержащие информацию о банковских счетах, открытых на имя подсудимого ФИО1, и о движении денежных средств по ним, иные данные, отражающие идентифицирующие признаки производимых финансовых операций /т. 1 л.д. 39-53/;

протокол выемки с фототаблицей, согласно которым ..... у представителя потерпевшего - И.И. изъяты детализации электросоединений абонентских номеров с последними цифрами № и №, зарегистрированных на М.О., а также истории операций по его дебетовым банковским картам с последними цифрами номеров № и № на бумажных носителях /т. 1 л.д. 188-190/;

протокол осмотра документов с фототаблицей, согласно которым ..... осмотрены сведения, представленные ....., согласно которым:

-..... банком на имя ФИО1 открыт текущий счет с последними цифрами номера № и выпущена привязанная к нему банковская карта с последними цифрами номера №;

-..... в ...... и в ...... (московского времени – далее МСК) указанный банковский счет пополнен на ..... руб. и ..... руб. соответственно, посредством двух безналичных переводов через Систему быстрых платежей;

-..... в период с ...... по ...... (МСК) по банковскому счету осуществлялись расходные операции, в том числе: неоднократное снятие наличных денежных средств, оплата товаров и услуг, внутренние переводы;

-осмотрены также два цветных фотоизображения мужчины (ФИО1), осуществлявшего финансовые операции ..... и ..... в банкоматах ..... с использованием банковской карты с последними цифрами номера № /т. 1 л.д. 82-87/;

протокол осмотра документов с фототаблицей, согласно которым ..... осмотрены сведения, представленные ....., документы, изъятые в ходе выемки у И.И., согласно которым:

-на имя М.О. в ..... открыты: ..... - банковский счет с последними цифрами номера №; ..... - банковский счет с последними цифрами номера №;

-по банковскому счету с последними цифрами номера № (банковская карта с последними цифрами номера №) в ...... (МСК) ..... произведена операция списания на сумму ..... рублей в адрес .....;

-по банковскому счету с последними цифрами номера № (банковская карта с последними цифрами номера №) в ...... (МСК) ..... произведена операция списания на сумму ..... рублей в адрес .....;

-детализация услуг по абонентскому номеру с последними цифрами № (зарегистрирован на М.О., SIM-карта похищена в ночь на ..... вместе с мобильным телефоном потерпевшего), содержит сведения о поступлении в период с ...... по ...... ..... семнадцати входящих SMS-сообщений с абонентского номера №, используемого службами ..... для авторизации пользователя, направления паролей подтверждения безналичных финансовых операций /т. 1 л.д. 212-226/.

Оценив исследованный в судебном заседании комплекс непротиворечивых и дополняющих друг друга в существенных деталях доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении ..... преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении М.О. подтверждается в том числе:

показаниями подсудимого ФИО1, последовательно пояснившего о возникновении у него в период нахождения в гостях у М.О. умысла на совершение хищения его имущества, в том числе денежных средств с банковских счетов; об обстоятельствах получения доступа к банковским счетам потерпевшего при помощи похищенного у М.О. мобильного телефона и установленного приложения «.....», об обстоятельствах хищения денежных средств с указанных счетов, распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению;

показаниями потерпевшего М.О., сообщившего о хищении находившимся у него в гостях, опознанным как ФИО1, мужчиной принадлежащего ему мобильного телефона, иного имущества, в том числе денежных средств с банковских счетов в ночь на ....., о размерах причиненного ему ущерба, который оценен потерпевшим как значительный;

показаниями представителя потерпевшего – И.И., полностью подтвердившей показания М.О. о совершении в отношении него преступления, о размере и значительности причиненного материального ущерба, сообщившей о наступлении смерти М.О. при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым уголовным делом.

Суд не имеет оснований усомниться в достоверности, относимости и допустимости показаний подсудимого, потерпевшего и его представителя, непосредственно исследованных в судебном заседании, поскольку они непротиворечивы, последовательны и дополняют друг друга в существенных деталях. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетеля, а также признаков самооговора подсудимого судом не установлено.

Показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом требований. До начала допросов, произведенных с участием защитника, ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать в отношении самого себя, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, о чем в протоколах имеются соответствующие отметки и подписи. В допросах ФИО1 принимали участие защитники, присутствие которых гарантировало обеспечение его профессиональной юридической помощью, исключение оказания на него какого-либо незаконного воздействия. В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии.Непротиворечивые, последовательные и дополняющие друг друга в существенных деталях показания подсудимого, потерпевшего и его представителя не противоречат иным исследованным судом объективным доказательствам, а следовательно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего, где были обнаружены и изъяты следы рук; протоколом выемки у И.И. документов, имеющих значение для уголовного дела; протоколами осмотров изъятых по делу предметов и документов, свидетельствующих об осуществлении ..... переводов денежных средств с банковских счетов М.О. на банковский счет ФИО1; заключениями экспертов, в соответствии с которыми следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшего пригодны для идентификации и оставлены ФИО1

Не доверять заключениям экспертов, принятым в основу приговора, у суда не имеется оснований, поскольку они полностью согласуются с иными материалами уголовного дела, даны надлежащими лицами, состоящими в должностях экспертов в государственном экспертном подразделении. Оснований полагать наличие у экспертов личной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности их выводов у суда не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз, которые послужили бы поводом сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости судом не установлено.

По делу отсутствуют также существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности его вины.

Характер совершенных ФИО1 тайно от потерпевшего и иных лиц действий, направленных на незаконное изъятие чужого имущества, способ распоряжения похищенным, с достоверностью свидетельствуют о наличии у него корыстного мотива и прямого умысла на совершение кражи имущества потерпевшего, в том числе с банковских счетов.

Судом установлено, что в ночь на ..... у ФИО1, на законных основаниях и с согласия М.О. пребывающего в квартире последнего по адресу: ....., из корыстных побуждений возник единый преступный умысел на совершение кражи принадлежащих потерпевшему смартфона, иного имущества, а также денежных средств с банковских счетов М.О. Задуманное ФИО1 осуществил, похитив мобильный телефон потерпевшего, а в дальнейшем и денежные средства с банковских счетов М.О. Как установлено судом, похищенным у потерпевшего имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Суд приходит к убеждению в том, что умысел на хищение денежных средств с банковских счетов М.О. возник у ФИО1 в процессе хищения другого его имущества (мобильного телефона, банковских карт), до момента, когда такое хищение стало оконченным преступлением. Все действия подсудимого являлись однородными, были объединены единым умыслом и корыстным мотивом, а хищение происходило из одного источника, у одного собственника – М.О. Для квалификации указанных деяний в качестве одного преступления не имеет значения, что похищается разное по своей правовой природе имущество, поскольку одним деянием посредством тайного способа ФИО1 посягнул на один охраняемый уголовным законом объект - право собственности.

При таких обстоятельствах деяния ФИО1 правильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение преступления «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», поскольку указанный признак вменен последнему излишне.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Суд находит убедительными доводы государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», как вмененный излишне и не нашедший подтверждения в судебном заседании. Судебным следствием установлено, что тайное хищение денежных средств совершено подсудимым именно с банковского счета, при этом похищенные денежные средства не являются электронными, поскольку были размещены в рублях на расчетных счетах в финансово-кредитной организации.

Исходя из диспозиции ст. 159.3 УК РФ, предусмотренное ей преступление, как и его признаки, могут относиться исключительно к квалифицирующему признаку совершения хищения в отношении электронных денежных средств, но не к денежным средствам, размещенным в рублях на банковском счете.

На основании изложенного суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на «отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», усматривая, что в данном случае оно является излишним.

Изменяя обвинение в данной части, суд учитывает, что тем самым не ухудшает положение подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения и не нарушает права ФИО1 на защиту.

В остальной части предъявленное подсудимому обвинение признается судом обоснованным.

Суд соглашается с предложенной стороной обвинения оценкой причиненного М.О. ущерба в размере ..... рублей, поскольку показания потерпевшего, его представителя и подсудимого в указанной части взаимно подтверждаются, никем не оспариваются и ничем не опровергаются. Исследованные в судебном заседании доказательства содержат сведения о характеристиках похищенного мобильного телефона, его стоимости на момент приобретения и на дату хищения, сведения о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшего, отражающие наличие на них денежных средств и хищение их в конкретно определенной сумме, а также сведения о движении денежных средств на банковском счете подсудимого, подтверждающие поступление на них ..... денежных средств в похищенных у М.О. суммах.

Из показаний потерпевшего, его представителя на предварительном следствии и в судебном заседании, а также из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что хищение имущества на общую сумму ..... рублей поставило М.О. в трудное материальное положение. Судом установлено, что на момент совершения преступления ежемесячный доход М.О. составлял около ..... рублей. Совокупная стоимость похищенного у потерпевшего имущества и денежных средств с его банковских счетов в разы превышает располагаемый им ежемесячный доход. При этом, из пояснений представителя потерпевшего (И.И.) следует, что в связи с хищением денежных средств с банковских счетов М.О. на время фактически лишился средств к существованию, был вынужден обращаться к ней за помощью. Указанные обстоятельства подтверждают вмененный обвиняемому признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 умышленного преступления против собственности, связанного с выполнением достаточно сложного алгоритма действий, и материалы дела, характеризующие личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит и не состоял, его поведение в судебном заседании, где он защищался в соответствии с занятой по делу позицией, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1, о возможности в соответствии с критериями, установленными ст. 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании.

Оснований для признания показаний ФИО1 по уголовному делу явкой с повинной или активным способствованием расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не усматривается, поскольку они даны ФИО1 в связи с задержанием его за совершение этого же преступления, когда его причастность была очевидна как для потерпевшего, так и для сотрудников полиции. Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления не совершал.

Показания ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого приняты судом и учтены, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Руководствуясь п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ..... за совершение тяжкого умышленного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое реально отбывал лишение свободы. При этом, вид рецидива не учитывается судом при назначении ФИО1 размера наказания за совершение нового преступления.

Одновременно суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом образа жизни подсудимого, характеризующих его данных, отсутствия сведений о злоупотреблении им алкоголем, судом не установлено прямой причинной связи между состоянием опьянения у ФИО1 и совершением им умышленного преступления против собственности из корыстных побуждений.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию в месте, где периодически проживает, официально не трудоустроен, но выполняет работы за денежное вознаграждение и имеет легальный источник дохода, в браке подсудимый не состоит, детей не имеет, эпизодически оказывает помощь своему отцу, ......

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершения умышленного тяжкого преступления против собственности, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Строго следуя принципу индивидуализации наказания при решении вопроса о назначении его вида конкретному подсудимому, суд приходит к убеждению в том, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ правовых препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок не имеется.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом судом учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на ФИО1 предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом наличия в деяниях ФИО1 опасного рецидива преступлений, иных данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку приходит к убеждению о невозможности исправления виновного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, наличие опасного рецидива, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Внимательно исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд не находит среди них исключительных, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. В связи с изложенным, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива преступлений, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание виновного обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку считает основное наказание достаточным.

С учетом всех установленных, проанализированных судом и изложенных в приговоре данных о личности виновного и об обстоятельствах совершенного им преступления, в связи с наличием опасного рецидива преступлений, и в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 условного осуждения не имеется. Только реальное отбывание назначенного наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также видов назначенного ему наказания и исправительного учреждения, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. При этом, время содержания подсудимого под стражей в период с ..... до дня вступления приговора суда в законную силу, надлежит зачесть в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего М.О. - И.И. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ..... рублей. В судебном заседании исковые требования поддержаны И.И., государственным обвинителем и признаны подсудимым в полном объеме.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что материальный ущерб причинен незаконными умышленными действиями подсудимого ФИО1 не И.И., а потерпевшему М.О., который с исковым заявлением в период предварительного следствия не обратился и гражданским истцом по делу признан не был.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ..... М.О. скончался вследствие причин, не связанных с совершенным в отношении него преступлением. Взыскание с виновного причиненного преступлением материального ущерба в пользу М.О. невозможно, поскольку тот, по причине наступления смерти, перестал являться субъектом права. Одновременно, требование о взыскании причиненного М.О. материального ущерба в лишь пользу И.И. не основано на законе, поскольку установленный законом срок принятия наследства не истек.

С учетом изложенного, гражданский иск И.И. подлежит оставлению без рассмотрения. Вместе с тем, по истечении срока принятия наследства, И.И., наравне с иными возможными наследниками, вправе обратиться с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, согласно долям принятого наследства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ..... до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования И.И. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: сведения о банковских счетах и о движении денежных средств по ним /т. 1 л.д. 31-37, 39-53, 195, 196, 199-206, 208, 210-211/, сведения об электросоединениях абонентских номеров /т. 1 л.д. 194, 191-193/, находящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ И.В. Денисов

Копия верна. Судья -