Приговор № 1-37/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-37/2024

Дело №1-37/2024

УИД № 69RS0004-01-2024-000141-98


Приговор

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривенковой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Бологовского межрайонного прокурора Коваленко К.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

переводчика Ж.Г.Х.

защитника – адвоката Широкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хайдарова Сардора, ДАТА года рождения, уроженца <....>, гражданина Кыргызской республики, со средним образованием, холостого, инвалидом не являющегося, работающего водителем ИП ФИО3, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... проживающего по адресу: ..., не судимого, содержащегося под стражей с 13.11.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Хайдаров Сардор, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

13.11.2023, в период с 06:44 час. по 06:55 час., на 351 км автодороги М-10 «Россия» в Бологовском районе Тверской области ФИО2, управляя автомобилем 2824NE с государственным регистрационным знаком №... и являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ) действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, двигаясь по проезжей части автодороги М10 «Россия» в направлении от г.Санкт-Петербург в сторону г.Москва со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, а в частности видимости в направлении движения, и требований пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, проявил преступную неосторожность и при возможности своевременного обнаружения опасности в виде стоящего частично на правой по ходу движения обочине и частично на полосе его движения автомобиля ВАЗ 211540 ФИО4 с государственным регистрационным знаком №... не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на вышеуказанный автомобиль ВАЗ 211540 ФИО4 с последующим наездом на пешехода П.А.В., находящегося у задней левой двери указанного автомобиля.

В результате нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.5, 9.10, абз.1 п.10.1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.А.В. были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей; субарахноидальное кровоизлияние, открытый перелом свода и основания черепа, базальное субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в мягких тканях в правой височной области. Множественные двухсторонние переломы ребер (перелом 2-10 ребра справа по лопаточной линии; перелом 2-9 ребер справа по задней подмышечной линии; перелом 2-7 ребер слева по передней подмышечной линии) с разрывами правого легкого и кровотечением в правую плевральную полость (1700 мл крови в правой плевральной полости), кровоизлияния под легочной плеврой в прикорневых отделах легких, закрытый перелом правой лопатки, разрыв межпозвонкового диска на уровне 5,6 грудных позвонков. Множественные разрывы правой доли печени с кровотечением в брюшную полость (120 мл крови в брюшной полости). Закрытый двойной перелом костей правой голени в верхней и нижней трети, закрытый перелом костей левой голени в нижней трети. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.2.3 приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008) и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью П.А.В., которая наступила на месте происшествия 13.11.2023 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, но не позднее 07:15 часов от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с развитием массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, суду пояснил, что 13.11.2023 ехал на принадлежащем его работодателю ФИО3 автомобиле Газель в сторону г.Москвы из г.Санкт Петербурга, со скоростью 70-75 км/ч. По пути следования недалеко от дорожно-транспортного происшествия на автозаправке «Газпром» отдыхал около двух часов, перед этим еще отдыхал три часа, чувствовали в дороге себя нормально, спиртное, наркотические вещества не употреблял. Перед дорожно-транспортным происшествием был небольшой дождь и частично (волной) был туман. В седьмом часу утра, за 3-4 метра увидел стоящий автомобиль, попытался его объехать, но не успел и чуть-чуть его задел, метров через 40 остановился, сразу включил поворотник. На стоящем автомобиле никаких опознавательных знаков, в том числе аварийной сигнализации, не было, в салоне было темно, задние стоп сигналы не светились. У машины никого не было. Потом когда остановился, увидел, что передние габаритные огни у автомобиля были включены. Он вышел из автомобиля, кто-то закричал «вызови скорую», он увидел лежащего человека. Он скорую помощь не вызвал, сам находился в шоковом состоянии. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения матери погибшего и очень ей сочувствует, готов оказывать ей помощь. Заявленные потерпевшей исковые требования признает в полном объеме и готов возмещать ей ущерб в размере, который определит суд.

Виновность ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается также следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Ф.Т.А. в судебном заседании о том, что она является матерью погибшего в дорожно-транспортном происшествии 13.11.2023 П.А.В., теперь осталась одна, испытывает нравственные страдания от его гибели. О гибели сына узнала утром 13.11.2023 от работников морга. О том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в д.Макарово узнала позже от своих знакомых, подробности ей не известны. Родственники подсудимого в счет компенсации причиненного морального вреда из заявленных 740000 рублей сначала возместили 240000 рублей, потом еще передали 20000 рублей, она не настаивает на строгом наказании подсудимому;

- показаниями свидетеля М.М.В. в судебном заседании, согласно которым когда 13.11.2023, около 7 часов, когда ехал на автомобиле из ЗАТО Озерный в г.Бологое, на трассе между населенными пунктами Новый Березай и Макарово, увидел метрах в 150 впереди мигающие на автомобиле сигналы аварийной остановки; приблизившись, на расстоянии 30 метров увидел стоящий частично на проезжей части по пути его следования автомобиль марки ВАЗ 2115, впереди которого стоял автомобиль «Газель» с включенной аварийной сигнализацией. Видимость на улице была хорошей, но задние стопсигналы были плохо видны, он их увидел только когда фары его автомобиля осветили этот автомобиль. Сбавив скорость, увидел, что передняя водительская дверь автомобиля ВАЗ 2115 открыта и в 15 метрах от автомобиля лежит человек. Он остановился перед стоящими автомобилями ВАЗ 2115 и Газель, вышел и предложил водителю Газели помощь. Тот был в небольшом шоке, с включенным на телефоне фонариком осматривал свой автомобиль. Он предложил вызвать спецслужбы, позвонил в службу 112, по просьбе оператора 112 подошел к лежащему на дороге человеку, чтобы удостовериться, жив тот или погиб. Водитель Газели тоже подходил к пострадавшему. Оператор 112 все это время был с ним на связи. Лежащего на дороге человека он не трогал, тот был без признаков жизни, дыхание у него отсутствовало. В салоне автомобиля ВАЗ 2115 горел свет, в салоне никого не было. Остановился еще какой-то водитель, предложил помощь и стал помогать водителю Газели выставлять аварийные знаки;

- показаниями свидетеля Т.С.В., данными органу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.66-67), согласно которым 13.11.2023, около 06:50 час., проезжая на автомобиле 351 км автодороги М10 «Россия» со стороны г.Санкт-Петербурга в сторону г.Москвы, со скоростью около 90 км/ч., увидел на обочинах слева и справа стоящие автомобили: слева по ходу его движения на обочине стояла фура, справа большей частью на обочине стоял автомобиль ВАЗ 2115, задняя левая дверь которого открыта и выгнута наружу, а все остальные двери были закрыты. Перед этим автомобилем стоял автомобиль «Газель», перед которым стоял еще один легковой автомобиль. На автомобиле ВАЗ 2115 не была включена аварийная сигнализация, однако автомобиль был заведен, на нем горела задняя правая фара и передние, задняя левая была повреждена и не светилась. К нему подбежали люди и попросили вызвать скорую помощь, он сразу набрал 112, время было 06:51 час., сообщил, что на обочине примерно в 20 метрах от передней части автомобиля ВАЗ 2115 лежит мужчина без признаков жизни. Дополнил, что на улице в этот момент было темно, освещение отсутствовало, видимость в свете фар была более 50 метров. Осадков, в том числе тумана, не было, асфальт был сухой;

- сообщением Т.С.В. в дежурную часть ОМВД России «Бологовский» в 06:50 час. (КУСП №5597) о том, что на 350 км. автодороги М-10 в сторону г.Москвы в Бологовском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газель с государственным регистрационным знаком №... и ВАВЗ 2115 с государственным регистрационным знаком №... есть пострадавшие;

- показаниями свидетеля С.Н.Х., данными органу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.70-72), согласно которым он осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок, имеет в собственности автомобиль 2824 NE 2023 года выпуска с государственным регистрационным знаком №..., который полностью технически исправен, оборудован системой ГЛОНАСС; водителем на данном автомобиле около 6 месяцев работал ФИО2 13.11.2023, около 07:15 час., ФИО2 по телефону сообщил, что на 351 км. Автодороги М-10 совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2115, после чего совершил наезд на пешехода;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №2023-390384.1, из которой следует, что в 06:55 час. 13.11.2023 поступил вызов о получении травмы в результате дорожно-транспортного происшествия на 350 км автодороги М-10 в Бологовском районе, по приезду на место в 07:15 час. 13.11.2023 констатирована биологическая смерть до приезда бригады скорой помощи (т.1 л.д.188);

- заключением эксперта от 05.12.2023 №13/633, в соответствии с выводами которого на трупе П.А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей; субарахноидальное кровоизлияние, открытый перелом свода и основания черепа, базальное субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в мягких тканях в правой височной области; множественные двухсторонние переломы ребер (перелом 2-10 ребра справа по лопаточной линии; перелом 2-9 ребер справа по задней подмышечной линии; перелом 2-7 ребер слева по передней подмышечной линии) с разрывами правого легкого и кровотечением в правую плевральную полость (1700 мл крови в правой плевральной полости), кровоизлияния под легочной плеврой в прикорневых отделах легких, закрытый перелом правой лопатки, разрыв межпозвонкового диска на уровне 5,6 грудных позвонков; множественные разрывы правой доли печени с кровотечением в брюшную полость (120 мл крови в брюшной полости); закрытый двойной перелом костей правой голени в верхней и нижней трети, закрытый перелом костей левой голени в нижней трети, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.2.3 приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008) и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью П.А.В., которая наступила на месте происшествия 13.11.2023 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, но не позднее 07:15 часов от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с развитием массивной кровопотери (т.1 л.д.139-142);

- протоколом осмотра происшествия с фототаблицей и схемой от 13.11.2023, согласно которым на 350 км+150 м автодороги М-10 «Россия» в Бологовском районе Тверской области, по направлению из г.Санкт-Петербург в сторону г.Москвы, на участке дороги протяженность 150 метров установлено, что данный участок дороги асфальтирован, проезжая часть дороги горизонтальная, без дефектов, с нанесенной на ней дорожной разметкой 1.1, 1.2 и 1.5; освещение на данном участке дороги отсутствует; частично на правой обочине и частично на правой полосе движения расположен автомобиль ВАЗ 2115 серого цвета с государственными регистрационными знаками №... с механическими повреждениями с левой стороны автомобиля, впереди которого на расстоянии 51 метра на правой обочине находится автомобиль «Газель» синего цвета с государственным регистрационным знаком №... с механическими повреждениями с правой стороны автомобиля, обломки автомобиля «Газель» располагаются на правой проезжей части дороги и на правой обочине между указанными автомобилями, следов торможения не имеется; на расстоянии 20,5 метра от левого переднего колеса автомобиля ВАЗ 2115 обнаружен труп лежащего на спине мужчины в одежде без светоотражающих элементов с обширными повреждениями головы и ног, его личность установлена как П.А.В.; указанные автомобили изъяты с места происшествия (т.1 л.д.15-33);

- протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей от 18.12.2023, в соответствии с которым автомобиль – грузовой фургон марки 2824 NE с государственным регистрационным знаком №... имеет внешние повреждения лобового стекла, правого зеркала заднего вида, капота, переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого крыла, передней правой двери, правой блок-фары (т.1 л.д.175-178);

- постановлениями от 18.12.2023 и распиской от 21.12.2023, согласно которым осмотренный автомобиль - грузовой фургон марки 2824 NE с государственным регистрационным знаком №... признан вещественным доказательством и возвращен владельцу ФИО3 (т.1 л.д.179-181);- протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей от 18.12.2023, в соответствии с которым принадлежащий П.А.В. автомобиль ВАЗ211540 ФИО4 с государственным регистрационным знаком №... имеет внешние повреждения левых передней и задней двери, левого заднего крыла, левого зеркала заднего вида, левой задней блок-фары и заднего бампера (т.1 л.д.182-185);

- постановлением от 18.12.2023, согласно которой осмотренный автомобиль - ВАЗ211540 ФИО4 с государственным регистрационным знаком №... признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку ИП «Савельев», расположенную на 307 км автодороги М-10 «Россия» (т.1 л.д.186);

- заключением эксперта от 28.12.2023 №2953, согласно выводам которого действия водителя автомобиля ГАЗ в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.9.10 и абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и состоят в причинной связи с фактом наезда на автомобиль ВАЗ (несоответствие п.9.10 ПДД РФ) и в причинной связи с фактом наезда на пешехода (несоответствие абз.1 п.10.1 ПДД РФ). Поскольку видимость автомобиля ВАЗ и пешехода в направлении движения автомобиля не была ограничена, с экспертной точки зрения, сложившаяся обстановка для водителя автомобиля ГАЗ не требовала от него незамедлительных действий, указанных в абзаце 2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (т.1 л.д.148-154).

Проверив в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Показания допрошенных по делу лиц даны после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, потерпевшей и свидетелям – также ответственности за дачу ложных показаний; протоколы следственных действий оформлены уполномоченными должностными лицами в установленном порядке, не содержат замечаний от участвующих лиц по содержанию этих протоколов и по процедуре проведения следственных действий; подтверждены этими лицами в ходе судебного разбирательства; экспертные заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», являются полными и мотивированными, научно-обоснованным; не содержат в себе неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов.

Оснований для оговора и самооговора подсудимого, какой-либо заинтересованности допрошенных лиц в исходе рассматриваемого дела в судебном заседании не установлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы, объективно дополняют и подтверждают друг друга.

Так, признательные показания подсудимого по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и его действия непосредственно после этого объективно подтверждаются показаниями свидетелей М.М.В. и Т.С.В., оказавшихся на месте происшествия через короткий промежуток времени после наезда сначала на автомобиль, а затем и на пешехода П.А.В., с показаниями также свидетеля С.Н.Х., которому об обстоятельствах произошедшего рассказал сам подсудимый. Показания этих лиц, а также потерпевшей согласуются по времени произошедшего с сообщением в дежурную часть и картой вызова бригады скорой помощи, по конкретным обстоятельствам произошедшего - с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы расположение автомобилей и трупа П.А.В., имеющиеся на них повреждения. Обнаруженные во время осмотра места происшествия телесные повреждения на трупе П.А.В. согласуются с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Факт нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается также выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Заключением эксперта №2953 от 28.12.2023 установлено, что в причинной связи с фактом наезда сначала на автомобиль ВАЗ, а затем и на пешехода находятся действия водителя автомобиля ГАЗ, которые в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.9.10 и абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, экспертом отмечено, что поскольку видимость автомобиля ВАЗ и пешехода в направлении движения автомобиля не была ограничена, сложившаяся обстановка для водителя автомобиля ГАЗ не требовала от него незамедлительных действий, указанных в абзаце 2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При таких обстоятельствах суд полагает возможным уточнить в предъявленном ФИО2 органом предварительного расследования обвинении допущенные подсудимым нарушения Правила дорожного движения, указав на нарушение им, наряду с п.1.5 и 9.10, требований именно абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ и исключив из обвинения ссылку на непринятие ФИО2 возможных мер к снижению скорости транспортного средства, так как заключением эксперта такое нарушение установлено не было.

Материалами дела установлено, что между совершенным подсудимым ФИО2 деянием и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти П.А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, объективные обстоятельства совершенного ФИО2 деяния свидетельствуют о том, что в нарушение абз.1 п.10.1 ПДД РФ выбранная скорость движения управляемого им транспортного средства не обеспечивала ему должного и постоянного контроля за движением указанного транспортного средства и безопасностью дорожного движения, а нарушения требований п.9.10 ПДД РФ, предписывающие водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения послужили причиной наезда на стоящее частично на обочине и частично на полосе движения транспортное средство и находящегося около него пешехода П.А.В.

ФИО2, нарушая требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, не предвидел возможности наступления смерти П.А.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он, являясь водителем транспортного средства, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода П.А.В., что по неосторожности повлекло смерть последнего.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.2, 5-7 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил общественно опасное деяние по неосторожности, относящееся к преступлениям средней тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает совершение ФИО2 преступления впервые, в молодом возрасте, признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и частичную компенсацию морального вреда, причиненного смертью ее близкого родственника, а также состояние здоровья членов семьи подсудимого, оказание им материальной и иной помощи.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из принципов гуманизма, справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что такая мера наказания (с учётом данных о личности подсудимого и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи) будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Учитывая характер преступных действий ФИО2 и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применений положений ст.53.1 УКК РФ и назначения подсудимому основного наказания в виде принудительных работ.

Обстоятельств (в том числе исключительных), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлении и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (в соответствии со ст.64 УК РФ), отсрочить отбывание наказания (в соответствии со ст.82 УК РФ) или назначить наказание условно (в соответствии со ст.73 УК РФ) судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют.

Потерпевшей Ф.Т.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 740000 рублей. Как следует из пояснений потерпевшей и представленных ею расписок от 09.02.2024 и 07.03.2024, в счет возмещения заявленных исковых требований потерпевшей возмещено в общей сумме 260000 рублей.

Рассматривая заявленные потерпевшей исковые требования о денежной компенсации морального вреда в размере 740000 рублей, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ и учитывает, что факт близких семейных и родственных отношений Ф.Т.А. с погибшим П.А.В. подтвержден в судебном заседании и не противоречит требованиям ст.42 УПК РФ. Факт причинения нравственных страданий потерпевшим в связи с совершением подсудимым инкриминируемого преступления в отношении близкого ей человека – сына, очевиден и сомнений не вызывает, в связи с чем суд полагает заявленные требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом произведенных на момент постановления приговора выплат в сумме 260000 рублей, то есть в размере 480000 рублей.

На основании постановлений следователя от 17.11.2023 и 17.01.2024 в ходе предварительного расследования из средств федерального бюджета выплачено вознаграждения адвокатам Широкову А.В. и Карандашеву Р.Н. в общей сумме 12230 рублей, которые признаны процессуальными издержками. В соответствии с требованиями ч.ч.1,2,6 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья подсудимого и его близких родственников, которые в силу наличия у них заболеваний зависят материально от заработка подсудимого, суд считает необходимым освободить ФИО2 частично от возмещения в бюджет процессуальных издержек, поскольку возмещении их в полном объеме может существенно отразиться на имущественном положении близких членов его семьи.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу – поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилях суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и полагает необходимым возвратить данное имущество владельцам.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Хайдарова Сардора признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в этот срок время содержания под стражей в период с 13.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Ф.Т.А. удовлетворить частично и взыскать с осужденного Хайдарова Сардора в пользу потерпевшей Ф.Т.А. в счет денежной компенсации морального вреда 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Хайдарова Сардора в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить Хайдарова Сардора от возмещения в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в размере 5646 (пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль Газель 2824NE с государственным регистрационным знаком №... хранящийся у собственника ФИО3 по адресу: ..., считать возвращенным законному владельцу; автомобиль ВАЗ 211540 ФИО4 с государственным регистрационным знаком №..., хранящийся на стоянке ИП «Савельев», расположенной на 307 км автодороги М10 «Россия», - передать потерпевшей Ф.Т.А.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Дьяконова