Апелляционное постановление № 22К-1014/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/1-354/2025

Судья Тлостанов А.Ю. Материал № 22к-1014/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 октября 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

следователя ФИО1,

обвиняемого ФИО2, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Абазова К.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абазова К.Х. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 07.10.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, п. «е» ч. 3 ст. 286, п. б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, сроком на 00 месяцев 25 суток, то есть до 31.10.2025, включительно.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

07.06.2025 СО ОМВД РФ по Майскому муниципальному району КБР возбуждено уголовное дело по факту кражи денежных средств с банковского счета ФИО5 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены два уголовных дела, возбужденных в отношении ФИО2 21.11.2024 - по ч. 3 ст. 303 УК РФ и 01.10.2025 - по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, а также предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось, в крайний раз до 01.11.2025, то есть до 15 месяцев 04 суток.

23.11.2024, 04.10.2025 и 06.10.2025 ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

06.10.2025 в 15 час. 07 мин. ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

07.10.2025 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 303, п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

07.10.2025 следователь по ОВД 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО1, с согласия руководителя указанного следственного подразделения ФИО3, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

07.10.2025 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление о частичном удовлетворении ходатайства следователя ФИО1 с избранием в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, п. «е» ч. 3 ст.286, п. б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 25 суток, то есть до 31.10.2025, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Абазов К.Х. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 просит постановление, как незаконное, необоснованное, несправедливое, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения, не связанную с его изоляцией в условиях следственного изолятора, в частности, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Мотивирует тем, что при вынесении постановления существенно был нарушен уголовно-процессуальный закон. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

По его мнению, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано только лишь тяжестью совершенных преступлений, за которые ФИО2 может быть осужден к реальному лишению свободы, что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, которые являются обязательными для всех судов общей юрисдикции согласно ст. 126 Конституции РФ.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ч. 1 ст. 91 УПК РФ, указывает, что в протоколе задержания ФИО2 от 06.10.2025 в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, не указаны основания задержания подозреваемого, а также иные данные, предусмотренные ч. 2 ст. 91 УПК РФ, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления. Представленные в суд и приобщенные к ходатайству материалы не содержат конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО2 к совершенным преступлениям: обстоятельства, при которых совершены преступления, вменяемые ФИО2, имели место в феврале 2023 года, он не был застигнут при совершении преступлений или непосредственно после их совершения; ни потерпевшие, ни очевидцы прямо не указывают на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление; при нем, в его жилище, на рабочем месте не были обнаружены явные следы преступления. Суд формально сослался на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что ФИО2 причастен к совершенным преступлениям, оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершенным преступлениям.

Также указывает, что судом при вынесении постановления не были установлены основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого, уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, возбуждено 21.11.2024. Более 9 месяцев в статусе подозреваемого по данному уголовному делу, ФИО2, находясь на свободе, имел реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия. Однако таких намерений не преследовал, что подтверждается его поведением после возбуждения уголовного дела и за период его расследования, ФИО2 являлся по всем вызовам следователя, участвовал при проведении по делу необходимых следственных и иных мероприятий, защищал свои права и интересы незапрещенными законом способами. Стороной защиты в судебном заседании было представлено заявление ФИО2, согласно которому он до задержания добровольно выдал органам предварительного следствия заграничный паспорт.

ФИО2 не имеет родственников или недвижимости в иностранном государстве, не имеет гражданства (подданства) иностранного государства, источника дохода за рубежом, что также подтверждает отсутствие у ФИО2 возможности и желания скрыться от органов расследования или суда. Он является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, регистрацию и место жительство на территории <адрес>, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, с июля 2024 года до задержания находился в отпуске по уходу за ними.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО2 может продолжать заниматься преступной деятельностью, не основан на фактических обстоятельствах, свидетельствующих о совершении им таких действий. Ссылка суда на возможность воспрепятствовать расследованию уголовного дела посредствам уничтожения доказательств и оказания давления на свидетелей, также несостоятельна, поскольку следствием не представлено, а судом в судебном заседании не установлено, что ФИО2 либо другие лица в его интересах угрожали или иным способом оказывали воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью фальсификации доказательств по делу. К тому же, общий срок следствия по уголовному делу, в рамках которого ФИО2 07.10.2023 привлечен в качестве обвиняемого, составляет свыше 14 месяцев, что, по мнению защиты, является достаточным для собирания и фиксации доказательств и отсутствия у ФИО2 возможности в их уничтожении.

В ходе судебного заседания, а также органами предварительного следствия не представлено данных о том, что ФИО2, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании сторона защиты пояснила суду, что у ФИО2 имеется постоянное место жительства в <адрес>, в котором он также сможет проживать в случае избрания домашнего ареста, представила документы о праве собственности на квартиру, согласие собственника указанной квартиры на проживание ФИО2 в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что имеются все основания и условия для назначения ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, что будет являться достаточной гарантией как его явки в органы предварительного следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, обеспечит соблюдение ограничений, необходимых для беспрепятственного производства по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в сроки, установленные ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания ФИО2 соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, суд первой инстанции учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершению преступлений.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, п. «е» ч. 3 ст. 286, п. б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7, от 3 до 10 и до 10 лет, соответственно, а также начальную стадию производства по уголовному делу и обоснованно пришел к выводу о том, что избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого ФИО2 на период предварительного следствия, так как он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, не нашел оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты при рассмотрении ходатайства следователя.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому таковой, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Принимая во внимание характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2 по уголовному делу, сбор доказательств по которому еще не завершен, учитывая данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и не усматривает оснований для изменения этой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо запрет определённых действий, о чём указано в апелляционной жалобе.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует приведённым разъяснениям.

Принимая во внимание, что уголовные дела соединены в одно производство 01.10.2025, а обвинение ФИО2 предъявлено 07.10.2025, уголовное дело в редакции предъявленного ФИО2 обвинения находится на первоначальном этапе.

Обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения, подтверждённые материалами представленными следователем, объективно свидетельствуют о его причастности к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, поскольку деньги были похищены с банковской карты, в период нахождения у ФИО2, работающего следователем, мобильного телефона и банковской карты, принадлежащих ФИО5, которые были изъяты в ходе производства по уголовному делу в отношении последнего.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был застигнут при совершении преступлений или непосредственно после их совершения; ни потерпевшие, ни очевидцы прямо не указывают на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление; при нем, в его жилище, на рабочем месте не были обнаружены явные следы преступления, не исключают причастность обвиняемого к преступлениям.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого или обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, не судим, трудоустроен - является <данные изъяты>, по месту службы характеризуется положительно, имеет <данные изъяты> награды и поощрения, находится в отпуске по уходу за малолетним ребёнком, в силу занимаемой должности обладает широким кругом профессиональных знаний, которые могут быть использованы в целях воспрепятствования производству по уголовному делу, и с учетом изложенных обстоятельств, не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий, о чём просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции.

При этом данные о личности ФИО2 и наличие у него возможности находится по месту своего жительства, в случае избрания домашнего ареста или запрета определённых действий, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя на данном этапе предварительного следствия по уголовному делу, как и доводы о том, что более 9 месяцев в статусе подозреваемого по данному уголовному делу, ФИО2, находясь на свободе, имел реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия; выдал органам предварительного следствия заграничный паспорт; не имеет родственников и недвижимости за пределами России; не имеет гражданства (подданства) иностранного государства, источника дохода за рубежом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что автор жалобы, указывая о том, что представленные следователем материалы не содержат конкретных сведений причастности ФИО2 к преступлениям, тем самым оспаривает причастность обвиняемого к предъявленному обвинению. Вместе с тем, просит избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, и тем самым не оспаривает необходимость в применении в отношении ФИО2 меры пресечения, следовательно, стороной защиты не ставится под сомнение и наличие предусмотренных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любого вида меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определённых действий, недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 07.10.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев