Приговор № 1-112/2020 1-530/2019 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-112/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воскресенск 24 сентября 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Жадько А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Зайцевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Батюкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО23 <дата> года рождения, уроженца г. Воскресенск московской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого: - <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

14.10.2019 года около 14 часов 15 минут (более точное время следствием не установлено), ФИО1 вместе с ранее знакомым Свидетель №3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> указанной улицы, встретил идущего ему на встречу ранее знакомого Потерпевший №1 вместе с Потерпевший №2 и Свидетель №7, где у него на почве малозначительного повода, в связи с тем, что Потерпевший №1 не поздоровался с ФИО1, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 умышленно один раз ударил головой в лицо Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и побои. В это время, в возникший конфликт с целью его прекращения, вмешался Потерпевший №2, который стал заступаться за Потерпевший №1 и разнимать участников конфликта, в связи с чем у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №2 из-за того, что тот заступился за Потерпевший №1, на почве чего, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №2

С целью незамедлительной реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством, около 14 часов 15 минут <дата> (более точное время следствием не установлено), ФИО1 находясь у <адрес>, осознавая преступный характер своих действий возможность и наступление общественно опасных последствий в виде страха у Потерпевший №2 за свою жизнь и здоровье, и желая этого, достал находящийся при нем неустановленный в ходе предварительного следствия колюще-режущий предмет, в виде ножа, используя данный предмет в качестве оружия, удерживая его в правой руке направив в сторону Потерпевший №2, с угрожающим видом, подойдя к последнему, схватил левой рукой за правую руку Потерпевший №2, после чего словесно высказал угрозу убийством в отношении последнего, сказав: «Куда ты лезешь, я тебя сейчас замочу», и чтобы угроза была воспринята им как реальная, вышеуказанным ножом, умышленно удерживая нож в правой руке замахнулся на Потерпевший №2 В результате вышеуказанных противоправных умышленных действий со стороны ФИО1, потерпевший Потерпевший №2 с учетом сложившейся обстановки, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринял угрозу убийством со стороны ФИО1 в свой адрес как реальную и опасную угрозу своей жизни и здоровья, так как имел основания опасаться осуществления этой угрозы, потому что ФИО1 находился в возбужденном состоянии, был нетрезв и агрессивно настроен, слова угрозы сопровождал вышеуказанными активными действиями, в руках удерживал колюще-режущий предмет исполнения угрозы – нож, которым подкреплял свои угрозы, а именно используя в качестве оружия замахнулся на Потерпевший №2

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 14 часов 15 минут (более точное время следствием не установлено), ФИО1 вместе с ранее знакомым Свидетель №3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, встретил идущего ему на встречу ранее знакомого Потерпевший №1 вместе с Потерпевший №2 и Свидетель №7, где у него на почве малозначительного повода, в связи с тем, что Потерпевший №1 не поздоровался с ФИО1, возник словесный конфликт. В связи с чем, в указанное время, в указанном месте, у ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли последнему.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, около 14 часов 15 минут <дата> (более точное время следствием не установлено), ФИО1 находясь у <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, приблизился к последнему и умышленно один раз ударил головой в лицо Потерпевший №1, причинив физическую боль и побои. В это время, в возникший конфликт с целью его прекращения, вмешался Потерпевший №2, который стал заступаться за Потерпевший №1 и разнимать участников конфликта, в связи с чем в указанное время, в указанном месте, ФИО1 достал находящийся при нем неустановленный в ходе предварительного следствия колюще-режущий предмет, в виде ножа, используя данный предмет в качестве оружия, удерживая его в правой руке направив в сторону Потерпевший №2, с угрожающим видом, подойдя к последнему, схватил левой рукой за правую руку Потерпевший №2, после чего словесно высказал угрозу убийством в отношении последнего, сказав: «Куда ты лезешь, я тебя сейчас замочу», и чтобы угроза была воспринята им как реальная, вышеуказанным ножом, умышленно удерживая нож в правой руке замахнулся на Потерпевший №2

С целью пресечь противоправные действия со стороны ФИО1, Свидетель №7 стала кричать и звать на помощь, а Потерпевший №2 крикнул Потерпевший №1, чтобы тот убегал, в связи с чем Потерпевший №1 побежал в сторону автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> В связи с указанными действиями Потерпевший №1, в указанном месте, в указанное время, у ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью незамедлительной реализации которого, ФИО1 побежал вслед за Потерпевший №1, и около 14 часов 24 минут <дата> (более точное время следствием не установлено), догнал Потерпевший №1 в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>, где осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, удерживая в правой руке нож и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес не менее двух ударов данным предметом в виде ножа в область грудной клетки и живота Потерпевший №1, причинив своими умышленными действиями последнему физическую боль и телесные повреждения выразившиеся согласно заключения эксперта № от <дата> в виде: непроникающее колото-резаное ранения груди слева, с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз и слева направо, где слепо заканчиваются в мягких тканях, проникающее колото-резаное ранения живота слева, с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, где слепо заканчиваются в брюшной полости без повреждения внутренних органов которые образовались от двух воздействий (ударов) плоским колюще-режущим предметом по груди и животу слева. Колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Непроникающее колото-резаное ранение груди, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично. Показал, что <дата> он вышел из дома за час, полтора до произошедшего, в районе 12-13 часов. Встретился с Свидетель №3 и другом Петром, у которого накануне был день рождения. Стояли, выпивали у заброшенного дома, напротив 24 школы. Взяли водки, нарезку колбасы. Потом Петр напился, повели его домой. Когда шли обратно, то возле трансформаторной будки встретили ФИО22, Потерпевший №2, и с ними стояла девушка. Они стояли сыпали наркотические средства, ФИО4 сказал Свидетель №3, «смотри барыги траванулись». Свидетель №3 побежал на ФИО22, отобрал бутылку, в которую они сыпали. Потерпевший №2 отбежал в сторону. ФИО4 к ним не подходил. Ножа у ФИО4 не было. У него были в руках ключи, Потерпевший №2 описывал брелок. Дальше Свидетель №3 побежал за Потерпевший №2, что бы забрать бутылку с наркотиком. ФИО4 побежал за ними. ФИО22 побежал в автосервис, за ним Свидетель №3, а ФИО4 уже за ним. В автосервисе находился ФИО2, Свидетель №6, ФИО5 и еще один молодой человек. ФИО22 забежал за машину, ФИО4 отвлекся. Когда нагнал их, то увидел Свидетель №3, который стоит на четвереньках. ФИО4 подбежал к ним, а ФИО22 замахнулся бутылкой. ФИО4 увернулся от удара, и нанес ФИО22 ранения в область груди и живота. Ранения наносил брелоком, а не ножом. Потом сотрудники автосервиса стали стрелять. Потом все тихо стало, и все разошлись. Потом ему позвонили на телефон и сообщили, что Свидетель №3 задержали. Позже приехали и задержали ФИО4. До событий <дата> каких-либо конфликтов с ФИО22 и Потерпевший №2 не было. В тот день выпил водки, но был трезвый, чувствовал себя нормально.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что в 2019 году, часов в 11 утра Потерпевший №2 встретился с ФИО22 и Свидетель №7 Машей, шли из Пятерочки. Навстречу им шли ФИО4 и его друг, они были пьяные. Один другому что-то сказал. Подсудимый подошел, поздоровался с ФИО22. Потерпевший №2 с Свидетель №7 еще подумали, что они знакомы. Потом на ФИО22 налетел ФИО4 со своим другом, начал бить. Ветошки попытался их разнять, на что ФИО4 схватил его за руку, достал из кармана, наверное, штанов нож, и сказал «сейчас пырну». Нож был выкидной с коричневой ручкой. ФИО4 замахнулся на Потерпевший №2 ножом сверху вниз. Потерпевший №2 поднял руки вверх, будто сдается. После чего ФИО4 прекратил свои действия. В тот момент Потерпевший №2 угрозу убийством со стороны ФИО4 воспринял реально, и опасался за свою жизнь. Свидетель №7 стала кричать, вызывать полицию. Потом ФИО4 с Свидетель №3 побежали за ФИО22. Из автосервиса доносились крики. ФИО4 со своим другом вышел из автосервиса. Позже Ветошки увидел ФИО22 в автосервисе порезанного. ФИО22 сидел облокотившись на стену, держался за бок. Футболка была в крови.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий следует, что произошло все <дата> около 14 часов 20 минут (т.1 л.д. 191-193, 212-213).

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №2 последний подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что был понедельник в октябре 2019 года, около 14-00 часов ФИО22 с Потерпевший №2 и Машей проходили возле малосемейки и <адрес>. Навстречу шел ФИО4 с другом. Подойдя ближе ФИО4 сказал ФИО22 почему тот не здоровается, после чего нанес удар головой о нос потерпевшему. Свидетель №3 тоже пытался нанести удары, но он был пьян, и ФИО22 увернулся. Потом подбежал Потерпевший №2, на что ФИО4 достал нож, и шел на Потерпевший №2 с ножом. Нож ФИО4 достал из кармана одежды, держал в правой руке. Нож был открывающийся. ФИО4 угрожал Потерпевший №2. Какие слова говорил ФИО22 не вникал. Маша стала кричать, что у ФИО4 нож, и они пошли на ФИО22. Потом ФИО22 побежал от ФИО4, забежал в автосервис. ФИО4 с Свидетель №3 побежали за ним. Они зажали ФИО22 в углу, после чего ФИО4 нанес ему два удара ножом: в левую сторону живота и в грудь. Удары наносил правой рукой. С замахом, с верху вниз. Потом ФИО22 потерял сознание, очнулся уже на полу. Когда очнулся увидел сотрудников сервиса. Был Свидетель №1, Потерпевший №2, сотрудники полиции. Помимо ножевых ранений были синяки на затылки и на лице. После произошедшего Потерпевший №2 приезжал к ФИО22 в больницу, однако произошедшее они не обсуждали. Подтвердил, что у него в руке была зеленая бутылка с «Ессентуками» объемом 0,5л. Потом куда она делась не помнит. Данной бутылкой никому не угрожал.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий следует, что ФИО4 когда достал нож, то угрожал Потерпевший №2. В автосервисе ФИО22 удары сначала наносил Свидетель №3, затем ФИО4. После чего ФИО22 увидел, что ФИО4 достал нож, и нанес ему данным ножом удары (т.1 л.д. 34-37, 232-234).

После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимый приходится ему приятелем. В тот день <дата> Свидетель №3 созвонился с другом – Петром, договорились встретиться, выпить, т.к. у последнего было день рождение. Точное время не помнит. Время было до обеда. Встретились у здания, где раньше была полиция. Стояли Свидетель №3, ФИО4 и Петр, выпили, потом Свидетель №3 с ФИО4 пошли в магазин за водкой, а когда пришли, то Петр уже уснул. Свидетель №3 и ФИО4 повели Петра домой, потом хотели разойтись, но на обратном пути встретили группу ранее не знакомых ему молодых людей. Два парня и одна девушка. Встретили их на улице Рабочей. Ранее данных молодых людей не знал. Потом началась словестная перепалка между ФИО4 и потерпевшим. Точно не помнит, кто-то стал говорить о наркотиках. Произошла словестная перепалка в ходе которой Свидетель №3 кто-то ударил, и он соответственно ответил. Кто первый начал драться и по какой причине не помнит, т.к. был выпивши. Выпил грамм 400 водки. Потом потерпевший побежал, Свидетель №3 за ним. Потерпевший забежал в гараж, Свидетель №3 забежал за ним, потерпевший замахнулся на него бутылкой, и Свидетель №3 толи оступился, или он его ударил, упал на пятую точку. В этот момент забежал ФИО4, потом какой-то выстрел был, но Свидетель №3 не видел что произошло. Потом ФИО4 помог ему подняться, они вышли из гаража, пошли в сторону дома, и разошлись. Позже события произошедшего не обсуждали. Какого-либо ножа в руке у ФИО4 не видел. Он ходил, что-то крутил в руках, но что именно Свидетель №3 не видел. В момент конфликта не слышал, чтобы ФИО4 кому-то сказал, что я тебя убью. Помимо Свидетель №3, ФИО4 и потерпевшего в гараже было много народу, человека три. Почти сразу после произошедшего Свидетель №3 забрали сотрудники полиции, и допрашивали. При даче показаний у следователя давал другие показания, указывал, что видел у ФИО4 нож. Такие показания давал, т.к. на него надавили.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий следует, что у Свидетель №3 имеется друг ФИО4 ФИО24 с которым они иногда общаются. Так <дата> они встретились и решили выпить пива за встречу. Купили водку и выпили бутылку на двоих. Все это происходило около 13.00 часов. В момент когда Свидетель №3 и ФИО4 распивали алкогольные напитки, то Свидетель №3 видел в руках у гр. ФИО4 нож, с длиной лезвия около 5 см, раскладного типа, которым он резал колбасу. Далее они пошли гулять. Не доходя до малосемейки по адресу: <адрес>, они встретили компанию молодых людей, с которыми произошел конфликт, переросший в потасовку, в ходе которой ФИО4 достал нож, и начал им угрожать и размахивать. Компания молодых людей разбежалась. Свидетель №3 побежал за одним из молодых людей в сторону автосервиса, ФИО4 ФИО26 бежал где то рядом. Далее молодой человек за которым они бежали забежало в данный автосервис, ФИО4 и Свидетель №3 забежали за ним. В помещении автосервиса началась драка. Далее кто-то начал кричать и они с ФИО4 ФИО25 покинули помещение автосервиса (т.1 л.д. 60-61, 210-211).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 указал, что давал данные показания, т.к. на него было оказано давление со стороны следователя. Пояснил, что действия следователя не обжаловал, замечаний на протокол допроса не подавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 А.А. показал, что знаком с потерпевшим ФИО22. Осенью 2019 года примерно в 14-00 часов в его автосервис по адресу: <адрес> забежал ФИО6 и двое ранее не известных ему людей, один из них подсудимый ФИО4. На глазах ФИО2 ФИО7 нанес ФИО22 ножевые ранения. ФИО2 вызвал скорую помощь. ФИО2 стоял недалеко от входа, сначала в сервис забежал ФИО22, затем Свидетель №3, а потом ФИО4. Между ними произошла совместная перепалка. ФИО2 пытался выяснить что происходит, но его оттолкнули и не стали слушать. У кого-то в руках была зеленая бутылка. Но у кого он не помнит. Свидетель №3 схватил ФИО22 за шиворот и нанес ему несколько ударов правой рукой в голову. Потом ФИО4 нанес ФИО22 удар ножом в область живота, один или два раза. После чего всё успокоилось, и ФИО4 с Свидетель №3 ушли. У ФИО22 все ФИО2 в крови, и грудь, и футболка. Нож у ФИО4 был сантиметров 10 не больше, ручка коричневая. В автосервисе установлены камеры по внешнему периметру. Внутри не установлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает в Воскресенской городской больнице № хирургом. Осенью 2019 года она принимал потерпевшего ФИО22, который поступил с ранением в брюшную область. В ране была кровь, он ее убрал и зашил рану. После чего взял у потерпевшего кровь и отправил на экспертизу. Более повреждений не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она работает фельдшером ГБУЗ МО ССМП. <дата> она находилась на дежурстве. Около 14 часов 40 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес> «В» помещения автосервиса. По приезду он увидела людей, которые проводили ее к пострадавшему. Неизвестная девушка пояснила, что его зарезали ножом. После чего Потерпевший №1 ФИО2 оказана первая медицинская помощь (т.1 л.д. 133-135).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она является фельдшером СМП. <дата> находилась на смене, около 14 часов 00 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес> «В» помещения автосервиса. По прибытию на место увидела пострадавшего в крови, на вопрос кто откуда у него травмы, он ничего не ответил и отказывался от госпитализации. Далее он ФИО2 доставлен в больницу (т.1 л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>.в расположен автосервис. Свидетель №6 постоянно пользуюсь услугами данного сервиса. <дата> около 14 часов 30 минут, он приехал в указанный автосервис, чтобы починить свою машину. В этот момент Свидетель №6 увидел как со стороны <адрес> адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>, к указанному автосервису бежит молодой человек по имени «ФИО9», за ним бежали двое молодых людей, один из них был плотного телосложения лысый, другой был худощавого телосложения, одетый в куртку коричневого цвета. Они забежали в автосервис, Свидетель №6 пошел ко входу в автосервис и тут выбежал его знакомый Свидетель №1 и стал кричать, что нужно помочь. Свидетель №6 забежал в помещение автосервиса и увидел, что в противоположной его стороне, неизвестные избивают молодого человека – по имени «ФИО9» который убегал от них. У молодого человека худощавого телосложения, одетого в коричневую куртку в руке мелькнул предмет похожий на нож. Данным предметом он нанес удар «ФИО9» в область корпуса, куда точно Свидетель №6 не увидел. Свидетель №6 и ФИО2 А.А. начали кричать, чтобы они прекратили драку, далее молодые люди успокоились и вышли из помещения автосервиса, а через некоторое время приехала скорая медицинская помощь. Молодой человек, который нанес удар «ФИО9» ножом, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него была шаткая походка, потерянный взгляд (т.1 л.д. 102-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что <дата> около 14 часов 20 минут она совместно со своим сожителем Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находилась по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>, напротив <адрес>. Шли из магазина. В какой-то момент встретили двоих неизвестных мужчин. Один из них был крепкого телосложения, лысый, одетый в белую спортивную куртку, спортивные штаны синего цвета, кроссовки темного цвета с белыми полосками. Второй был худощавого телосложения, одетый в куртку серо-зеленого цвета, с оттенком коричневого, спортивные штаны синего цвета, на нем также ФИО2 кроссовки фирмы «НАЙК», со шнурками желтого цвета и эмблемой желтого цвета. Оба молодых человека находились в состоянии алкогольного опьянения. Молодой человек худощавого телосложения проходя мимо них спросил у Потерпевший №1, почему тот с ним не здоровается. Далее молодой человек худощавого телосложения нанес удар ФИО22 лбом, в область головы. Второй молодой человек, крепкого телосложения тоже начал бить ФИО22. Потерпевший №2 стал заступаться за ФИО22, однако молодой человек худощавого телосложения, одетый в куртку серо-зеленого цвета, с оттенком коричневого, спортивные штаны синего цвета, достал из кармана предмет похожий на нож, подошел к Потерпевший №2, схватил его своей левой рукой за правую руку, и замахнулся на него правой рукой в которой у него находился предмет похожий на нож и что-то сказал ему. Что именно Свидетель №7 не слышала. Свидетель №7 кричала. Далее молодой человек отпустил Потерпевший №2 и в этот момент Свидетель №7 увидела, что в руке у него находится нож. Далее Потерпевший №2 крикнул ФИО22, чтобы он убегал. Далее ФИО22 побежал в сторону района «Пяти крестов», а именно в сторону автосервиса по <адрес>, который находится позади <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>. Неизвестные ей ранее молодые люди побежали за ФИО22. Свидетель №7 пошла в сторону автосервиса. Подойдя к автосервису Свидетель №7 услышала крики, а затем увидела, как два ранее неизвестных ей молодых человека, один из которых ранее угрожал ножом Потерпевший №2 вышли из автосервиса. Когда Свидетель №7 зашла в автосервис, то увидела ФИО22, который был в крови и находился в плохом состоянии (т.1 л.д. 206-208).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что по данным медицинских документов, на имя Потерпевший №1 и при его осмотре в ходе СМЭ иных повреждений установлено не было (т.1 л.д. 229-231).

Кроме того вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- Рапортом следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО12, из которого следует, что в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ (т1 л.д. 2).

- Заявлением о происшествии, зарегистрированным КУСП 6732 от <дата>, согласно которого в Воскресенскую городскую больницу № за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, <дата> года рождения, диагноз: проникающее колотое ранение брюшной полости, без повреждений внутренних органов (т.1 л.д.5).

-Протоколом принятия устного заявления, КУСП 6738 от <дата>, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, который <дата> около 14-30 часов находясь в помещении автосервиса по адресу: московская область, г.о. Воскресенск, <адрес>, нанес ему два ножевых ранения в область груди и живота, причинив телесные повреждения и физическую боль (т.1 л.д. 6).

- Заявлением о происшествии, КУСП 6728 от <дата>, согласно которого от Свидетель №4 поступило сообщение, что с улицы колхозной 2в доставлен гражданин Потерпевший №1, <дата> года рождения, диагноз: резанные раны в область грудной клетки (т.1 л.д. 7).

- Эпикризом из истории болезни № на Потерпевший №1, согласно которого п/о диагноз: Колото-резанные раны левой половины грудной клетки. Проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение грудной клетки слева в 11 межреберье без повреждения внутренних органов. Пациент нуждается в стационарном лечении. (т.1 л.д.8).

- Заявлением о происшествии, КУСП № от <дата>, согласно которого от неустановленного лица поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, бегают двое мужчин с предметом похожим на нож (т.1 л.д.12).

- Заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестному ему мужчину, который <дата> около 14 часов 30 минуту <адрес> угрожал ему ножом и физической расправой, при этом высказывал в его адрес угрозу убийством. Данную угрозу он воспринял реально (т.1 л.д.13).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фото таблицей, согласно которого следователем ФИО12, с участием ФИО2 А.А., Потерпевший №2 произведен осмотр автосервиса по адресу: <адрес>В. При производстве следственного действия изъят лазерный диск, вещество бурого цвета (т.1 л.д. 18-27).

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фото таблицей, согласно которого следователем ФИО12, с участием ФИО13, осмотрена палата № ВРБ №. В ходе следственного действия изъяты личные вещи Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 38-42).

- Протоколом выемки от <дата>, согласно которого ФИО1 добровольно выдает принадлежащую ему куртку с со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.57-58).

- Заключением эксперта №/Б-2019 от <дата>, согласно которого эксперт пришел к следующим выводам:1. Кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе Ав с сопутствующим антигеном Н.

2. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н.

3. В образцах их слюны реакций абсорбции-элюции выявлены свойственные им антигены.

4. В соскобах на трех марлевых тампонах (объект №№), на десяти бумажных салфетках (объект №№), изъятых в ходе осмотра места происшествия; на предметах одежды Потерпевший №1; футболке (объекты №,15), спортивных брюках (объекты №№,17), трусах (объект №), на куртке подозреваемого ФИО1 (объекты №№) обнаружена кровь человека.

При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и Н, в совокупности свойственные группе Ав с соответствующим антигеном Н, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 Происхождение крови от подозреваемого ФИО1 исключается.

5. В соскобе на одном марлевом тампоне (объект №), изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека (отмечалась слабоположительная реакция на кровь человека), групповую принадлежность которой установить не представлялось возможным, что может быть связано с малым количеством крови. (т.1 л.д. 73-78).

- Картой вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 98).

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, проведенного ФИО1 Согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.100).

- Заключением эксперта № от <дата>, судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, согласно которого эксперт пришел к следующим выводам: 1. При судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и по данным медицинских документов на его имя установлено:

1.1. Непроникающее колото-резаное ранение груди слева, с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз и слева направо, где слепо заканчивается в мягких тканях.

1.2 Проникающее колото-резанные ранения живота слева, с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, где слепо заканчиваются в брюшной полости без повреждения внутренних органов.

2. Колото-резанные раны образовались от двух воздействий (ударов) плоским колото-режущим предметом по груди и животу слева, возможно ножом <дата>.

3. Колото-резаное ранение живота (п.1.2 выводов), проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (пункт <дата> медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №н).

4. Непроникающее колото-резанное ранение груди (п.1.1 выводов), по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расценивается как причинившее легкий вред здоровью (пункт 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №н).

5. Ответить на вопрос 2 настоящего Постановления, только лишь по судебно-медицинским данным, не представляется возможным. (т.1 л.д. 161-165).

- Протоколом очной ставки от <дата> потерпевшего Потерпевший №2 и обвиняемого ФИО3 (т.1 л.д.212-213).

- Протоколом очной ставки от <дата> свидетеля ФИО2 А.А. и обвиняемого ФИО3 (т.1 л.д. 214-215).

- Протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 216-217).

- Протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 221-222).

- Протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем Свидетель №7 и обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 221-222).

- Протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 249-250).

- ДВД -диском с записью с камер видеонаблюдения, установленной над воротами сервиса, по адресу: московская область, <адрес>В, просмотренной в зале судебного заседания, и приобщенного к материалам дела (т.1 л.д.248).

Оснований не доверять заключениям экспертов, указанным выше у суда не имеется, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта научно аргументированы.

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

В обоснование невиновности своего подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, а также того обстоятельства, что ФИО3 хотел защитить своего друга Свидетель №3, поэтому совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО22, сторона защиты указала, что потерпевшие оговорили подсудимого ФИО1 Считает, что между подсудимым и потерпевшими были неприязненные отношения, т.к. подсудимый ФИО4 и свидетель Свидетель №3 в тот день указали потерпевшим на употребление ими наркотических средств.

К данным доводам стороны защиты суд относится критически. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 указал, что ФИО3, после того как он пытался оттащить от него и Свидетель №3 потерпевшего ФИО22 достал из кармана нож, которым угрожал ему расправой. Как указал Потерпевший №2 при написании заявления о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, при даче первоначальный показаний, а также в судебном заседании, угрозу убийством со стороны ФИО1 в свой адрес Потерпевший №2 воспринял реально. В данной части показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что как только Потерпевший №2 попытался заступиться за него, то ФИО4 достал из кармана одежды нож, которым угрожал Потерпевший №2. Свидетель Свидетель №7, являвшаяся очевидцем произошедшего также указала, что ФИО4 угрожал Потерпевший №2 ножом, после чего она стала кричать, и вызывать сотрудников полиции. Показания свидетеля Свидетель №7 в данной части подтверждаются и письменными доказательствами по делу: сообщением о преступлении, что по телефону <***> было сообщение о двух молодых людях у <адрес> с предметом похожим на нож.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он совершил преступление в отношении потерпевшего ФИО22, поскольку у последнего была бутылка, которой он размахивал, и пытался нанести удары его другу Свидетель №3, и что ФИО4 только оборонялся, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно показаний ФИО4, за ФИО22 побежал Свидетель №3, а он в свою очередь уже побежал за ним, и когда прибежал в автосервис, то ему уже пришлось защищать Свидетель №3. В данной части показания подсудимого опровергаются видеозаписью просмотренной в зале судебного заседания, из которой видно, что в автосервис сначала забежал ФИО22, затем подсудимый ФИО4, а затем уже свидетель Свидетель №3.

Из показаний свидетеля ФИО2 А.А. следует, что в его автосервис забежал ФИО22, а затем ФИО4 и Свидетель №3. Как следует из показаний данного свидетеля, между потерпевшим, подсудимым и свидетелем Свидетель №3 произошла потасовка, в ходе которой потерпевшему были нанесены удары, в том числе и ФИО4 и Свидетель №3, после чего подсудимый достал нож, и нанес ФИО22 два удара. После чего ФИО4 и Свидетель №3 покинули помещение автосервиса. В своих показаниях ФИО2 четко указал, что ФИО22 каких либо ударов Свидетель №3 не наносил. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 данных и в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, он не помнит наносил ему какие-либо удары потерпевший ФИО22, или нет.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании, в части того, что он не видел в руках ФИО4 нож, а при даче первоначальных показаний рассказывал про нож, т.к. на него было оказано давление со стороны следствия. Суд относится критически, поскольку, от Свидетель №3 каких-либо жалоб на действия следователя не поступало, кроме того, как следует из показаний Свидетель №3, он с ФИО3 находится в дружеских отношениях, суд считает, что Свидетель №3 пытается помочь другу избежать наказание за совершенное им преступление.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; а также совершил угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 1395 от 14.11.2019 года ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки употребления алкоголя с вредными последствиями. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (т.1 л.д. 143-145).

Выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых подсудимому преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное небольшой тяжести преступление и умышленное тяжкое преступление, ранее судим за совершение тяжкого преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), нахождение на иждивении бабушки, имеющей хронические заболевания, признание вины и искреннее раскаяние по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1, принесение устных извинений в зале судебного заседания потерпевшему ФИО14, признание исковых требований Воскресенского городского прокурора, заявленных в интересах РФ, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В качестве обстоятельства отягчающего ФИО1 наказание суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как пояснил в судебном заседании подсудимый, в тот день он выпил грамм 150 водки, чувствовал себя хорошо, выпитое некоем образом не повлияло на совершение им преступления.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Суд при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний (при этом, в резолютивной части приговора указание об этом не требуется, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № «О судебном приговоре»).

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 -92 УПК РФ<дата>, <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В срок отбытого наказания ФИО1 подлежит зачесть срок с момента его задержание и содержания под стражей, т.е. с 15.10.2019 года.

Воскресенским городским прокурором в защиту интересов РФ подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 29580 рублей 00 копеек затраченные на лечение Потерпевший №1 потерпевшего от преступных действий. Учитывая, что ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, то, что размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО27 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде 10 (Десять) месяцев лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде 4(Четырех) лет 6 (Шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно путем частичного сложения наказаний, ФИО4 ФИО28 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 ФИО29 - содержание под стражей оставить прежней.

Срок отбывания наказания, назначенный ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 срок содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за: один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Воскресенского городского прокурора в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования МО о возмещении ущерба в размере 29 580 рублей 00 копеек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 ФИО30 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования МО 29 580 (Двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> хранящуюся в камере хранения УМВД России по г.о. Воскресенск- вернуть по принадлежности.

-<данные изъяты> хранящуюся в камере хранения УМВД России по г.о. Воскресенск- вернуть по принадлежности.

- <данные изъяты>- по вступлении приговора в законную силу –уничтожить.

- <данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись О.В. Могильная

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: