Приговор № 1-24/2017 1-406/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-24/2017

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шадринск 5 апреля 2017 года

Шадринский районный суд ... в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Мальцевой И.А., с участием

государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Родионова А.С., Родиной OA., ФИО1,

потерпевшего "ЦСВ",

подсудимого ФИО2, судимого:

1) приговором ... районного суда Курганской области от ... 2012 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания ... 2014 года;

2) приговором мирового судьи судебного участка № ... судебного района Курганской области от ... 2016 года по ч1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

защитника - адвоката Асулбаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу имущества "ЦСВ" при следующих обстоятельствах.

... 2016 года в дневное время на веранде дома по адресу: Курганская область, Шадринский район, д. ..., ул. ..., ... ФИО2 умышленно тайно похитил путём свободного доступа резиновую лодку марки «...» в комплекте с прорезиненным мешком, резиновым насосом и двумя деревянными сиденьями, принадлежащие "ЦСВ" Похищенным Климов впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинил ФИО3 ущерб на общую сумму 9300 рублей.

К выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанной кражи суд пришёл на основе исследования и оценки следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показания давать отказался.

На стадии расследования ФИО4 показал (л.д....), что проживает в .... В конце ... 2016 года брат привёз мешок с резиновой лодкой с насосом и сиденьями. Они рыбачили на ней. Брат не говорил, чья лодка, и он думал, что брата. После рыбалки брат оставил лодку у него на веранде, сам уехал. Он говорил брату забрать лодку, говорил, что продаст её, но брат ответил, что делай что хочешь. Потом брат забрал сети, а лодку так и не забрал, и он решил продать лодку. Дозвониться до брата, чтобы спросить разрешения, не смог. ... он продал лодку "МВЛ" за ... рублей, деньгами погасил свой долг в магазине. Через несколько дней ему звонил "ЦСВ", спрашивал о своей лодке, а он ответил, что если лодку давал брату, то с него пусть и спрашивает. Считает, что в краже лодки у "ЦСВ" виноват его брат, так как он у "ЦСВ" лодку не крал, а брат ему не говорил, что лодка "ЦСВ".

Потерпевший "ЦСВ" в судебном заседании показал, что "КВМ" взял его лодку, увёз её в ..., а потом стало известно, что ФИО2 её продал. Это было в мае. Он сам звонил "М1", спрашивал про лодку, но "М1" сказал, что ничего не знает, все претензии к "В". Первоначально "В" он сам лично лодку передал, оставив её у "В" по ул. .... Никаких условий не обговаривали, но пользоваться лодкой он разрешил "В". Когда потребовал вернуть лодку, "В" сказал, что она в сарае. Он пришёл и посмотрел там, лодки не было. От "КРВ" узнал, что лодку они увезли к "М1". Тогда он сам позвонил "М1", и тот сказал, что лодку украли, пообещал, что решит вопрос, но ничего не решил. Недели полторы после этого он ждал, потом стал предъявлять претензии к "В". Лодку оценивает в 10000 рублей, так как следователь сказал, что так оценили в ходе следствия. Сам оценивал вроде бы также, но точно не помнит. Ущерб от кражи лодки для него значительный, так как у него заработок на текущий момент и на момент кражи составлял 13-15 тысяч рублей в месяц, иных доходов не имеет, состав семьи: жена и двое детей, младшему три года, жена не работает, получает незначительную сумму государственного детского пособия.

На стадии расследования "ЦСВ" показал (л.д....), что в 2014 году купил резиновую лодку «...» за 16000 рублей. В комплекте с лодкой были прорезиненный мешок, насос, два сиденья и два весла. На рыбалку с данной лодкой он ходил с "КВМ"., лодку стал оставлять у "КВМ". в сарае. В двадцатых числах ... 2016 года он решил сходить на рыбалку, позвал ФИО5, но ФИО5 отказался. Когда он пришёл в сарай "КВМ"., то там лодки не оказалось. Он вновь позвонил "КВМ"., и тот пояснил, что отвёз лодку к брату ФИО2, проживающему в д. ... Шадринского района. То, что "КВМ" взял его лодку без разрешения, он претензий не имеет, так как ранее разрешал ею пользоваться. Так как он знает ФИО2, то позвонил и спросил про свою лодку. ФИО2 ответил, что "КВМ". привозил лодку, но её украли, уговаривал не ходить в полицию, обещал найти лодку и вернуть. Он согласился, периодически звонил и спрашивал, но ФИО2 только обещал, что найдёт лодку. ... 2016 года он понял, что ФИО2 лодку ему не вернёт, поэтому сообщил о краже лодки в полицию. Лодка была в хорошем состоянии, без каких-либо повреждений, поэтому лодку с её принадлежностями он оценивает по той цене, за которую покупал, а именно в 16000 рублей, но, учитывая, что два алюминиевых весла, стоимостью 250 рублей каждое на общую сумму 500 рублей, у него не украли, так как они остались у "КВМ". в сарае, общий ущерб для него составил 15500 рублей. Ущерб является значительным, так как официального и постоянного заработка у него нет, жена находится в декретном отпуске, на иждивении находится двое малолетних детей. После написания заявления в полицию участковый ему сообщил, что нашёл его лодку у соседа ФИО2, а продал её соседу именно ФИО2, поэтому никто у "В" его лодку не крал.

После оглашения показаний "ЦСВ" их подтвердил.

Дополнительно допрошенный после допроса оценщика "БЕА" потерпевший "ЦСВ" показал, что ущерб от кражи лодки в размере 9300 рублей, то есть на 40% ниже её стоимости новой, не является для него значительным на момент кражи. К подсудимому он претензий не имеет. Лодка была ему возвращена, но в каком она состоянии, он не смотрел. Когда оставлял её у "КВ", она была в исправном состоянии, заклеивать ничего не нужно было. После того, как он последний раз видел лодку, и до того, как её похитили, прошло месяца два, лодка находилась у "КВ".

Анализируя и оценивая показания "ЦСВ" на следствии и в суде, суд приходит к выводу, что они не опровергают друг друга, а дополняют и уточняют.

Свидетель "КВМ" показал (л.д....), что летом 2015 года "ЦСВ" привёз в прорезиненном мешке надувную резиновую лодку, кроме лодки, ещё было два весла, насос, два сиденья. На этой лодке они рыбачили. "ЦСВ" оставлял лодку у него в сарае. "ЦСВ" ему разрешил пользоваться лодкой для рыбалки. Лодка осталась у него в сарае на зиму. ... 2016 года он и "КРВ" поехали к его брату ФИО2, проживающему по ул. ..., ... д. ..., чтобы погостить и помочь с огородом. Лодку взяли собой, так как там есть места, где можно порыбачить. В Дрянново они пробыли до ... 2016 года, с ФИО2 несколько раз рыбачили на лодке "ЦСВ", а потом убирали её на веранду дома, где живёт брат. ... 2016 года он и "КРВ" уехали на работу, лодку брать было некуда, он её оставил дома у брата. При этом сказал "М1", что лодка не его, и что за ней надо проследить, чтобы с ней ничего не случилось. Никакого разговора о продаже лодки не было, и "М1" ему не говорил, чтобы забирал лодку, а то он ("М1") её продаст. Днем ... 2016 года он позвонил брату и сказал, что вечером приедет за лодкой и сетями, на что брат сказал, что лодки нет, так как её украли. Вечером ... 2016 года он приехал домой к брату и забрал сети. На всякий случай он поискал лодку у брата дома и в надворных постройках, но не нашёл. Позже он звонил брату и говорил, чтобы тот искал лодку, а то сообщит в полицию, но брат его просил не сообщать, так как лодку найдёт и вернёт. Через несколько дней, то есть в двадцатых числах июля 2016 года, ему позвонил "ЦСВ" и позвал порыбачить. Он ему сказал, что не может, так как работает. Через пару дней ему вновь позвонил "ЦСВ", который сказал, что лодки в сарае нет. Он сказал "ЦСВ", что лодку отвёз брату порыбачить в д. .... После этого "ЦСВ" периодически звонил ему и "КРВ", спрашивал про лодку, а они в свою очередь звонили ФИО2 и спрашивали его про лодку "ЦСВ". В конце концов они поняли, что ФИО2 лодку не искал и не собирается её искать и возвращать, поэтому "ЦСВ" сказали, чтобы обращался в полицию. ... 2016 года его вызвали в полицию, где он узнал, что "ЦСВ" написал на него заявление. Через несколько дней, то есть в середине августа 2016 года, ему позвонил брат и признался в том, что продал лодку за 1000 рублей. Также брат просил взять вину за пропажу лодки на себя, так как боится, что посадят в тюрьму. Он брату в этой просьбе отказал. Также ему известно от сотрудников полиции, что они нашли лодку у человека, который сказал, что лодку продал именно ФИО2

Свидетель "КРВ" показала, что сожительствует с "КВМ". Лодка "ЦСВ" находилась у них в сарае около двух лет. "КВМ". и "ЦСВ" рыбачили на ней. 3 или ... года она с "КВМ". поехали к подсудимому в ..., лодку взяли с собой, "ЦСВ" об этом не сказали. 13 июля от "М1" уехали на работу, лодку оставили. "В" сказал "М1" смотреть за лодкой. "М1" ответил, что всё будет хорошо. Продавать лодку "В" не разрешал, разговора о продаже лодки не было. Она при их разговоре присутствовала. Потом по телефону "М1" сказал, что лодки нет, но обещал, что найдёт лодку. О том, что "М1" продал лодку, они не знали.

На стадии расследования "КРВ" показала (л.д....), что "ЦСВ" свою лодку оставлял и хранил у них в сарае с лета 2015 года. Вечером ... 2016 года она и "КВМ". поехали к ФИО2 в д. .... Лодку "КВМ" взял с собой. До ... 2016 года "КВМ"М. и ФИО2 несколько раз рыбачили на лодке "ЦСВ", а потом убирали её на веранду дома, где живёт ФИО2 ... 2016 года около 15 часов приехал их работодатель и забрал её и "КВМ" на работу. Так как лодку брать было некуда, то "КВМ". её оставил дома у брата, продавать лодку не разрешал, а наоборот сказал, чтобы брат проследил, чтобы с лодкой ничего не случилось. ... 2016 года "КВМ". позвонил брату и сказал, что вечером приедет за лодкой и сетями, на что брат ему сказал, что лодку украли. Вечером ... 2016 года "КВМ". уехал к брату, а когда вернулся, то привез только сети, сказав, что лодки у брата дома нет. Позже "КВМ". звонил брату, говорил искать лодку, а то сообщит в полицию, но ФИО2 его просил не сообщать, так как лодку сам найдёт и вернёт. Потом "ЦСВ" стал спрашивать про лодку. "КВМ". сказал ФИО3, что лодку отвёз брату порыбачить в д. Дрянново. "ЦСВ" периодически стал звонить и спрашивать про свою лодку, а они в свою очередь звонили ФИО2 В конце концов они поняли, что ФИО2 лодку не искал и не собирается её искать и возвращать, поэтому "ЦСВ" сказали, чтобы обращался в полицию, так как ФИО2 лодку не собирается возвращать. Через несколько дней, то есть в середине августа 2016 года им позвонил ФИО2 и признался в том, что продал лодку за 1000 рублей, просил прощения у "КВМ". за случившееся и просил, чтобы "КВМ". взял вину за пропажу лодки на себя.

После оглашения показаний ФИО4 их подтвердила за исключением того, что подсудимый признавался в том, что продал лодку.

Анализируя и оценивая показания ФИО4 на следствии и в суде, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными являются показания со стадии расследования дела, поскольку они даны вскоре после описываемых событий, подписаны свидетелем без замечаний, соответствуют показаниям других свидетелей и письменным доказательствам по делу.

Свидетель "МВЛ" показал, что его отцу, "МВЛ", кто-то из с. ... притащил лодку резиновую и предложили купить за 1000 рублей, отец позвонил ему, он сказал отцу купить, отец купил, он забрал лодку, отдал отцу деньги, потом пользовался лодкой, рыбачил на ней осенью 2016 года. Потом участковый приехал, посмотрел лодку и забрал. Лодка находилась у него больше месяца. Участковый пояснил, что лодку украл "КВМ".

На стадии расследования дела "МВЛ" показал, что ... 2016 года ему позвонил отец, проживающий в д. ..., и сказал, что ФИО2 предлагает купить лодку за 1000 рублей. Он сказал отцу покупать лодку, на следующий день забрал её. Лодка была в мешке с насосом (л.д. ...).

После оглашения показаний "МВЛ" их подтвердил.

Свидетель "МВЛ" показал, что летом 2016 года подсудимый пришёл к нему и предложил купить лодку. Ему не нужно было, так как есть своя лодка, и он позвонил сыну. Сын сказал купить, и он купил за 1000 рублей. Лодка была свёрнутая. После покупки он её развернул, обнаружил, что она вся потресканная, стал её заклеивать, одну дыру точно заклеил. Лодка двухместная резиновая. Подсудимый пояснил, что лодка принадлежит ему (подсудимому), привёз её из города. Та лодка, по его мнению, не стоила 15000 рублей. Максимум 1500 рублей цена той лодке. Сейчас новую лодку можно купить за 8000 рублей. Не знает, пригодна ли была та лодка для использования, плавал ли сын на ней. При продаже лодки подсудимый был трезвый, пьяным не был.

На стадии расследования дела "МВЛ" показал, что ... 2016 года после 15 часов к нему пришёл ФИО2, предложил купить резиновую лодку. Он позвонил сыну и купил лодку за 1000 рублей. Лодка была в прорезиненном мешке с насосом и двумя деревянными сидениями. ФИО4 сказал, что лодка его (ФИО4). Потом приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что эту лодку ФИО4 украл у жителя г. ... (л.д. ...).

После оглашения показаний "МВЛ" их подтвердил.

Свидетель "ММИ" показал, что летом 2016 года приезжали ему помогать "В" и "Р". Он их забрал из ... из дома "М1" -подсудимого. Через 2-3 дня "В" попросил свозить к "М1" забрать лодку резиновую. Он свозил. Там в ... "В" зашёл в дом "М1", где была одна бабушка, поискал и не нашёл лодку, позвонил "М1", и тот ответил, что потом приедет и сам найдёт лодку. Потом от участковых примерно через две недели он узнал, что лодка была "ЦСВ". Эти две недели "В" и "Р" были у него, про лодку ему не рассказывали.

На стадии расследования дела "ММИ" показал, что живёт в д. Иванищевское, имеет подсобное хозяйство, периодически нанимает работников. Чаще всего у него работают "КВМ". и его сожительница "КРВ" В середине июля 2016 года он их забрал в с. ... из дома ФИО2 и на своём автомобиле привёз к себе. Когда подъехал их забирать, то со двора дома к нему вышли "КВМ"М., "КРВ" и ФИО2, все были выпившие. Какого-либо разговора про лодку в тот раз он не слышал. Через пару дней к нему подошёл "КВМ". и попросил его свозить до ФИО2, чтобы забрать резиновую лодку и сети. Он согласился, и они поехали в д. Дрянново к ФИО2 Когда приехали, то оказалось, что ФИО2 дома нет, тёща сказала, что ФИО2 со своей сожительницей уехали в г. .... Некоторое время "КВМ"М. был в доме ФИО2, а когда вышел к нему, то сказал, что не может найти лодку, хотя везде поискал. Потом "КВМ". с его телефона позвонил ФИО2 и спросил, где лодка. ФИО2 ответил, что её украли. "КВМ". сказал, что нужно звонить в полицию, но ФИО2 сказал, что сам найдёт и вернёт лодку. После чего они поехали к нему домой работать. В течение нескольких дней "КВМ". звонил своему брату и спрашивал про лодку, но тот говорил, что не нашел её. Тогда "КВМ". позвонил хозяину лодки по имени "С" и сказал, чтобы тот звонил в полицию, так как ФИО2 лодку не найдёт, а может вообще не ищет (л.д. ...).

После оглашения показаний "ММИ" их подтвердил и пояснил, что раньше лучше помнил эти события.

Анализируя и оценивая показания "М" и "ММИ", данные на следствии и в суде, суд приходит к выводу, что показания на следствии и в суде не опровергают друг друга, а дополняют и уточняют.

Свидетель "ССМ", участковый уполномоченный полиции, показал, что он выяснил, что похищенная лодка находится у "МВЛ", и изъял её. "МВЛ" пояснил, что лодку взял у отца - "МВЛ", который в свою очередь пояснил, что купить лодку ему предложил "КВМ" за одну тысячу рублей. Лодку он осматривал полностью, она была бывшая в употреблении, но в нормальном состоянии, признаков ремонта не было заметно.

Из заявления "ЦСВ" следует, что он просит принять меры к "КВМ"., который без его ведома взял принадлежащую ему резиновую лодку и увез её в д. ... причинил значительный ущерб (л.д....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом №... по ул. ... в д. ... Шадринского района, дом деревянный одноэтажный, "КВМ". указал место в сенях, куда он убирал резиновую лодку (л.д....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена прилегающая территория к дому № по ул. ... в с. ... Шадринского района. Обнаружена и изъята резиновая лодка в комплекте с мешком, насосом и двумя сиденьями (л.д....). Изъятые вещи осмотрены (л.д....).

Согласно справке оценщика, стоимость резиновой лодки «...» в комплекте с прорезиненным мешком, резиновым насосом и двумя деревянными сиденьями составляет 15500 рублей (л.д....).

Стороны представили суду собственные распечатки цен на лодку «...» из интернета, где цена в одном случае 15500 рублей, в другом -7000 рублей (л.д. ...). Защитник представила чек о цене лодки «...» на сумму 9300 рублей (л.д. ...), данную справку суд считает неотносимой к настоящему делу и не использует её для установления фактических обстоятельств дела, так как модель лодки другая.

Специалист-оценщик "БЕА" показал, что саму лодку для проведения оценки следователь ему не передавал. Он оценивал на основании средней рыночной стоимости аналогичного товара, цены смотрел в интернете, параметры лодки учитывал те, которые указаны в его справке, представленной в дело, то есть модель лодки и комплектацию. Габаритные размеры не выяснял, и следователь ему не давал эти размеры. По представленным в дело сторонами распечаткам из интернета, где цена сильно отличается, может сказать, что цены могут быть различны в зависимости от того, откуда продаётся товар. Купить в Москве тот же товар может быть на 40 процентов дешевле, чем в Шадринске. Определяя среднюю стоимость лодки «...», он изучил цены на такую лодку на нескольких сайтах. Положено учитывать не менее семи источников, так он и делал. Оценка, сделанная им, это без учёта износа, то есть цена новой такой лодки. С учётом износа, если лодкой пользовались два года, то стоимость нужно уменьшить на величину от 20 до 40 процентов. Это он может утверждать, исходя из собственного опыта оценочной деятельности, который составляет 13 лет.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, у ФИО2 выявляются признаки лёгкой умственной отсталости. Однако её степень выражена не столь значительно и не лишает ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время так и в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения подсудимым кражи имущества "ЦСВ" доказан. Это усматривается как из показаний потерпевшего, так и из показаний свидетелей, подтверждается письменными материалами дела. Все эти доказательства согласуются между собой, соответствуют друг другу, не имеют существенных противоречий. Из этих доказательств следует, что именно подсудимый умышленно тайно похитил лодку "ЦСВ", которая хотя и находилась в доме, где он (то есть подсудимый) жил, но вместе с тем, он осознавал, что лодка чужая, и забирать её себе, распоряжаться ею он не имеет права.

Подсудимый в своих показаниях подтвердил, что брат оставил у него лодку, когда сам уехал, и он лодку продал "МВЛ". Однако при этом подсудимый утверждал, что брат ему не говорил, что лодка не его (не брата), и также брат сказал ему, что делай с ней что хочешь. Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает показания подсудимого достоверными лишь в части, не противоречащей обстоятельствам дела, установленным судом, и показаниям свидетелей, потерпевшего. В остальной части показания подсудимого суд отвергает, считает их недостоверными, данными с целью избежать или уменьшить ответственность за содеянное, поскольку совокупностью иных исследованных по делу доказательств они опровергаются.

Вместе с тем, суд изменяет обвинение в части указания размера ущерба -стоимости лодки. Из показаний оценщика видно, что в 15500 рублей он оценил новую лодку, а бывшая в употреблении два года стоит на 20-40% меньше, то есть от 9300 до 12400 рублей. Толкуя все сомнения в пользу подсудимого, на основании ч.3 ст.14 УПК РФ, суд считает установленным размер ущерба в размере 9300 рублей.

Суд считает законной и обоснованной позицию государственного обвинителя, изменившего квалификацию действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ в связи с недоказанностью причинения значительного ущерба гражданину. Из имеющихся по делу доказательств не следует, что причинённый ФИО3 ущерб являлся для него значительным, так как нет оснований полагать, что данный ущерб нанёс существенный и трудновосполнимый урон благосостоянию потерпевшего и его семьи.

Кроме того, суд исключает из обвинения указание на то, что ФИО4 совершил кражу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, так как доказательств этому не имеется, напротив, свидетель "МВЛ" показал, что ФИО4 был трезв при продаже лодки.

Решая вопрос о юридической оценке содеянного подсудимым, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Признаков преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, не усматривается, так как имущество подсудимому не вверялось, а только было оставлено "КВМ". в доме, где проживал подсудимый.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым преступление посягает на отношения собственности, является преступлением небольшой тяжести.

Подсудимый по месту жительства полицией характеризуется следующим образом: проживает с сожительницей, нигде не работает, проживает на случайные заработки, привлекался к административной ответственности, за период проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (л.д. ...) главой сельсовета характеризуется следующим образом: на территории сельсовета не зарегистрирован, проживает у сожительницы, постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртным, жалоб на него не поступало, на комиссиях не обсуждался (л.д. ...). В психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учётах не состоит (л.д. ...).

Обстоятельством, смягчающим наказание, является неблагополучное состояние здоровья подсудимого, выявленное судебно-психиатрической комиссией экспертов.

Такого смягчающего обстоятельства, как способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, не усматривается, поскольку ФИО2 сообщил о том, что продал лодку, только после того, как она была изъята у "МВЛ" полицией.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, не являющийся опасным либо особо опасным, влекущий, согласно ч.5 ст. 18 УК РФ, более строгое наказание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение ФИО4 такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Для условного осуждения, для замены лишения свободы на принудительные работы и для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает оснований, исходя из целей наказания, учитывая в совокупности фактические обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, суд назначает наказание в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому, суд приходит к выводу о необходимости её изменения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Отбывание наказания подсудимому следует определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - резиновую лодку, мешок, насос, два деревянных сиденья, следует передать потерпевшему "ЦСВ", как законному владельцу, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвоката, участвовавшего в производстве по делу по назначению в качестве защитника подсудимого ФИО2, составили 2530 рублей на стадии расследования и 7946,5 рубля на стадии судебного разбирательства. В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ... года.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... судебного района Курганской области от ... 2016 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - резиновую лодку, мешок, насос, два деревянных сиденья, возвращенные потерпевшему, оставить у него.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 10476 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Копию настоящего приговора направить осужденному, защитнику и государственному обвинителю.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Миринов А.А.