Приговор № 1-37/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело № 1-37/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Потапова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Калининой А.В., представившей удостоверение № 877 и ордер № Ф836 от 13 мая 2019 года, потерпевшего К.Д.В., при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, судимого:

1. 23 октября 2015 года приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года,

2. 23 декабря 2016 года приговором Первомайского районного суда г. Пензы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 октября 2015 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание - два года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 мая 2018 года неотбытая часть наказания лишения свободы заменена более мягким видом наказания ограничением свободы на 1 год 13 дней, освобождённого из мест лишения свободы 05 июня 2018 года,

гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в хищении чужого имущества путём обмана (мошенничестве), группой лиц по предварительному сговору с С.. (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон), с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершённого при следующих, указанных в обвинительном заключении обстоятельствах:

ФИО1 и С. (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон) в один из дней ноября 2018 года, но не позднее 20 ноября 2018 года, находясь в г. Пензе, более точное время, дата и место в ходе следствия не установлены, по предложению С. (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон) вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору, а именно хищения денежных средств у К.Д.В. под предлогом оказания помощи последнему в получении водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзамена за определённое денежное вознаграждение, не имея возможности и намерений оказания К.Д.В. содействия в получении водительского удостоверения. Распределив между собой роли в совершаемом преступлении, ФИО1 должен был встретиться с К.Д.В. и ввести его в заблуждение, предоставив ему ложные сведения о наличии у него (ФИО1) знакомого, обладающего связями в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, который может поспособствовать в получении водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзамена за определенное денежное вознаграждение, а С. (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон), согласно отведенной ему роли, должен был в последующем посредством мобильной связи созвониться с К.Д.В. и, представившись лицом, обладающим определёнными связями и знакомствами с сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, через которых можно получить водительское удостоверение без сдачи теоретического и практического экзамена, предложить ему передать денежное вознаграждение в сумме 25 000 рублей. Затем, при получении согласия К.Д.В. на оказание указанной услуги, ФИО1, согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, посредством мобильной связи, должен был созвониться с К.Д.В. и, представившись вымышленным сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, продолжить вводить в заблуждение К.Д.В. для дальнейшего незаконного получения с последнего денежных средств.

После чего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с С. (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон), согласно достигнутой договорённости и отведённой ему роли в совершаемом преступлении, с целью хищения денежных средств К.Д.В., путём обмана, в один из дней ноября 2018 года, но не позднее 20 ноября 2018 года, более точное время и дата в ходе следствия не установлены, находясь в ТЦ «Высшая Лига», расположенном по адресу: <...>, сообщил К.Д.В. ложные сведения о наличии у него знакомого, посредством которого можно связаться с сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, который обладает полномочиями по выдаче водительских удостоверений за денежное вознаграждение, получив у К.Д.В. контакты мобильной связи, по которым с ним можно будет связаться.

Затем, С. (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон) 20 ноября 2018 года в период времени с 11 часов 05 минут по 12 часов 39 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, с целью хищения денежных средств К.Д.В., путём обмана, посредством мобильной связи с абонентского номера «№» созвонился с К.Д.В. на абонентский номер последнего «№», сообщив К.Д.В. в ходе телефонного разговора ложные сведения о наличии у него (С.) знакомого сотрудника МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, который обладает полномочиями по выдаче водительских удостоверений за денежное вознаграждение, пообещав К.Д.В. оказать посреднические услуги в приобретении водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзамена, путём обращения к вышеуказанному сотруднику полиции, тем самым путём обмана ввёл К.Д.В. в заблуждение, пояснив, что за оказание данной услуги К.Д.В. необходимо будет заплатить 25 000 рублей, договорившись о встрече для передачи С. указанных денежных средств, на что К.Д.В. согласился.

После чего, С. (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон), действуя в группе с ФИО1, согласно отведённой ему роли, с целью хищения денежных средств К.Д.В., путём обмана, 20 ноября 2018 года не ранее 12 часов 39 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном на остановке общественного транспорта «Центральный рынок» вблизи центрального универмага по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. ФИО2, 73, встретился с К.Д.В., который, будучи введённым в заблуждение относительно реальной возможности С. оказать вышеуказанные посреднические услуги по получению водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзамена, передал С. (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон) принадлежащие ему (К.Д.В.) денежные средства в сумме 25 000 рублей, которыми ФИО1 и С. (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон) распорядились по своему усмотрению.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать единый совместный с С. (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон) преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.Д.В., путём обмана, 20 ноября 2018 года, в период времени с 14 часов 25 минут по 15 часов 09 минут, посредством мобильной связи с абонентского номера «№» созвонился с К.Д.В. на абонентский номер последнего «№», представившись сотрудником МРЭО УГИБДД УМВД России по Пензенской области «Валерием Степановичем», обещая оказать К.Д.В. услуги в приобретении водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзамена, тем самым ввёл К.Д.В. в заблуждение, пояснив, что для получения положительного результата, помимо 25 000 рублей, необходимо перевести ему (ФИО1) денежные средства в размере 12 000 рублей, предоставив ему (К.Д.В.) номер счёта карты №, открытый на имя ФИО1 22 октября 2018 года в дополнительном офисе <данные изъяты>. В последующем К.Д.В., будучи введённым в заблуждение ФИО1, относительно реальной возможности получения водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзамена, 20 ноября 2018 года в 15 часов 09 минут перевёл с карты №, принадлежащей К.А.С., свои денежные средства в сумме 10 000 рублей на счёт карты №, открытый на имя ФИО1 22 октября 2018 года в дополнительном офисе <данные изъяты>, и 22 ноября 2018 года в 12 часов 11 минут перевёл с карты №, принадлежащей К.А.С., свои денежные средства в сумме 2 000 рублей на вышеуказанный счёт карты, открытый на имя ФИО1, которыми ФИО1 и С. (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон) распорядились по собственному усмотрению.

Продолжая реализовывать единый совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.Д.В., путём обмана, С. (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон), действуя в группе с ФИО1, в период времени с 13 часов 55 минут 28 ноября 2018 года по 16 часов 41 минуту 30 ноября 2018 года, посредством мобильной связи, связался с К.Д.В., где в ходе разговора ввёл К.Д.В. в заблуждение, пояснив, что для ускорения результата получения водительского удостоверения, необходимо дополнительно перевести ему (С.) за оказание посреднических услуг денежные средства в размере 5 000 рублей, предоставив К.Д.В. номер счёта карты №, открытый на имя С. 17 апреля 2017 года в дополнительном офисе <данные изъяты>. В последующем К.Д.В., будучи введённым в заблуждение С., относительно реальной возможности получения водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзамена, 30 ноября 2018 года в 16 часов 41 минуту перевёл с карты №, принадлежащей К.А.С., свои денежные средства в сумме 5 000 рублей на вышеуказанный счёт карты С., которыми ФИО1 и С. (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон) распорядились по собственному усмотрению.

Преступные действия ФИО1 и С. (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон), связанные с хищением путём обмана денежных средств, принадлежащих К.Д.В., в период времени с 20 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года, повторялись в течение определённого времени, имели общую цель, охватывались единым преступным умыслом и являлись единым продолжаемым преступлением.

В период времени с 20 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года ФИО1, действуя в группе лиц совместно с С. (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон), умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, под предлогом оказания помощи К.Д.В. в получении водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзамена за определённое денежное вознаграждение, путём мошенничества, незаконно похитили 42 000 рублей, принадлежащие К.Д.В., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив К.Д.В. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (т. 1 л.д. *).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший К.Д.В. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат Калинина А.В., государственный обвинитель согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после проведения консультации с защитником, потерпевший, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, наказание за совершённое им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путём обмана (мошенничество), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, предварительно договорившись с С. (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон) в период с 20 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года, действуя совместно и согласованно группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, обманывая К.Д.В., сообщили ему заведомо ложные сведения о возможности оказания ими помощи в получении водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов за определённое денежное вознаграждение, который, будучи введённым в заблуждение, передал и перевёл на счёта карт, открытых на имя ФИО1 и С., денежные средства в сумме 42 000 рублей, которые ФИО1 и С. (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон) похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив К.Д.В. значительный материальный ущерб.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Заявление ФИО1 от 27 февраля 2019 года, в котором он сообщает о том, что в ноябре 2018 года он с С. под обманным предлогом оказания помощи в получении водительского удостоверения без сдачи экзаменов завладели денежными средствами мужчины по имени <данные изъяты> в сумме 42 000 рублей, суд расценивает как явку с повинной подсудимого, поскольку после разъяснения ему прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ, ФИО1 добровольно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства сообщил компетентному органу о совершённом им преступлении (т. 1 л.д. 11).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему (т.1 л.д. *).

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 октября 2015 года за совершение тяжкого преступления, по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2016 года за совершение преступления средней тяжести, освободился из мест лишения свободы 5 июня 2018 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 мая 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким - ограничением свободы на 1 год 13 дней, поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

ФИО1 совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, ранее судим за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, совершил преступление в период неотбытой части наказания за ранее совершённое аналогичное преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Учитывая данные о личности ФИО1, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья младшего ребёнка, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень участия в совершении преступления, мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, суд считает необходимым назначить ему меру наказания в виде лишения свободы, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить исправление осуждённого, достижение целей уголовного наказания, в том числе, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения подсудимому ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении подсудимому ФИО1 наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 осуждён приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2016 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 октября 2015 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание - два года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 мая 2018 года неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на 1 год 13 дней, которое не отбыто, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание - один год девять месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2016 года, с учётом постановления Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 мая 2018 года заменённого более мягким видом наказания, и окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание - один год девять месяцев пять дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 мая 2019 года.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с детализацией оказанных услуг за период с 01.10.2018 00:00:00 по 15.03.2019 08:56:07 по абонентскому номеру «№», DVD-R диск с детализацией расходов для номера № за период с 01.11.2018 по 01.03.2019, историю операций по дебетовой карте К.А.С. за период с 01.11.2018 по 25.02.2019- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Аблаева