Решение № 12-91/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-91/2018

Дело № 12-91/2018


РЕШЕНИЕ

г.Вятские Поляны 26 ноября 2018 года

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Смертина О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 от 06.11.2018 на постановление заместителя руководителя –начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от 22.10.2018 по делу об административном правонарушении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя руководителя –начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от 22.10. 2018 макаров А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, дело прекратить за малозначительностью по ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Свою жалобу мотивирует тем, что в период с октября 2012 года по февраль 2018 года он проходил службу в должности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вятскополянский", осуществлял общее руководство МО МВД России «Вятскополянский», имел право издавать правовые акты по вопросом организации деятельности отдела. Приказом № 86 от 02.04.2014 контрактным управляющим был назначен заместитель начальника отдела МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3. После прекращения с ним контракта приказом № 92 от 02.03.2017 пункт 3 приказа № 86 от 02.04.2014 о назначении контрактного управляющего был признан утратившим силу. Далее было дано указание начальнику тыла В. подготовить проект приказа о назначении его контрактным управляющим, однако приказ им не был исполнен. 03.11.2017 между МО МВД России «Вятскополянский» и ООО «Лифтремонт» был заключен государственный контракт № 102 на выполнение работ по текущему ремонту. Далее к действующему государственному контракту было подготовлено дополнительное соглашение № б/н от 18.12.2017 о продлении срока действия государственного контракта, который им не был подписан, как не прошедший правовую экспертизу. Проверку данного соглашения было поручено провести начальнику тыла и согласовать текст соглашения с правовым отделом и тылом УМВД России по Кировской области. Спустя 2 дня В. доложил, что все согласовал и такое соглашение возможно подписать. Поскольку умысла нарушать Федеральный закон от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у него не было, нарушение контрактной системы допущено впервые, о выявленных нарушениях в период проведения ревизии в МО МВД России «Вятскополянский» он не был осведомлен, объяснений с него никто не запрашивал, в связи с чем пояснить сложившуюся ситуацию у него возможности не было, правонарушение, связанное с заключением дополнительного соглашения к государственному контракту не повлекло за собой причинение вреда и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствуют последствия в виде вреда отдельным гражданам или обществу, считает, что возможно признать правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В судебное заседание от заместителя руководителя управления –начальника отдела контроля закупок Управления ФАС по Кировской области поступил отзыв на жалобу ФИО1, в котором просит оставить постановление о наложении штрафа без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, считает, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения не имеется.

ФИО1, заместитель руководителя управления –начальника отдела контроля закупок Управления ФАС по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судья, руководствуясь гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав доводы жалобы ФИО1, отзыв на жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему:

Учитывая требования п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд рассматривает административное дело в отношении ФИО1 полном объёме.

Диспозиция ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в ГК РФ или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из постановления заместителя руководителя –начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от 22.10.2018 следует, что макаров А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД «Вятскополянский» в лице начальника МО МВД России « Вятскополянский» ФИО1, который является должностным лицом, и ООО фирма «Лифтремонт», в нарушение требований ч.2 ст.34 и ст. 95 Закона о контрактной системе, было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту №102 от 03.11.2017 г., по которому срок окончания выполнения работ увеличен до 35 календарных дней с момента заключения контракта, тем самым изменены условия контракта в нарушение законодательства о контрактной системе.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств и не оспаривается ФИО1, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.10.2018, составленном в присутствии ФИО1; копией выписки из приказа УМВД России по Кировской области № 529 л/с от 19.10.2012 года о назначении ФИО1 начальником Межмуниципального отдела МВД России «Вятскополянский»; копией государственного контракта № 102 от 03.11.2017, заключенного между Межмуниципальным отделом МВД России «Вятскополянский» и ООО «Лифтремонт» по выполнению текущего ремонта объектов капитального строительства сроком окончания выполнения работ в течение 20 календарных дней с момента заключения настоящего контракта с ценой контракта 45799 рублей 00 копеек; копией дополнительного соглашения к государственному контракту № 102 от 03.11.2017 от 18.12.2017, которым срок окончания выполнения работ изменен на 35 календарных дней с момента заключения контракта и цена до 46624 рублей 00 копеек; выпиской из акта ревизии контрольно-ревизионного отделения УМВД России по Кировской области.

Допустимость и достоверность принятых во внимание должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя –начальник отдела контроля закупок УФАС по Кировской области ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1, как должностного лица, в его совершении, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с выводом о невозможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящем дел не могу согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом названная норма не предусматривает возможность ее применения только к конкретным составам административных правонарушений, поэтому ее применение не исключается к правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при условии отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам применительно к особенностям по конкретному делу с учетом анализа всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что в качестве единственного основания для вывода о невозможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано несоблюдение требований законодательства о контрактной системе как одного из грубейших нарушений, дискредитирующих сам принцип проведения процедур закупок - установления единого порядка, развития добросовестной конкуренции.

Из материалов дела следует, что доказательств, что внесение изменений в контракт содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушило права и законные интересы третьих лиц, а также доказательств, объективно подтверждающих пренебрежительность ФИО1 к соблюдению законодательства, который принял все меры к недопущению нарушения закона о закупках не представлено. Отягчающих наказание обстоятельств так же не установлено, позитивная направленность внесенных изменений не опровергнута.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считаю возможным применить в данном случае ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление заместителя руководителя –начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от 22.10.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 7.32 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Вятскополянский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вятскополянского районного суда Смертина О.А.