Решение № 12-160/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 12-160/2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0010-01-2023-001528-85

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Дело № 10RS0010-01-2023-001528-85

№12-160/2024


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (<...>) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Г. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Олонецкий хлебозавод» ФИО1 признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит признать незаконным постановление.В обоснование жалобы указывает, что требование, указанное в п. 3 представления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате субсидии в размере <данные изъяты>аналогично выданному впоследствии предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, которое как более поздний документ являлось предметом судебных разбирательств в арбитражных судах, решение по которому и отмена обеспечительных мер вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что к этому моменту ФИО1 в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ покинул пост генерального директора АО «Олонецкий хлебозавод», который занимал с ДД.ММ.ГГГГ, и не имел никакой возможности исполнить указанный пункт предписания.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивированное первоначальной подачей жалобы на оспариваемое постановление в Олонецкий районный суд Республики Карелия, обжалованием решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в Верховном Суде Республики Карелия, а также отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснений разницы понятий «сутки» и «день», неопределенностью в трактовкенормативных документов, касающихся определения срока подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Б., действующая на основании ордера, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования поддержали в полном объеме.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Карелия М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась по основаниям, представленным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока, исследовав письменные материалы настоящего дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ привлекаемому лицу по адресу проживания: <адрес>, получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обжалования постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ О.С.. обратился в Олонецкий районный суд Республики Карелия с жалобой на указанное постановление.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Г. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело б административном правонарушении направлено на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Учитывая принятые заявителем меры по обжалованию постановления, незначительный пропуск срока (1 день), в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с ч.2 ст.270.2 Бюджетного кодекса РФ под представлением в целях указанного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий (п.1); требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения (п.2).

Постановлением Правительства Республики Карелия от 19.02.2021 №52-Путвержден Порядок предоставления из бюджета Республики Карелия субсидий на реализацию мероприятий по осуществлению компенсации предприятиям хлебопекарной промышленности части затрат на реализацию произведенных и реализованных хлеба и хлебобулочных изделий (далее – Порядок № 52).

В соответствии с п.26 Порядка №52 субсидия предоставляется при условии заключения между Министерством и получателем субсидии соглашения в соответствии с типовой формой, установленной Министерством финансов Российской Федерации, посредством государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет» (далее – ГИС «Электронный бюджет»). Дополнительное соглашение к соглашению, в том числе дополнительное соглашение о расторжении соглашения, подлежат заключению в соответствии с типовой формой, установленной Министерством финансов Российской Федерации, посредством ГИС «Электронный бюджет».

Согласно п.29 Порядка №52 Соглашение заключается при соблюдении следующих условий: принятия получателем субсидии обязательства о неповышении в месяц получения субсидии цены на хлеб и хлебобулочные изделия по отношению к средней цене, сложившейся у предприятия в месяце, предшествующем месяцу получения компенсации; принятия получателем субсидии обязательств по достижению установленных Министерством в соглашении значений показателя, необходимого для достижения результата (далее – показатель); включения в соглашение положений, предусматривающих согласие получателя субсидии на осуществление в отношении него проверок Министерством и уполномоченным органом государственного финансового контроля (далее – орган финансового контроля) соблюдения условий, цели и порядка предоставления субсидии; включения в соглашение условия о согласовании новых условий соглашения или о расторжении соглашения при недостижении согласия по новым условиям в случае уменьшения Министерству ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, приводящего к невозможности предоставления субсидии в размере, определенном в соглашении.

Между Министерством сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия и АО «Олонецкий хлебозавод» ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение № о предоставлении из бюджета Республики Карелия субсидии юридическому лицу (за исключением государственного учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Предметом данного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) являлось возмещение получателю (АО «Олонецкий хлебозавод») части его затрат, связанных с реализацией произведенных и реализованных хлеба и хлебобулочных изделий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты> тонн, на реализацию мероприятий по осуществлению компенсации предприятиям хлебопекарной промышленности части затрат на реализацию произведенных и реализованных хлеба и хлебобулочных изделий, код цели №.

Размер предоставленной на указанные цели субсидии составил <данные изъяты> которая выплаченаАО «Олонецкий хлебозавод»шестью платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1.1 Соглашения № о предоставлении из бюджета Республики Карелия субсидии юридическому лицу (за исключением государственного учреждения),индивидуальному предпринимателю, физическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, заключенного между Министерством сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия и АО «Олонецкий хлебозавод» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение №), установлено обязательство получателя субсидии о неповышении в месяц получения субсидии цены на хлеб и хлебобулочные изделия по отношению к средней цене, сложившейся у получателя в месяце, предшествующем месяцу получения субсидии.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УФК по РК на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «Олонецкий хлебозавод» проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектовРоссийской Федерации иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации на осуществление компенсации предприятиям хлебопекарной промышленности части затрат на реализацию производственных и реализованных хлеба и хлебобулочных изделий в рамках государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

По результатам контрольного мероприятия АО «Олонецкий хлебозавод» выдано представление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявленных нарушениях, в пункте 3 которого указано о нарушении Учреждением п.п.26, 29 Порядка от 19.02.2021 № 52-П, пункта 6.1.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: в августе, сентябре, октябре (в части ОКПД2-10.71.11.110), декабре 2021 года Обществом повышены цены на хлеб и хлебобулочные изделия по отношению к средней цене, сложившейся у АО «Олонецкий хлебозавод» в июле, августе, октябре (в части ОКПД2-10.71.11.110), ноябре 2021 года соответственно, что является нарушением условий предоставления субсидии и в соответствии с п.49 Порядка от 19.02.2021 № 52-П влечет за собой возврат средств в сумме <данные изъяты>

В пункте 3 резолютивной части представления от ДД.ММ.ГГГГ № выставлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранитьнарушение путем возврата субсидии в размере <данные изъяты> в бюджет Республики Карелия и принять меры по устранению причин и условий нарушения.

Данное представление получено АО «Олонецкий хлебозавод» ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ пункт 3представления не исполнен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления Федерального казначейства по Республике Карелия В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, по тем основаниям, что ФИО1, являясь должностным лицом – генеральным директором АО «Олонецкий хлебозавод», расположенного по адресу: <адрес>, по месту исполнения должностных обязанностей не обеспечил выполнение пункта 3 представления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением федерального казначейства по Республике Карелия, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Событие инкриминируемого правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит достаточные и достоверные данные о месте и времени совершения правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет;определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; представлением № от ДД.ММ.ГГГГ; копией почтового уведомления о вручении представления № АО «Олонецкий хлебозавод» ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица; копийустава АО «Олонецкий хлебозавод», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из контракта найма директора АО «Олонецкий хлебозавод» от ДД.ММ.ГГГГ;справкой АО «Олонецкий хлебозавод» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем местеи другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также должностное лицо, его совершившее.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме под должностным лицом в указанном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату совершения административного правонарушения в отношении АО «Олонецкий хлебозавод» генеральным директором Общества являлся ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Олонецкий хлебозавод» в лице председателя Совета директоров Е. и ФИО1 заключен контракт, согласно п.1.1 которого ФИО1 назначен на должность генерального директора с возложением на него полномочий по управлению акционерным обществом для получения прибыли обществом; согласно п.2.1 контракта срок его действия составляет 5 лет с даты его заключения до даты освобождения генерального директора от должности в соответствии с локальными документами Общества.

На основании пунктов 15.1, 15.3, 15.4 устава АО «Олонецкий хлебозавод» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом общества); к компетенции генерального директора АО «Олонецкий хлебозавод» относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров или совета директоров.

Генеральный директор организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров, без доверенности действует от имени АО «Олонецкий хлебозавод», в том числе: осуществляет оперативное руководство деятельностью общества; обеспечивает выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров; осуществляет подготовку проектов решений по вопросам, выносимым на заседание совета директоров общества по инициативе исполнительного органа общества; принимает, утверждает, вводит в действие и контролирует исполнение внутренних нормативных актов общества: правил, положений, регламентов, инструкций, процедур, необходимых обществу для осуществления своей деятельности и других внутренних документов, за исключением внутренних документов, утверждаемых общим собранием акционеров и советом директоров; разрабатывает и утверждает организационные структуры общества и ее изменения (создание и управление структурных подразделений, изменение их функций, подчиненности или численности работников), за исключением принятия решения о создании филиалов и открытии представительств общества; утверждение руководителей структурных подразделений общества и прекращение их полномочий; утверждает штаты, заключает трудовые договоры с работниками общества, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания; утверждает договорные цены и тарифы на услуги общества; имеет право первой подписи под финансовыми документами; представляет интересы общества как в РФ, так и за ее пределами, в том числе в иностранных государствах; принимает решения о совершении сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества общества, стоимость которого составляет до 25 процентов балансовой стоимости активов, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; выдает доверенности от имени общества; открывает в банках счета общества; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством и уставом общества, за исключением функций, закрепленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом общества за другими органами управления общества.

Таким образом, применительно к положениям ст.2.4 КоАП РФ ФИО1 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации, регулирующего бюджетные правоотношения.

Законность и исполнимость рассматриваемого пункта 3представления № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверена и сомнений не вызывает, учитывая, что оно выдано уполномоченным органом, его требования основаны на положениях закона, они являются ясными и конкретными, предоставленный срок для исполнения предписания является достаточным.

При этом судом учитывается, что доказательств объективной невозможности исполнения пункта 3 представления, как и того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Позиция подателя жалобы, что требования пункта 3 представления от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ идентичны, не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса РФ в полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля входит направление объектам контроля представлений и (или) предписаний.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению, в том числе, требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий.

Пунктом 3 представления от ДД.ММ.ГГГГ № УФК по Республике Карелия потребовало от АО«Олонецкийхлебозавод» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение пунктов 26 и 29 Порядка предоставления из бюджета Республики Карелия субсидий на реализацию мероприятий по осуществлению компенсации предприятиям хлебопекарной промышленности части затрат на производство и реализацию произведенных и реализованных хлеба и хлебобулочных изделий, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, и пункта 6.1.1 Согласшения № путем возврата в бюджет Республики Карелия субсидии в размере <данные изъяты>и принять меры по устранению причин и условий данного нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Указав на неисполнение пункта 3 представления № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием УФК по Республике Карелия обязало АО«Олонецкий хлебозавод» в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный Республике Карелия ущерб путем возврата в доход Республики Карелия субсидии, использованной с нарушением условий ее предоставления, в сумме <данные изъяты>

Таким образом, исходя из положений статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ представление и предписание – это различные ненормативные правовые акты, которые содержат различные требования и могут быть оспорены объектом контроля независимо друг от друга. Соответственно, неисполнение представления и неисполнение предписания образуют два самостоятельных состава административных правонарушений.

Решением Арбитражного Суда Республики Карелия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ предписание Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, выданноеАО «Олонецкий хлебозавод» Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия в связи с неисполнением представления № от ДД.ММ.ГГГГ, признано соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного Суда Республики Карелия оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Арбитражный Суд РК в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ констатировал несоблюдение АО «Олонецктй хлебозавод» условий предоставления субсидии, и в связи с этим, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и, как следствие, для освобождения заявителя от ответственности в виде возмещения причиненного Республике Карелия ущерба, не усмотрел.

Не согласившись с методикой расчета средней цены хлебобулочных изделий, произведенной УФК по РК, арбитражный суд, тем не менее, пришел к выводу, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о повышении АО«Олонецкийхлебозавод» цены на производимые и реализуемые товары в период получения субсидии.

Подпунктом «а» пункта 49 Порядка предусмотрена мера ответственности в виде возврата субсидии в бюджет Республики Карелия в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, в объеме субсидии, полученной с нарушением установленных условий предоставления.

Таким образом, пункт 3 представления подлежал исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в установленный срок исполнен не был.

Поскольку ФИО1, являясь генеральным директором Общества, не принял всех зависящих от него мер по выполнению п.3 представления об устранении нарушений законодательства в установленный срок, обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Тот факт, что ФИО1 был освобожден от занимаемой должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнить требование контролирующего органа, содержащегося в представлении, о возвращении денежных средств бюджет Республики Карелия.

Последующее увольнение руководителяОбщества не исключало принятие мер к возврату средств субсидии, при этом такие меры должны были быть исчерпывающими и приняты в пределах срока, предоставленного представлением финансового органа.

Доводы жалобы о продлении срока исполнения представления в связи с принятием Арбитражным Судом Республики Карелия обеспечительных мер подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

К обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие Арбитражным Судом Республики Карелия (определение № от ДД.ММ.ГГГГ)обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока исполнения как предписания от ДД.ММ.ГГГГ, так и представления от ДД.ММ.ГГГГ,не изменяет установленные сроки их исполнения, не освобождает от исполнения содержащихся в них требований, что учитывается при квалификации бездействия по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.20 ст.19.5 КоАП РФ в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно позиции, указанной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оснований, для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по ст.2.9 КоАП РФ, не установлено, принимая во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в бюджетной сфере.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья А.В.Нуриева