Решение № 2-11/2021 2-11/2021(2-1187/2020;)~М-652/2020 2-1187/2020 М-652/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-11/2021

УИД 60 RS0001-01-2020-001367-38 Дело №2-11/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОИ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Новиковой М.В.,

при секретаре Макаровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Псковскому региональному отделению общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, внесении изменении в трудовую книжку, обязании заключить бессрочный трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Псковскому региональному отделению общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – ПРО ОГО ВФСО «Динамо») о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, внесении изменении в трудовую книжку, обязании заключить бессрочный трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что истец осуществлял трудовую деятельность в ПРО ОГО ВФСО «Динамо» в должности <данные изъяты> на неопределенный срок. Кроме того, приказом №** от **.**.2019 ФИО1 был временно назначен исполняющим обязанности заместителя председателя ПРО ОГО ВФСО «Динамо», то есть на него были возложены дополнительные обязанности. 19.11.2020 ФИО1 подал заявление на увольнение по собственному желанию, как в (письменном виде, так и по электронной почте, направив его в адрес Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" в г. Москву. Позднее истцу стало известно, что трудовой договор с ним по его заявлению не расторгнут, а **.**.2020 он уволен из организации за якобы совершенные прогулы. Заработная плата, как по основной должности, так и оплата за совмещение ему не выплачена. В связи с нарушениями трудовых прав, истец обратился в Государственную инспекцию труда (ГИТ) в Псковской области. Однако проверка по заявлению ФИО1, по его мнению, проведена ненадлежащим образом, а повторное заявление от **.**.2020 осталось без ответа.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просил признать приказ ПРО ОГО ВФСО «Динамо», от 26.02.2020 №1 к от 26.02.2020 об его увольнении согласно п.п. «а» п 6 ч 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) незаконным и отменить его; обязать ПРО ОГО ВФСО «Динамо» исключить запись из трудовой книжки и выдать дубликат трудовой книжки без внесения в неё записи в графу 14 от 26.02.2020 об увольнении за прогул; внести в трудовую книжку запись о назначении исполнения дополнительных трудовых обязанностей временно исполняющего обязанности заместителя председателя ПРО ОГО ВФСО «Динамо», согласно приказа от 28.08.2019 №42 «О назначении о назначении временно исполняющим обязанности», Приказа от 29.08.19г № 45 «О вступлении в должность» с вложением его в личное дело ФИО1; обязать заключить бессрочный трудовой договор (срок не более 5 лет) согласно Приказа от 28.08.2019 № 42 «О назначении временно исполняющим обязанности» и Приказа от 29.08.19г № 45 «О вступлении в должность» в письменном виде и приобщить его в личное дело истца, вручить 2-й экземпляр приказа истцу; солидарно взыскать причиненный материальный ущерб по должности: за вынужденное приостановление работы специалиста по управлению имуществом и хозяйственной частью ПРО ОГО ВФСО «Динамо» в размере 345 600 рублей и за укрытие исполнение обязанностей временно исполняющего обязанностей заместителя председателя ПРО ОГО ВФСО «Динамо» стороной работодателя умышленно в размере 1 113 000,00 рублей; взыскать компенсацию морального вреда за нарушение права трудиться, незаконного внесения в личные документы сведений о прогуле, угрозы физической расправы, вызвавшие переживания и расстройства здоровья – в размере 300 000,00 рублей; обратить решение суда на основании п.1 ст. 212 ГПК РФ к немедленному исполнению; внести частное определение в ГИТ РФ по Псковской области, ОГО ВФСО «Динамо» г. Москва Министру внутренних дел РФ об устранении допущенных нарушений трудового законодательства.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПРО ОГО ВФСО «Динамо» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения на иск. Указал, что надлежаще оформленного заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию в ПРО ОГО ВФСО «Динамо», не поступало. Не оспаривая факта получения по электронной почте сканированного заявления ФИО1, полагал, что оно не является основанием для увольнения работника, поскольку способа уведомления работодателя о намерении прекратить трудовые отношения посредством электронного сообщения законом не предусмотрено.

Истцом 19.11.2019 года был представлен больничный лист, который был начислен в установленные сроки, но не оплачен, поскольку истец отсутствовал по причине болезни, заявления от него о переводе заработной платы и иных выплат на счет в кредитной организации не поступало, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность фактической выплаты. Ответчиком было принято решение о депонировании положенных истцу выплат. 20.11.2019 года истцом были под роспись Р.Е. переданы связки ключей и печати. В этот день истец не заявлял своем о желании уволиться. В тот же день (20.11.2019) после передачи ключей и печатей истец убыл с работы, не поставив работодателя в известность о причинах убытия, о чем в конце рабочего дня был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. 06.12.2019 сотрудником охраны Ответчику были переданы заявление и больничный лист от Истца. Больничный лист рассчитан и, опять же, в виду отсутствия фактической возможности выплатить Истцу денежные средства, они были также депонированы. Заявление о приостановлении Истцом работы в виду невыплаты заработной платы руководству ПРО ОГО ВФСО «Динамо» не поступало.

ГИТ в Псковской области по заявлению истца была проведена внеплановая проверка по результатам которой ПРО ОГО ВФСО «Динамо» привлечено к административной ответственности по ч. 4 и 6 ст.5.27 КоАП РФ за отсутствие в трудовом договоре Истца обязательных условий, необходимых для включения в трудовой договор, и за задержку платы труда – заработная плата выплачивалась раз в месяц, вместо установленного по закону двух раз. Иных нарушений в отношении Истца в ходе проверки не установлено. Истцу были направлено уведомление о необходимости представить объяснения по причине отсутствия на работе 20.11.2019 и с 06.12.2019 по 17.12.2019, которые были составлены за каждый день отсутствия Истца. Данное уведомление истцом проигнорировано, объяснений не представлено.

После увольнения ФИО1 из ПРО ОГО ВФСО «Динамо» и ему направлено уведомление о необходимости явиться за расчетом и за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки почтой и представить реквизиты для перевода расчета в связи с увольнением. Истец письменное согласие на отправку трудовой книжки почтовой связью не представил, за расчетом длительное время не являлся. Размер заявленной компенсации морального вреда полагал завышенной, поскольку в виду желания истца уволиться, нравственные страдания из-за увольнения он не мог получить.

Привлеченное к участию в деле ОГО ВФСО «Динамо» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Представило письменное заявление, где указало, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей Л.Т., И.В.., К.Ю,., суд приходит к следующему.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В свою очередь, в соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законами; принимать локальные нормативные акты.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), где подчеркивается, что при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен зафиксировать факт, дающий основание полагать, что работником совершен дисциплинарный проступок и истребовать письменные объяснения у работника по данному факту. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт, что не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (ч.3-4 ст. 193 ТК РФ). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2), при рассмотрении дел по иску лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом в п.п. "а" п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ особо подчеркивается, что при проверке законности увольнения работника по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ юридически значимым обстоятельством является выяснение причин отсутствия работника на рабочем месте.

Исходя из положений данной нормы, суд обязан проверять не только обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте, но и причины такого отсутствия (уважительные либо неуважительные).

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Наряду с этим, в п.53 указанного выше Постановления Пленума N 2 отмечается, что в силу ст.46 (ч.1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В п.11 указанного выше Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, подчеркивается, что установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию.

Статья 60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. К таким случаям относятся работа по совместительству (ст.60.1 ТК РФ) а также предусмотренное ст.60.2 ТК РФ совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

В силу ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Как установлено по делу, **.**.2019 ФИО1 был принят на работу в ПРО ОГО ВФСО «Динамо» на должность <данные изъяты>, с ним заключен основании трудовой договор № ТД-04/2019 от **.**.2019 на неопределенный срок (т.1 л.д.13-16). Кроме того, приказом №42 от 28.08.2019 ФИО1 был временно назначен временно исполняющим обязанности заместителя председателя ПРО ОГО ВФСО «Динамо» до внеочередной конференции, то есть на него были возложены дополнительные обязанности (т.1 л.д. 19). 29.08.2019 ФИО1 издал приказ №45 «О вступлении в должность временно исполняющим обязанности» (т.1 л.д.20).

19.11.2020 ФИО1 подал заявление на увольнение по соглашению сторон, направив его по электронной почте в адрес Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" в г. Москву и в ПРО ОГО ВФСО «Динамо» (т.1 л.д.17, 117-118). В тот же день (19.11.2019) ФИО1 направил на имя начальника Управления ЛРР Управления Росгвардии по Псковской области заявление о сдаче лицензии на оружие и передаче оружия (т.1 л.д.19 оборот). 20.11.2019 передал Р.Е. ключи от служебных помещений ПРО ОГО ВФСО «Динамо» и печать, что подтверждается распиской последнего (л.д.18 оборот). Указанные действия с очевидностью свидетельствуют о намерении работника расторгнуть трудовой договор с ПРО ОГО ВФСО «Динамо», при таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что надлежаще оформленного заявления ФИО1 не поступало, равно как и о том, что соглашения сторон трудового договора об увольнении истца не было достигнуто, не могут быть приняты во внимание в виду формальности мотива. Более того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что заявление об увольнении по собственному желанию он передал Р.Е. 19.11.2019. Однако трудовой договор с истцом на основании его заявления расторгнут не был, приказом №4/1 от 26.02.2020 ФИО1 уволен из организации по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за якобы совершенные прогулы (т.2 л.д.199-201).

В период времени с 12.1112019 по 19.11.2019 и с 20.11.2019 по 05.12.2019 ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается представленными табелями учета рабочего времени (т.2 л.д.139-142) и листками нетрудоспособности (т.1 л.д.137-138).

06.12.2019 ФИО1 передал через охранника в ПРО ОГО ВФСО «Динамо» заявление о приостановлении работы в порядке ст.142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней, одновременно им был передан листок нетрудоспособности (т.1 л.д. 17 оборот).

О получении работодателем данных документов свидетельствует оплата больничного листа через ФСС, а также пояснения свидетеля Л.Т.., которая видела больничный лист на столе у руководителя в папке с документами, переданными охранником. Учитывая, что данный больничный лист указан в качестве приложения в заявлении о приостановлении работы, суд находит необоснованными утверждение представителя ответчика Р.Е. о том, что ФИО1 не подавал заявление о приостановлении работы в порядке ст.142 ТК РФ.

Наличии у истца оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ подтверждается справкой о составляющей заработной платы ФИО1, где указано, что при увольнении ему выплачивалась компенсация за задержку заработной платы. При этом задержка выплаты в период с 24.09.2019 по 18.10.2019 составила 25 дней, в период с 08.11.2019 по 15.12.2019 – 38 дней, в период с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 49 дней (т.1 л.д.203-204).

При этом об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с 20.11.2019 по 26.02.2020 регулярно составлялись акты (т.2 л.д.145-197). Однако требование о предоставлении письменных объяснений направлялось ФИО1 только один раз 17.12.2019 и было получено истцом 19.12.2019 (т.2 л.д.204-205). 27.12.2019 года врио председателя ПРО ОГО ВФСО «Динамо» Р.Е. был составлен акт об отказе писать объяснительную записку по фактам отсутствия на рабочем месте с 06.12.2019 по 17.12.2019, от чего ФИО1 отказался (т.2 л.д.144). 26.02.2020 ФИО1 было направлено уведомление о необходимости получения заработной платы и трудовой книжки либо дачи согласия о перечислении заработной платы на банковский счет и отправку трудовой книжки по почте (т.2 л.д. 198). Данное уведомление было получено истцом 29.02.2020 (т.2 л.д.204), однако было оставлено истцом без ответа, в связи с чем трудовая книжка и расчет при увольнении в сумме 31695,33 руб. были выданы истцу уже в ходе рассмотрения настоящего дела (т.2 л.д.114-116, 120-128).

Вместе с тем, по общему правилу, в случае совершения множественных прогулов датой дисциплинарного проступка признается последняя дата отсутствия на рабочем месте.

Учитывая, что истцу не предлагалось дать письменные пояснения по фактам отсутствия на рабочем месте после 17.12.2019 суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, в связи с чем приказ врио председателя ПРО ОГО ВФСО «Динамо» №4/1 от 26.02.2020 о расторжении трудового договора с ФИО1 является незаконным.

В силу положений части 4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2). Учитывая изложенное, суд удовлетворяет иск ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, суд обязывает ответчика изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 26.03.2021, о чем должна быть внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Что касается требований ФИО1 внесении в трудовую книжку записи об исполнении им обязанностей временно исполняющего обязанности заместителя председателя ПРО ОГО ВФСО «Динамо» и обязании заключить бессрочный трудовой договор по указанной должности, то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Так, в штатном расписании ПРО ОГО ВФСО «Динамо» на 2019 отсутствует должность заместителя председателя (т.2 л.д.60). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ПРО ОГО ВФСО «Динамо» является самостоятельным юридическим лицом, право действовать от имени которого без доверенности имеет председатель (т.1 л.д.129-136).

В соответствии с Уставом Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (п.6.6.36 Устава) первый заместитель, заместители председателя региональной, межрегиональной организации Общества «Динамо», организации, наделенной правами региональной организации, являются исполнительными органами организации, избираются по согласованию с Председателем Общества «Динамо» сроком на пять лет и отвечают за организацию работы Совета (президиума Совета) организации и рабочего аппарата, действуют в соответствии с полномочиями, обязанностями и ответственностью, которые устанавливаются и распределяются между ними приказом председателя. На период отсутствия председателя его полномочия возлагаются им на одного из заместителей посредством издания соответствующего приказа и оформления доверенности (т.2 л.д.143-186).

В соответствии с п.6.6.28 Устава ОГО ВФСО «Динамо» президиум Совета региональной, межрегиональной организации Общества «Динамо», организации, наделенной правами региональной организации, проводит свои заседания по мере необходимости, но не реже двух раз в год. Заседание президиума Совета созывается председателем организации. Согласно п.6.6.25 Устава ОГО ВФСО «Динамо» к исключительной компетенции Совета региональной, межрегиональной организации Общества «Динамо», организации, наделенной правами региональной организации, относится избрание членов президиума Совета и заместителей председателя организации. Таким образом, в соответствии с Уставом ОГО ВФСО «Динамо» председатель регионального отделения и его заместители не имеют полномочий назначать и/или принимать на должности врио председателя, заместителя и врио заместителя работников, минуя президиум Совета.

Учитывая вышеприведенные положения Устава, приказ от 28.08.2019 №42 вынесен заместителем председателя в ПРО ОГО ВФСО «Динамо» К.Ю,. с превышением предоставленных ему полномочий, поскольку он сам являлся заместителем председателя, то есть не имел права назначать себе заместителя. Кроме того, согласно приведенным положениям Устава при решении вопроса о переизбрании или назначении председателя, врио председателя, заместителей председателя и врио заместителей председателя должны быть согласованы и кандидатуры таких лиц утверждены президиумом Совета регионального отделения, чего в случае с ФИО1 сделано не было.

Кроме того, привлечение работника к осуществлению работы, не входящей в круг должностных обязанностей по занимаемой им должности, возможно либо на условиях совмещения (ст. 60.2 ТК РФ), либо на условиях совместительства (ст. 60.1 ТК РФ).

ФИО1 указывает, что выполнял дополнительные обязанности наряду с основной работой, однако письменного согласия работника на выполнение дополнительных обязанностей, как того требует ст. 60.2 ТК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом исходя из буквального толкования ст. 60.2 и 151 ТК РФ выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, возможно только по должности (профессии), которая содержится в штатном расписании. В противном случае работодатель обязан либо внести изменения в штатное расписание и включить в него соответствующую должность, либо заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с работником о возложении на него дополнительных обязанностей, установив конкретный размер оплаты за их выполнение.

В данном случае приказ от 28.08.2019 №42 издан без получения письменного согласия работника о выполнении дополнительной работы, конкретный размер оплаты за выполнение дополнительных обязанностей в нем не определен, что подтвердил в судебном заседании свидетель К.Ю, дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО1 не заключалось, конкретные должностные обязанности по дополнительной должности нигде сторонами не оговаривались, в связи с чем он не влечет каких-либо позитивных правовых последствий для работника, в том числе и по оплате труда.

Первоначально в заявлении от 05.12.2019 ФИО1 просил выплатить ему за исполнение обязанностей заместителя председателя заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда (т.1 л.д.17 оборот), однако в дальнейшем предъявил требования о выплате ему за исполнение данных обязанностей суммы, исходя из размера денежного содержания К.Ю,., который являлся действующим сотрудником УМВД по Псковской области, прикомандированным к в ПРО ОГО ВФСО «Динамо» (т.2 л.д.59), которому денежное содержание выплачивалась за счет средств МВД России исходя из ранее занимаемой им должности и звания.

Учитывая, что в приказе от 28.08.2019 №42 был установлен конкретный срок исполнения данных обязанностей (до внеочередной конференции Общества «Динамо»), которая состоялась 11.11.2019 (т.1 л.д.241-246), требование истца об обязании заключить с ним бессрочный трудовой договор по должности заместителя председателя в ПРО ОГО ВФСО «Динамо» на законе не основано. Предусмотренную Уставом процедуру для назначения на должность ФИО1 не проходил.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, исходит из размера среднедневного заработка за период работы истца до увольнения по должности специалиста по управлению имуществом и хозяйственной частью, определенного в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Период вынужденного прогула ФИО1 с 26.02.2020 по 26.03.2021 составляет 13 месяцев, что согласно производственному календарю пятидневной 40-часовой рабочей недели составляет 267 рабочих дней.

Кроме того, учитывая, что 06.12.2019 ФИО1 было подано заявление о приостановлении работы в связи с нарушением срока выплаты заработной платы, ему должна быть в полном объеме произведена оплата также за декабрь 2019, январь, февраль 2020 года, вплоть до дня увольнения. В указанный период времени согласно производственному календарю имелся 31 рабочий день. Таким образом в расчет включается 298 рабочий день (267+31).

В соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в расчет принимаются периоды с декабря 2019 года по февраль 2019 года включительно, за исключением 5 дней временной нетрудоспособности ФИО1 с 01.12.2019 по 05.12.2019. Расчет производится из должностного оклада истца по должности специалиста по управлению имуществом и хозяйственной частью – 17280 руб., поскольку иных выплат в организации установлено не было. За указанный период времени общая сумма начислений истцу составила бы 259200 руб. (17280 х 15), среднедневной заработок ФИО1 составляет 869,83 руб. (259200 : 298).

Из представленного ответчиком расчета и справке о составляющей части заработной платы ФИО1 следует, что за декабрь 2019 года ему выплачена заработная плата в сумме 968,55 руб. (т.1 л.д.202-203, т.2 л.д.202-203). Таким образом, за период вынужденного прогула с 26.02.2020 по 26.03.2021 и приостановления работы в пользу истца ответчиком подлежит возмещению средний заработок исходя из должностного оклада 17280 руб. за вычетом выплаченных за декабрь 2019 денежных средств в общей сумме 258231,45 руб. (259200 - 968,55).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 №2 разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий незаконными действиями, выразившимися в незаконном увольнении, степень вины работодателя, и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд не находит оснований для вынесения частных определений в адрес ГИТ в Псковской области, ОГО ВФСО «Динамо» и Министра внутренних дел Российской Федерации, чем просит истец.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Псковскому региональному отделению общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, внесении изменении в трудовую книжку, обязании заключить бессрочный трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности Председателя ПРО ОГО ВФСО «Динамо» №4/1 от 26.02.2020 года о увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании недействительной записи №14 от 26.02.2020 о его увольнении по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика изменить формулировку увольнения в трудовой книжке ФИО1 на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения с 26.02.2020 года на 26.03.2021 года, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с ПРО ОГО ВФСО «Динамо» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 года по март 2021 года по должности специалиста по управлению имуществом и хозяйственной частью в сумме 258231 рубль 45копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а всего 268231 (Двести шестьдесят восемь тысяч двести тридцать один) рубль 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПРО ОГО ВФСО «Динамо» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 6082 (Шесть тысяч восемьдесят два) рубля 31 копейку.

Решение суда в части выплаты работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению в течение трех месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2021.