Приговор № 1-84/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-84/2020

УИД36RS0001-01-2020-000402-41

Дело №1-84/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 27 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

судьи Гурьева А.И.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронеж Панченко А.И.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Мыскова В.С.,

предъявившего удостоверение №3388 и ордер №017510 356/2 от 17.02.2020 г.,

при секретаре Хатунцевой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ., военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:

- 11.01.2019 г. Центральным районным судом г.Воронежа по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 01.03.2019 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах:

06.11.2019, примерно в 11 часов 20 минут (точное время в ходе следствия не установлено), ФИО5 находился вблизи административного помещения производственного цеха ООО «Сфера-Метиз», расположенного по адресу: <...> через незапертую входную дверь зашел с целью посещения туалета в помещение производственного цеха ООО «Сфера-Метиз». Находясь в туалетной комнате ФИО5 услышал телефонные звонки, исходящие из соседней комнаты, выйдя из туалетной комнаты обнаружил, что дверь, ведущая в помещение раздевалки, предназначенной для временного нахождения работников предприятия, а также временного хранения принадлежащих последним одежды и материальных ценностей, не заперта на запорное устройство, зашел во внутрь раздевалки и у него возник умысел на кражу материальных ценностей, принадлежащих сотрудникам предприятия. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает (в это время в помещении никого не было), ФИО5 из барсетки, лежащей в шкафчике, предназначенном для временного хранения рабочей одежды работника предприятия ФИО1 тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 8с», стоимостью 10 000 рублей, с установленном в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № ....., материальной ценности не представляющей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим, и денежные средства в размере 2 700 рублей, принадлежащих ФИО1 Кроме того, в продолжение своего преступного умысла, ФИО5, из правого кармана куртки, висевшей в соседнем шкафчике, предназначенном для временного хранения рабочей одежды работника предприятия ФИО2, тайно похитил денежные средства в размере 4 000 рублей, принадлежащие последнему. Далее ФИО5 из кармана куртки, висевшей в шкафчике, предназначенном для временного хранения рабочей одежды работника предприятия ФИО3, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 7с», стоимостью 5 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № ....., материальной ценности не представляющей, находящийся в чехле-книжке черного цвета, материальной ценности не представляющим, принадлежащих ФИО3 Кроме того, в продолжение своего преступного умысла, ФИО5, из правого кармана куртки, висевшей в соседнем шкафчике, предназначенном для временного хранения рабочей одежды работника предприятия ФИО4, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiomi Redmi 5 Plus», стоимостью 13 990 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № ..... материальной ценности не представляющей, находящийся в чехле черного цвета, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 14 490 рублей. С похищенным вышеуказанным образом имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 12 700 рублей, потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 4 000 рублей, потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей, потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 14 тысяч 490 рублей, а всего на общую сумму 36 190 рублей. Подсудимый ФИО5 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ. Сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства подсудимому ФИО5 понятны. Защитник адвокат Мысков В.С. ходатайство подсудимого поддержал. Прокурор не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела уведомлялся надлежащим образом. В суд поступило заявление потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательств. Свои показания, данные на предварительном следствии полностью поддерживает. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. По мере наказания подсудимого ФИО5 полагается на усмотрение суда. Указанное заявление приобщено к материалам уголовного дела. Потерпевшие ФИО1 ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения уголовного дела уведомлялись надлежащим образом. В суд поступили заявления потерпевших о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Свои показания, данные на предварительном следствии полностью поддерживают. Материальный ущерб им возмещен в полном объеме. По мере наказания подсудимого ФИО5 полагаются на усмотрение суда. Указанные заявления приобщены к материалам уголовного дела. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция за преступление, совершенное ФИО5 не превышает 10 лет лишения свободы, требования Главы 40 УПК РФ выполнены. Суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства. Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам. Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, потому как в действиях ФИО5 не имело место незаконное проникновение с целью совершения кражи имущества граждан. ФИО5 в помещение цеха заходил правомерно, в туалет. Умысел на кражу имущества граждан у подсудимого возник, когда последний уже находился в помещении, после посещения туалетной комнаты. При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы, цель, способ совершения преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Суд также учитывает, что ФИО5 на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» г. Воронежа не состоит. С 01.11.2000 г. состоит на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» г. Воронежа с диагнозом «......... по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №3521 от 30.12.2019г. ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (по МКБ -10 F 60.3). По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО5, вину свою признал, осознал, раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также его семейное и материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ и матери инвалида II группы, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний. Указанные обстоятельства, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание и назначает наказание с учетом положения предусмотренного ч.5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем ФИО5 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Центрального районного суда г.Воронежа от 11.01.2019 г. по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что образует, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, что суд относит к обстоятельству, отягчающим наказание, предусмотренному ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ. В силу ст. 68 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенных деяний; обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО5 положения, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, а руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание принцип справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправления подсудимого, суд находит возможным исправление, и перевоспитание ФИО5 без изоляции от общества, применив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. Оснований к назначению ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, так как исполнение основанного наказания в виде условного осуждения, суд считает достаточным для его исправления. Оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ и к назначению более мягкого наказания и применению ст.64 УК РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года, в течении которого обязать ФИО5 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в контролирующий орган. Контроль за поведением осужденного возложить на УИИ по месту жительства.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить – освободив его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно после провозглашения приговора.

Избрать осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «Honor 7с» в корпусе черного цвета, - возвращенный под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшему ФИО3. – оставить последнему;

- детализация телефонных соединений абонентских номеров № ....., № ..... за период времени с 09 часов 31 минуты 10.11.2019 по 11 часов 40 минут 27.11.2019, с сопроводительным письмом, предоставленные ООО «Т2 Мобайл», хранящаяся в уголовном деле – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.И. Гурьев