Приговор № 1-224/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-224/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Бугульма

Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Сабировой Л.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Агеева Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в около <данные изъяты> ФИО1, находясь возле подъезда № <адрес> Республики Татарстан, преследуя цель хищения чужого имущества из корыстных побуждений, умышленно, вырвал из рук Потерпевший №1 и открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Потерпевший №1 в целях возвращения похищенного стал высказывать требования вернуть его. Однако, ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, не остановился и с похищенным имуществом скрылся.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 находился в магазине «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенном в <адрес><адрес> по <адрес> Республики Татарстан, где у него возник умысел на хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенном в <адрес><адрес> по <адрес> Республики Татарстан, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения поместил в задний карман шорт 1 бутылку коньяка «Father”s OLD BARREL» пятилетний 40% объемом 0,25л стоимостью 329 рублей 99 копеек, и взяв в руку 1 бутылку коньяка «Asantiani» 40% трехлетний объемом 0,5 л. стоимостью 739 рублей 99 копеек, всего на общую сумму 1069 рублей 98 копеек, минуя кассу и не оплатив за товар, направился к выходу из магазина на улицу.

В ответ на устные требования выбежавшего сотрудника магазина Свидетель №1 остановиться и вернуть похищенное, ФИО1, осознавая, что его преступные действия приобрели открытый характер, с целью удержания похищенного, пошел к выходу из магазина.

Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина при выходе из магазина. При доведении до конца ФИО1 преступного умысла ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1069 рублей 98 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, признал полностью. По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 подсудимый суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, распивал спиртные напитки с Свидетель №2 и Потерпевший №1, между последними возник конфликт, после которого Потерпевший №1, решил уйти при этом держа свой телефон в руке. ФИО1 решил забрать у Потерпевший №1 мобильный телефон, чтобы он не уходил. ФИО1 выхватил телефон у Потерпевший №1, который пытался забрать его обратно, при этом говоря что-то невнятное. ФИО1 вернулся к Свидетель №2, Потерпевший №1 к ним не пришел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции по сообщению Потерпевший №1 о хищении телефона, ФИО1 написал явку с повинной, выдал мобильный телефон, положив его на землю.

По эпизоду хищения имущества из магазина «Пятерочка» подсудимый суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в магазине «Пятерочка», в городе <данные изъяты> точного адреса не помнит, взял с открытого стеллажа 2 бутылки коньяка, какой именно марки, и по какой цене не помнит, положил в карман шорт, одетых на нем, оплачивать алкоголь он не собирался, денег при себе не имел. Проходя мимо кассы, его окрикнула сотрудница словами: «Стой, оставь товар!». Он остановился, увидел, что двери заблокированы, после чего, отнес товар на место. Затем к нему подошел какой-то молодой человек, стал что-то говорть, ФИО1 выбежал из магазина.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, распивал спиртные напитки с Свидетель №2 и Потерпевший №1, между последними возник конфликт, после которого Потерпевший №1, решил уйти при этом держа свой телефон в руке. В этот момент у него возник умысел забрать телефон Потерпевший №1 себе, для дальнейшего личного пользования, так его телефон заложен в ломбард. Догнав Потерпевший №1, он выхватил у него с правой руки телефон марки «<данные изъяты> и ушел с телефоном в руках. Потерпевший №1 кричал ему в след, чтобы он отдал телефон, но он его проигнорировал, телефон возвращать не собирался (л.д.44-47). ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: РТ, <адрес>А, взял с открытого стеллажа 2 бутылки коньяка, какой именно марки, и по какой цене не помнит, положил в карман шорт, одетых на нем, оплачивать алкоголь он не собирался. Проходя мимо кассы, его окрикнула сотрудница словами: «Стой, оставь товар!». Он обернулся, понял, что был замечен в хищении товара, после чего быстрым шагом направился к выходу из магазина, не успел выйти, так как сотрудник магазина, схватила его за шорты и вытащила у него одну бутылку коньяка из заднего кармана, другую он выкинул на пол. После чего вырвался и побежал в сторону <адрес>, но был задержан (л.д.74-77). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Суд виновность ФИО1 по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161, части 1 статьи 161 УК РФ, находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, исследованными ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, распивал спиртное, со знакомым по имени ФИО2 и незнакомым ему приятелем последнего, с которым у него в ходе разговора произошел конфликт. После чего, он решил уйти, в руках у него был сотовый телефон. ФИО2 пошел за ним, в какой-то момент выхватил у него телефон из рук и направился в обратную сторону, он потребовал его вернуть ему телефон, оборачивался ли ФИО2, он не помнит. Позже он узнал от сотрудников полиции, что его сотовый телефон «<данные изъяты>» без сим-карты, был изъят у ФИО2. Причиненный материальный ущерб в сумме 5000 рублей для него является незначительным. Со справкой «Альком - Сервис» ознакомлен, согласен (л.д.35-37).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РТ, <адрес><адрес> сообщила, что мужчина, в дальнейшем известный ей от сотрудников полиции, как ФИО1, пытался открыто похитить товар, а именно: 1 бутылку коньяка «Father"s Old Barrel» объемом 0,25 л и 1 бутылку коньяка «Asantiani» объемом 0,5л, которого она остановила на выходе из магазина, одну бутылку алкоголя успела вытащить из кармана шорт, а другую бутылку алкоголя он выкинул, когда вырывался. При просмотре видео, данный мужчина взял со стеллажа только 2 бутылки коньяка (л.д.65-67).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 – директора магазина «Пятерочка», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она заметила мужчину, который пройдя кассовую зону, направлялся к выходу из магазина. Поняв, что этот мужчина, пытается похитить товар, сразу крикнула ему: «Стой!», на что он продолжил движение на выход. Когда он прошел первые двери магазина, она схватила его за шорты и пыталась затащить обратно в магазин, неоднократно кричала отдать товар, и остановиться, он сопротивлялся. Тогда она вытащила одну бутылку алкогольной продукции из заднего кармана, он стал вырываться и пытаться убежать, кинув вторую бутылку на пол, двигаясь к выходу. После чего он вырвался и быстро побежал в сторону <адрес> ОВО остановил и задержал его, вернувшись в магазин, была вызвана следственно-оперативная группа, изъят диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и 2 бутылки коньяка марки «Father"s Old Barrel» объемом 0,25л и марки «Asantiani» объемом 0,5л (л.д.94-96).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: РТ, <адрес> «<адрес>», на кассовой зоне, услышал, как сотрудницы магазина кричат: «Стой!», также увидел, что они побежали в сторону выхода из магазина. Он направился за ними, где сотрудница магазина удерживала неизвестного мужчину и что-то требовала. Он подошел к ним, представился, спросил, что происходит, в этот момент мужчина вырвался и быстро побежал в направлении <адрес> побежал за ним, догнал и задержал. На момент задержания у мужчины алкоголя с собой не было.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь ближе к обеду, возле своего подъезда № <адрес>, распивал спиртное с приятелем по имени ФИО2 и неизвестным ему мужчиной. В ходе распития, у них с неизвестным ранее мужчиной произошел конфликт, после чего последний решил уйти, ФИО2 направился за ним. Он слышал, как они кричали, но что именно он не понял. По возвращении ФИО2, сказал, что надо идти, но куда именно он не знает, был ли с ним сотовый телефон, он также не знает, поскольку на тот момент находился в алкогольном опьянения (л.д.88-90).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от Свидетель №1 следует, что неизвестный мужчина, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: РТ, <адрес> «<адрес> открыто похитил товар на общую сумму 1100 рублей (л.д. 25).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, подъезд №, изъят: оптический диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с камер домофона, расположенного по адресу: <адрес>, подъезд № (л.д.13-14);

осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в <адрес> от <адрес> в траве был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> (л.д.15-17).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» без сим-карты (л.д. 50-51).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» 128 Gb без сим-карты, с учетом износа оценивается в 5000 рублей (л.д.18).

Как следует из протокола осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с домофона, расположенного в подъезде № <адрес>. Диск осмотрен с участием ФИО1, подтвердившего, что на видеофайлах изображен момент, когда он вырвал сотовый телефон у мужчины из рук и убежал. Кроме того, осмотрен оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РТ, <адрес> «<адрес>», участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что на видеофайле изображен факт хищения им товара из магазина (л.д.115-120).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО9 изъято: акт ревизии товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в магазине «Пятерочка» (л.д.63-64).

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: акт ревизии товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 1 бутылка коньяка «Father"s Old Barrel» пятилетний 40% объемом 0,25л, 1 бутылка грузинского коньяка «Asantiani» 40% трехлетний объемом 0,5 литра (л.д.84-85).

Как следует из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость, похищенного товара из магазина «Пятерочка» составила 1069 рублей 98 копеек (л.д.29).

Данные доказательства суд считает относимыми, достоверными, допустимыми, объективными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что у него отсутствовало намерение похищать мобильный телефон Потерпевший №1, а также о том, что похищенные из магазина имущество он сам вернул на место и скрыться с похищенным не намеревался, суд находит их непоследовательными, противоречащими иным исследованным доказательствам.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступлений. Стоимость похищенного имущества установлена путем исследования представленных доказательств и стороной защиты не оспаривается.

По эпизоду преступления о хищении имущества у потерпевшего Потерпевший №1, последний подробно изложил обстоятельства преступления, место, время, указав на ФИО1 как на лицо его совершившее. При этом, показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны и подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО1, показавшего, что он действительно открыто похитил мобильный телефон Потерпевший №1, выхватив его из рук последнего. При этом, ФИО1 показал суду, что Потерпевший №1, оказывал ему сопротивление, пытаясь вернуть телефон. Как следует из протокола осмотра, факт совершения хищения ФИО1 имущества Потерпевший №1 подтверждается и протоколом осмотра видеозаписи (л.д.115-120).

Признательные показания даны ФИО1 и по эпизоду хищения имущества из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>. Так, ФИО1 подробно описал обстоятельства хищения, указав место совершения преступления, а также пояснив, что намеревался совершить кражу, однако, в процессе совершения хищения был уличен сотрудницей магазина, потребовавшей оставить товар. После чего, ФИО1 попытался скрыться с похищенным товаром, но в дверях магазина был схвачен сотрудницей магазина ФИО6, показания которой также содержат сведения о совершении ФИО1 преступления и обстоятельствах его пресечения. Аналогичные показания даны и свидетелем ФИО5

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, из содержания которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил действия по хищению имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РТ, <адрес> «<адрес>

Суд учитывает и то, что в судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном самооговоре подсудимого, а также о его оговоре со стороны потерпевших, свидетелей, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Делая вывод об отсутствии самооговора в показаниях ФИО1, суд обращает внимание на указание в них сведений, неизвестных иным лицам, в том числе о мотиве хищения мобильного телефона Потерпевший №1, который ФИО1 объяснил тем, что его (ФИО1) мобильный телефон был сдан в ломбард. Эти сведения ФИО1 подтвердил и в судебном заседании.

Суд действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду в отношении ООО «Агроторг», суд, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, данные характеризующие его личность – характеризуется по месту жительства неудовлетворительно (л.д. 131), судим (л.д. 126), привлекался к административной ответственности (л.д. 130), состоит на стат-контроле у нарколога, на учёте у врача психиатра не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен.

Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья ФИО1, и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Исходя из результатов экспертизы, а также оценивая его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым как во время инкриминируемых преступлений, так и после их совершения.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает по всем эпизодам преступлений в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие двоих малолетних детей на иждивении, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание ФИО1 вины, его раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При этом суд не находит оснований для оценки явки с повинной, признательных показаний ФИО1, его участие в осмотре видеозаписи и факта выдачи мобильного телефона, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как следует из показаний ФИО1 сотрудники полиции, прибыли к нему, зная о его причастности к хищению мобильного телефона. Он выдал мобильный телефон, положив его на землю. Явка с повинной ФИО1 написана в условиях очевидности совершенного преступления, когда потерпевшему были известны данные лица, совершившего преступления. Явка с повинной написана ФИО1 лишь после принятия мер сотрудниками полиции к установлению его причастности. Похищенный телефон находился при нем и ФИО1 не мог не осознавать, возможное принятие сотрудниками полиции мер к его досмотру.

С учетом изложенного, явку с повинной, признательные показания ФИО1, его участие в осмотре видеозаписи и факт выдачи им мобильного телефона, суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство по части 2 статьи 61 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, частью 1 статьи 18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Вероятное нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не считает возможным учитывать как отягчающее обстоятельство в виду предположительности состояния опьянения. В судебном заседании стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что в момент совершения преступлений, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, документальных подтверждений этого, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на то, что именно состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учётом сведений о личности ФИО1, который имея судимость, вновь совершил преступления против собственности, а также учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание, в том числе предусмотренное санкцией части 1 статьи 161 УК РФ, не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения менее строгого вида наказания, применения положений статей 64, 73, 53.1 УК РФ, так как это не будет способствовать достижению целей наказания, преступление им совершено в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания на подсудимого.

Наличие рецидива преступлений, суд учитывает при вынесении приговора в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, суд не находит.

При этом при назначении наказания по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ, суд применяет положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно, неотбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в связи с чем, окончательное наказание следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ, с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, частично присоединив назначенное наказание.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к лицам, осужденным к лишению свободы, больным алкоголизмом и наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения больным наркоманией и алкоголизмом в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, указанным в статьях 75-78 УК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступлений в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с применением правил пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и сохранить ее до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты по соглашению или по назначению суда, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией посредством видеоконференцсвязи из учреждения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республики Татарстан с Верховным Судом Республики Татарстан.

Судья

Копия верна

Судья Линевич Д.А.

Приговор вступил в законную силу ________________________20____ года

Секретарь__________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № (16RS0№-26) и хранится в Бугульминском городском суде РТ.