Апелляционное постановление № 22-6513/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-84/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 14 октября 2020 года.

Председательствующий: Сафонов П.П. дело №22-6513/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Хохловой М.С., Медведевой Е.И.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

защитника – адвоката Морозова М.Ю.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Войнич К.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года, которым

ФИО1,

<дата>, уроженец ..., не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть П.

Преступление совершено 23 декабря 2019 года на 1610 километре 5 пикет по направлению от ст. Кордон Кишертского района Пермского края к п. Шамары Шалинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Войнич К.В. в интересах осужденного ФИО1 просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и должным образом не мотивировал отсутствие оснований для их применения. Обращает внимание, что в ходе расследования преступления ФИО1 активно сотрудничал со следствием, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, преступление совершил по неосторожности, частично возместил ущерб, имеет на иждивении ребенка, которого содержит фактически один и который может получить тяжелую морально-психологическую травму оставшись без содержания и попечения.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Шалинского района Свердловской области Коршакевич Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Морозова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., возражавшей против доводов жалобы и просившего приговор суда отменить, судебная коллегия считает приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора относятся в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 04 июля 2003 года №92-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Уголовное дело в отношении ФИО1 не подлежало рассмотрению в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, поскольку санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года №146-ФЗ), которая была вменена ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет. Уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало рассмотрению в общем порядке.

На основании изложенного, постановленный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушен уголовно-процессуальный закон, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Учитывая, что основанием для отмены приговора послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы защитника, которые подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 97, 102, 255 УПК РФ, оставляет без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебном заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: