Апелляционное постановление № 1-27/2025 22-466/2025 от 16 апреля 2025 г.

Председательствующий Артюхова О.С. (дело №-1-27/2025)

УИД 32 RS0003-01-2024-004755-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-466/2025
17 апреля 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Радченко Н.А.,

потерпевшей К.А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Радченко Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Брянского районного суда Брянской области от 19 февраля 2025 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> судимый:

8 сентября 2023 года Брянским районным судом Брянской области по ч.1 ст.112, ч.2 ст.116.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам ограничения свободы,

16 ноября 2023 года Брянским районным судом Брянской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 8 сентября 2023 года), к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

19 февраля 2024 года Брянским районным судом Брянской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 ноября 2023 года), к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

28 февраля 2024 года Брянским районным судом Брянской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 февраля 2024 года), к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

23 июля 2024 года Брянским районным судом Брянской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ (3 преступления), на основании ст.70 УК РФ (приговор от 28 февраля 2024 года), к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

22 ноября 2024 года Брянским районным судом Брянской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 23 июля 2024 года), к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений; отбытый срок наказания составляет 1 месяц 22 дня, неотбытый срок наказания составляет 1 год 4 месяца 8 дней,

осужден по:

- ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Брянский муниципальный район Брянской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на осужденного возложена обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Брянского районного суда Брянской области от 22 ноября 2024 года в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд обязал осужденного на основании ст.75.1 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Брянской области о направлении к месту отбывания наказания, для получения которого необходимо явиться по адресу: <адрес>.

Осужденному разъяснено, что не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу, он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок наказания ФИО1 зачтено наказание в виде ограничения свободы, отбытое по приговору Брянского районного суда Брянской области от 22 ноября 2024 года в размере 1 месяца 22 дней, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос по вещественному доказательству.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования в размере 3 460 рублей и в судебном заседании в размере 1 730 рублей взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выступления осужденного, его защитника и потерпевшей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей, что приговор не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным:

- в угрозе К.А.Н. убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенной примерно в 20 часов 25 октября 2024 года;

- в нанесении К.А.Н. побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия примерно в 10 часов 3 ноября 2024 года.

Преступления совершены в д.Добрунь Брянского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемых преступлениях, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Радченко Н.А., считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор суда, применить положения ст.73 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, который на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, статус его семьи (семья является многодетной), а также то, что в настоящий момент он является единственным «кормильцем» в многодетной семье, наличие у его матери, совместно проживающим с ним, тяжелого <данные изъяты> заболевания, которое мешает ей передвигаться, осуществление ФИО1 ухода за ней и оказание материальной поддержки, наличие на иждивении последнего троих малолетних детей, дяди, имеющего хроническое заболевание (<данные изъяты>). Отмечает, что ее подзащитный проживает в частном доме и отсутствие физической и материальной помощи с его стороны для его иждивенцев будет очень ощутимо.

Считает, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Утверждает, что осужденный не представляет опасности для общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Кроме того, с учетом материального положения, - наличия на иждивении троих малолетних детей и больной матери, просит процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии предварительного расследования, судебного заседания суда первой инстанции возместить за счет средств федерального бюджета, освободить осужденного от их возмещения на основании п.6 ст.132 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Брянского района Брянской области Козлова О.Н., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах сторонами не оспаривается, сомнений не вызывает, полностью подтверждается совокупностью уличающих осужденного доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку, обоснованно признаны относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, правильно установленных обстоятельств, смягчающих наказание, - наличия малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей, наличия у подсудимого и у его родственников заболеваний.

Правильно учел суд и наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимания обстоятельства дела, показания потерпевшей и осужденного ФИО1 о том, что в момент совершения преступлений последний был в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, вызвало агрессию.

Требования ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, судом соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировал в приговоре данное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все вопросы, связанные с назначением наказания, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку исправительное воздействие наказаний, не связанных с лишением свободы, назначенных ФИО1 по предыдущим приговорам, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ, вследствие чего осужденный, имея сложившийся устойчивый стереотип противоправного поведения, на который указывают сведения о его личности и поведении в быту, вновь совершил преступления в отношении той же потерпевшей.

Назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования в размере 3 460 рублей и в судебном заседании в размере 1 730 рублей, верно учел, что осужденный от услуг назначенного защитника не отказывался ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства и, несмотря на наличие иждивенцев, является трудоспособным лицом, а сведений об имущественной несостоятельности осужденного не имеется. Исходя из установленных судом первой инстанции указанных выше обстоятельств, а также взысканной суммы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в части решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом в приговоре разрешены и иные вопросы, в том числе касающиеся порядка исполнения наказания, исчисления срока наказания, вида назначенного исправительного учреждения, вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Радченко Н.А. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Россолов