Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 10-9/2020

Мировой судья Кошкина Т.Н.

№ 10-9/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Майма 19 мая 2020 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А.,

с участием государственного обвинителя Шефер А.С.,

защитника адвоката Жданова

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре Ребиковой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Жданова Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай Кошкиной Т.Н. от 07 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Усть-Канским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Верховным Судом Республики Алтай по ч.2 ст. 297, ч.1 ст. 297 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с неотбытой частью наказания по приговору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

4. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 318 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>;

5. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

6. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, к 2 годам лишения свободы;

осужден по ч.2 ст. 314 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за невозвращение в исправительное учреждение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечении срока выезда.

Преступление совершено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Е.Е. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай Кошкиной Т.Н. от 07 февраля 2020 года подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора.

По мнению защиты, при назначении наказания ФИО1 наказания, суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Так, хотя мировой судья в приговоре и перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, фактически назначил при этом слишком суровое наказание в виде лишения свободы. Считает, что ФИО1 могло быть назначено наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации своих действий, находит приговор излишне суровым, ставит вопрос о его изменении.

Полагает, что судом не были учтены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд при всей совокупности смягчающих обстоятельств, не учел их в полной мере, назначил слишком суровое наказание, при наличии всех оснований, не применил положение ст. 64 УК РФ. Просит применить к назначенному наказанию указанные положения закона, учесть признанные судом смягчающие наказание обстоятельства исключительными, назначить более мягкое наказание. Кроме того, по его мнению, мировой судья не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него пятого ребенка от предыдущего брака.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор Латышков А.В. находит приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката, - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также подробно приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 авторами апелляционных жалоб не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены мировым судьей полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы и он верно осужден по ч. 2 ст. 314 УК РФ – невозвращение в исправительное учреждение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечении срока выезда.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание суровым не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 как за содеянное, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, материалов, характеризующих его; с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, как то: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех малолетних детей, состояние здоровья, его семейное положение, беременность гражданской супруги, условия жизни его семьи; а также с учетом имеющегося отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом указано в поданных апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре приведены, являются обоснованными.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела и личности осужденного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении осужденному вида исправительного учреждения судом требования ст. 58 УК РФ соблюдены, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения в отношении ФИО1 назначенного наказания.

Вместе с тем, мировой судья, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы и определив отбывать его в исправительной колонии строгого режима, указал дату исчисления наказания с даты постановления приговора, не указав о зачете срока содержания под стражей.

Таким образом, необходимо указать об исчислении срока наказания в виде лишения свободы с даты вступления приговора в законную силу, то есть с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем, суд находит необходимым произвести зачет времени содержания под стражей ФИО1 с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до вступления приговора в законную силу, то есть до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай Кошкиной Т.Н. от 07 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Срок наказания исчислять с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до вступления приговора в законную силу, то есть до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Жданова Е.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Горбачев