Приговор № 1-1-2/2026 1-2/2026 1-83/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 1-1-2/2026

Дело №1-1-2/2026 64RS0017-01-2025-001047-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13.01.2026 г. г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Ибрагимовой Х.Д.,

государственного обвинителя – Шишкина П.А.,

потерпевшей – ФИО1,

защитника – адвоката Лунина В.М., представившего удостоверение №2867 и ордер №2,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, работающего педагогом МБОУ «ФИО3 №», зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего там же по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

- 15.08.2025 г. около 14:15 час. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Ford Transit» (регистрационный знак <***>), на 645 км автодороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон. Тамбов-Волгоград-Астрахань» (подъезд к г. Саратов) в Калининском районе Саратовской области, двигаясь со стороны г. Саратов в сторону г. Балашов, проигнорировал положения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) и не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «МАЗ-6312С9-520-015» (регистрационный знак У150ТТ 161) с прицепом под управлением ФИО4 Вследствие указанного нарушения и собственной небрежности подсудимый совершил столкновение с автомобилем ФИО4, в результате чего пассажир автомобиля под управлением подсудимого ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. в ГУЗ «Обратная клиническая больница». При этом смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными двусторонними переломами ребер, переломами костей правого предплечья и шейных позвонков, осложнившейся развитием отека головного и спинного мозга.

ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились защитник, потерпевшая и государственный обвинитель.

Ходатайство подсудимого, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым осознаны. В связи с этим, судом был применен особый порядок принятия решения по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

Действия ФИО2 суд с учетом изложенного квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 неосторожного преступления средней тяжести, все данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как личность ФИО2 в целом характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен и имеет семью, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в незамедлительном вызове на место экстренных служб и оказании первичной медицинской помощи до их прибытия; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также неоднократное принесение им извинений потерпевшей; полное признание вины и раскаяние в содеянном. В то же время ранее неизвестных органу предварительного расследования сведений о конкретных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (механизме и причине столкновения) подсудимый не сообщил, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам из других источников. Следовательно, признание смягчающим наказание обстоятельством указанного защитником в прениях активного способствования расследованию преступления не будет в рассматриваемом случае основано на материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Учитывая всю совокупность обстоятельств по делу, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, характер допущенного нарушения правил дорожного движения, суд считает невозможным освобождение ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление и прекращение уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным ст. 25, 25.1 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено лишение свободы с применением правил ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ – судом не установлено.

Вместе с тем, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному (полное признание вины), его положительную характеристику и ряд смягчающих наказание обстоятельств (в том числе достигнутое с супругой погибшего примирение), суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему в порядке ст. 53.1 УК РФ лишение свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд назначает обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое должно заключаться в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, автомобили – участники ДТП, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, подлежат оставлению их законным владельцам; компакт-диск с видеозаписью – хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания. Следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному – не избирать.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: автомобиль «Ford Transit» (регистрационный знак <***>) – возвратить представителю ООО «Линия Спорта»; автомобиль «МАЗ-6312С9-520-015» (регистрациюнный знак У150ТТ 161) с прицепом – оставить ФИО6; компакт-диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов