Приговор № 1-130/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-130/2024

№ 1-130/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Басоса А.Б.,

при секретаре Адушкиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Чернышевой И.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Курцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по обвинению

ФИО7,

*** года рождения, ***, судимого:

- *** *** судом *** по ч.3 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением *** суда *** от *** неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 01 год 02 месяца 08 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства ежемесячно, постановлением *** суда *** от *** неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на наказанием в виде лишения свободы на срок 09 месяцев 15 дней, освобожден *** по отбытию срока наказания;

- *** *** судом *** по ч.1 ст.228.1; ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с *** до *** ФИО7, находясь в городе Кола Мурманской области, испытывая материальные затруднения, видя, что входная дверь в подвальное помещение дома адрес***, являющееся подсобным помещением *** открыта, решил незаконно проникнуть в него, с целью дальнейшего совершения тайного хищения из данного помещения какого-либо ценного имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 в указанный период времени незаконно проник в подсобное помещение *** находящееся в подвальном помещении дома адрес***, где скрытно находился до момента убытия из него сотрудников организации, которые, при выходе из вышеуказанного помещения, закрыли входную дверь на запирающие устройства.

Далее ФИО7, находясь в вышеуказанный период времени внутри подсобного помещения *** расположенного в подвальном помещении по адрес***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного материального обогащения, используя находившиеся в помещении инструменты, произвел разборку внутреннего накладного замка и спил наружного навесного замка, тем самым взломав изнутри запирающие устройства входной двери, обеспечил себе выход из вышеуказанного помещения.

После чего, ФИО7, продолжая свои преступные действия, находясь в указанный период времени в вышеуказанном месте, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее *** имущество общую сумму 66500 рублей, а именно: ***

Затем ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО7 *** причинен материальный ущерб на общую сумму 66500 рублей, а ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и с квалификацией его действий.

Подсудимый воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде.

Вина ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО7 (т.1 л.д.217-220, 238-240, 246-250), согласно которым *** проходя около *** мимо дома адрес***, он увидел отрытую дверь в подвал, где располагалось подсобное помещение. Спустившись в подвал, он обнаружил инструменты и решил их похитить, когда находившиеся в подсобном помещении люди уйдут. Он спрятался там и, когда все ушли, собрал строительный инструмент, который перенес к выходу, чтобы похитить, а именно: ***. Чтобы отрыть дверь он разобрал два врезных замка, а затем отпилил болгаркой навесной замок. Он не смог сразу унести все инструменты, поэтому взял *** и отнес к себе домой по адрес*** Затем около *** вернулся в подвал и забрал оставшиеся инструменты, в том числе ***. Своей сожительнице ФИО2 он сказал, что взял инструменты в подвале в адрес***. На следующий день он продал все похищенное незнакомому мужчине в адрес*** за 10 000 рублей, которые потратил на спиртное и продукты.

После оглашения в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО7 подтвердил их в полном объеме.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.155-158, 161-169), согласно которым он является учредителем *** Компания занимается управлением (обслуживанием) многоквартирными домами в адрес***. Инструменты и инвентарь необходимые для работ они хранят в подвальных (подсобных) помещениях обслуживаемых домов, двери которых оборудованы запирающими устройствами.

*** в *** ФИО1 по телефону рассказал ему, что на двери в подсобном помещении, расположенном в подвале у входа в подъезд адрес*** спилен замок. Он сообщил о произошедшем в полицию и выехал по указанному адресу. По прибытии на место он увидел, что дверь подсобного помещения открыта, врезной замок на ней разобран, а навесной замок срезан вместе с замочной петлей, причем петля срезана изнутри помещения. По приезду сотрудников полиции подсобное помещение было осмотрено и установлено отсутствие принадлежащего *** рабочего инструмента: ***

Указанный инструмент приобретался за денежные средства, принадлежащие *** и ставился на баланс организации. Похищенный из подсобного помещения ручной инструмент (отвертки, пассатижи, плоскогубцы, ножницы по металлу, крепежные метизы и иные небольшие предметы) материальной ценности для Общества не представляет.

Помимо имущества, принадлежащего *** было похищено имущество ФИО1: набор ключей, набор шестигранников, металлические разводные ключи и пылесос.

После предъявления ему протокола осмотра места происшествия потерпевший пояснил, что *** находились в помещении, запечатленным на иллюстрациях № Кейсы с инструментами - на полках деревянного стеллажа возле холодильника, а *** стоял на полу возле данного стеллажа.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.178-181, 184-190), согласно которым он работает слесарем-сварщиком в *** *** в *** он по окончании рабочего дня вышел из подвального помещения дома адрес***, где хранились инструменты ***, и закрыл дверь на замок. На следующий день в *** ему позвонил ФИО4 и сообщил, что замок спилен и дверь в подвальное помещение отрыта. Он позвонил и рассказал об этом ФИО3 Когда он приехал, то обнаружил, что замок, который висел на двери, срезан болгаркой вместе с замочной петлей. Предполагает, что его срезали из помещения, так как сделать это снаружи невозможно. В ходе осмотра подсобного помещения, проведенного сотрудниками полиции, было выявлено отсутствие инструмента, принадлежащего ***: *** Все инструменты были в исправном состоянии, он неоднократно пользовался ими в ходе работы.

Кроме того, из подсобного помещения пропали принадлежащие ему инструменты: ***

***

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.195-197), согласно которым он работает в *** дворником. *** около *** он пришел на работу и обнаружил, что дверь в подвал дома адрес***, где хранились инструменты ***, открыта, навесной замок спилен, о чем он сообщил по телефону слесарю ФИО1. В дальнейшем от него он узнал, что из помещения пропали инструменты.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.201-203), согласно которым она проживает с ФИО7 адрес***. *** ФИО7 пришел домой около ***, принес различные инструменты и ушел. Он отсутствовал около получаса, а когда вернулся принес с собой сумку, в которой был ***, которые он взял в подвале в одном из домов адрес***. На следующий день утром ФИО7 забрал инструменты и ушел. Когда около *** он вернулся, инструментов у него не было, но были деньги в сумме 5 000 рублей. Указанную сумму они с ФИО7 потратили на продукты и спиртное.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кольскому району Мурманской области (т.1 л.д.204-206), согласно которым в ходе установления лица, причастного к хищению инструмента из подвала дома адрес***, им были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные на соседнем здании. При просмотре видеозаписи установлено, что вечером *** мужчина, не проживающий в данном доме несколько раз проходил возле него. В последующем данный мужчина он был установлен как ФИО7 Видеозаписи им были скопированы, однако в результате технической неисправности компьютера утрачены.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.207-209), согласно которым он принимал участие в качестве специалиста при осмотре подвального помещения в доме адрес***, куда он выезжал *** по сообщению о возможном хищении имущества. В ходе осмотра входа в подвальное помещение было установлено, что железная дверь оборудована двумя внутренними накладными замками, которые были расположены друг под другом, а также наружным навесным замком. Верхний замок находился в нерабочем состоянии. Металлический корпус нижнего замка был разобран, внутренние элементы замка были разбросаны в помещении при входе, а крепление наружного навесного замка было срезано с полотна двери, при этом данный пропил был осуществлен именно изнутри помещения, на это указывало направление борозд (округлая часть направлена наружу). По спилу петли навесного замка определялось, что он был произведен электроинструментом, предположительно углошлифовальной машинкой.

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, вина подсудимого ФИО7 помимо его показаний, показаний потерпевших и свидетелей подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением, поступившим *** в *** в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области по телефону от руководителя *** ФИО3 о хищении инструментов из мастерской, расположенной в доме адрес*** (т.1 л.д.49).

Заявлением ФИО3 от ***, поданным им в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, согласно которому последний сообщил о хищении из подсобного помещения по адрес*** имущества, принадлежащего *** (т.1 л.д.50).

Заявлением ФИО1 от ***, поданным им в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее принадлежащие ему имущество из подсобного помещения, расположенного по адрес*** (т.1 л.д.52).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в ходе данного следственного действия осмотрено подсобное помещение, расположенное в подвале дома адрес***. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения ФИО7 хищения, а также установлено, что вход в помещение оборудован металлической дверью с двумя врезными замками. Нижний замок на момент осмотра разобран, верхний замок не работает, навесной замок срезан с петлей. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что в одном помещении отсутствуют инструменты, принадлежащие организации (т.1 л.д.55-62).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям.

Судом в основу приговора положены оглашенные показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколами следственных действий.

Данные показания получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в отсутствие каких-либо возражений по существу оглашенных показаний со стороны подсудимого ФИО7

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, потерпевшим и свидетелями, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступления, исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных документов, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания.

Таким образом, оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО7 квалифицированы судом как кража, поскольку умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует характер его поведения в момент совершения преступления. Действия подсудимого, направленные на хищение чужого имущества, носили скрытый, противоправный характер.

Размер ущерба на сумму похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также не оспаривался подсудимым.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО7 как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, суд руководствуется примечанием 3 к статье 158 УК РФ, из которого следует, что помещением признаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Подсобное помещение, из которой было совершено хищение, отвечает указанным характеристикам, поскольку оно предназначалось для работников *** в нем хранились инструменты, необходимые для обслуживания многоквартирных домов. Помещение было оборудовано металлической дверью с замками, исключающими свободный доступ к находящемуся в нем имуществу посторонних лиц.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый изъял чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО7 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 по основаниям, предусмотренным ст.ст.25-28 УПК РФ, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО7 судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности, в специализированных медицинских учреждениях на профилактических учетах не состоит, ***, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области характеризовался удовлетворительно, администрацией ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области – положительно, в настоящее время, отбывая наказание, характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о времени и способе его проникновения в помещение, где хранилось похищенное имущество, о лицах, которые могут дать свидетельские показания, то есть в сообщении органу следствия сведений, имеющих важное значение для расследования преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, ***

В судебном заседании установлено, что ФИО7 после его доставления в отдел полиции *** составил чистосердечное признание, в котором изложил обстоятельства совершенного им преступления, связанного с хищением имущества из подсобного помещения (т.1 л.д.121). Суд не находит оснований для признания данного заявления в качестве явки с повинной, поскольку ФИО7 был установлен и задержан в рамках проведения оперативных мероприятий по отдельному поручению следователя (т.1 л.д.119,120), доставлен в отдел полиции для проверки его причастности к совершению преступления, где и составил чистосердечное признание. При этом, как усматривается из показаний свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО5, в ходе проведения оперативных мероприятий были изучены видеозаписи камер наружного наблюдения, на которых было зафиксировано нахождение подсудимого вблизи места совершения преступления, и он был опознан до момента его доставления в отдел полиции. Таким образом, орган дознания располагал сведениями о возможной причастности ФИО7 к совершению преступления, последний был установлена и доставлен в отдел внутренних дел оперативными сотрудниками. Само по себе подтверждение подсудимым его причастности к совершению преступления не может расцениваться как явка с повинной. Вместе с тем, чистосердечное признание ФИО7 подтверждает вышеизложенный вывод суда о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими преступность совершенного подсудимым деяния и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО7, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая приведенные выше сведения о личности подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, принимая во внимание очевидную недостаточность ранее назначавшегося ФИО7 за совершение умышленных преступлений уголовного наказания для предупреждения совершения им нового преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его временной изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для замены ФИО7 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ считает возможным назначить ФИО7 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО7 от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия ФИО7 образуют рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, в условиях непогашенной судимости по приговору *** суда *** от ***, которым он был осужден за совершение умышленного преступления, относящихся к категории особо тяжких, к реальному лишению свободы.

Учитывая, что ФИО7 совершил данное преступление до постановления в отношении него приговора *** суда *** от ***, которым он осужден к лишению свободы, суд назначает на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку подсудимый ФИО7 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Назначая ФИО7, имеющему хронические заболевания, наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что осужденные, отбывающие данный вид наказания в исправительных учреждениях, обеспечиваются гарантированной государством медицинской помощью.

Гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего *** ФИО3 (т.1 л.д.170) на сумму 66 500 рублей и потерпевшим ФИО1 (т.1 л.д.191) на сумму 6 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

Размер заявленных исковых требований подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО7 исковые требования признал в полном объеме.

Суд принимает признание исков подсудимым, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Поскольку ФИО7 в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании заявил отказ от защитника, но он не был удовлетворен, и адвокат Курцов В.В. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО7, следует изменить на заключение под стражу.

Сведения о невозможности содержания ФИО7 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у последнего заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору *** суда *** от ***, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей по настоящему приговору в период с *** до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ФИО7 по приговору *** суда *** от *** в период с *** по *** включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью *** удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью *** в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: подпись