Приговор № 1-53/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-53/2023

Дело ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 15 мая 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Капотовой Н.П., потерпевших ФИО3 и Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мигунова А.П., предоставившего ордер №50954 и удостоверение №2474, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

Установил:

../../....г., около 16 часов 00 минут ФИО1 находился у своего знакомого ФИО5 в *******.22 по *******, где совместно с последним распивал спиртные напитки. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а именно на кражу казана объемом 8 литров с крышкой, принадлежащего Потерпевший №1 и ручного водяного насоса, принадлежащего Потерпевший №2, из садового домика, расположенного на садовом участке № <данные изъяты>»), расположенного по адресу: ******* чего ФИО1, введя ФИО5 в заблуждение, относительно принадлежности вышеуказанного садового домика и находящегося в нем имущества, сообщив последнему, что данный садовый домик и имущество в нем принадлежит ему, предложил ФИО5 совместно пойти в вышеуказанный садовый домик, и взять в нем изделия из металла с целью дальнейшей продажи, на что ФИО5, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, ../../....г. около 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с ФИО5, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, подошел к запертой на врезной замок входной двери садового домика, расположенного на участке *** А СНТ *** «Приозерный» по адресу: *******, где с целью незаконного проникновения в вышеуказанный садовый домик и дальнейшего хищения казана объемом 8 литров с крышкой и ручного водяного насоса, заведомо зная где хранятся ключи от входной двери вышеуказанного садового домика, взял данные ключи и открыл входную дверь вышеуказанного садового домика и через открытую таким образом дверь совместно с ФИО5 незаконно проник в садовый домик, расположенный на участке *** А СНТ *** «Приозерный» по адресу: *******, где ФИО1, действуя <данные изъяты> из корыстных побуждений ../../....г. около 16 часов 00 минут, совместно с ФИО5, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, взял казан объемом 8 литров с крышкой, принадлежащий Потерпевший №1, ручной водяной насос, принадлежащий Потерпевший №2, и сложив их совместно с ФИО5 в два полимерных мешка белого цвета скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступный действий ФИО1, <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 казан объемом 8 литров с крышкой, стоимостью 2 750 рублей и принадлежащие Потерпевший №2 ручной водяной насос стоимостью 2 750 рублей и два полимерных мешка, которые материальной ценности не представляют, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 750 рублей и Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник Мигунов А.П. поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №2 согласен на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Капотова Н.П. согласна на применение особого порядка постановления приговора.

Поскольку преступление, которое инкриминируется ФИО1 является преступлением средней тяжести, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, так как он совершил - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1. является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с применением ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим.

Однако с учетом отягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда, высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО1 ст.68 ч.3 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы применять нецелесообразно.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч. 2 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО1 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ.

Приговор Октябрьским районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 от 12.02.2014 года исполнять самостоятельно.

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года.

Применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет и периодически два раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий отбыванием наказания; не менять без письменного уведомления специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Октябрьским районного суда ******* в отношении ФИО1 от ../../....г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ручной водяной насос – оставить в распоряжении Потерпевший №2; казан с крышкой объемом 8 литров – оставить в распоряжении Потерпевший №1; книгу учета сданного металла – оставить в распоряжении ФИО8; кассовый чек на покупку казана с крышкой объемом 8 литров – хранить в материалах дела.

На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Навашинский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Э.В. Серков