Приговор № 1-382/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-382/2024

Дело (№)

УИД 27RS0(№)-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Платоновой К.В.,

при секретаре Дзабраевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю.,

защитника - адвоката Ворошковой И.Ю.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1 Э, родившейся (дата) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба (адрес), гражданки РФ, с образованием 9 классов, не замужем, работающей неофициально в «(иные данные) рабочей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушила правила дорожного движения - управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (дата) постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и была подвергнута наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу (дата).

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (дата) в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 06 минут умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.1.1 п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Дайхатсу Шарада» государственный регистрационный знак <***>, передвигаясь по улицам г. Комсомольска-на-Амуре, начав движение от (адрес) мкр.Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес).

В 04 часа 06 минут (дата) в районе (адрес) мкр.Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) автомобиль марки «Дайхатсу Шарада» государственный регистрационный знак (иные данные) под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которые, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, установив у нее запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили последнюю от управления транспортным средством и предъявили ей требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответила согласием.

По результатам проведенного на месте (дата) в 05 часов 18 минут по требованию сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольске-на-Амуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 1,042 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, с предъявленным ей обвинением согласилась и поддержала своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия ФИО1 заявлено добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства она осознает.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объёме, государственный обвинитель, защитник, не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного следствия. В связи с этим суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о ее личности, в том числе посредственную характеристику по месту жительства, не судима, а также влияние наказания на подсудимую и условия жизни ее семьи, состояние здоровья, род занятий, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела преступление выявлено сотрудниками полиции, остановившими автомобиль под управлением ФИО1, то есть преступление совершено в условиях очевидности. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она согласилась. По результатам проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, о чем составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а все действия по освидетельствованию зафиксированы видеозаписью имеющейся в материалах дела. Вышеприведенные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и последующие ее действия на месте происшествия свидетельствуют об отсутствии с ее стороны каких-либо действий на способствование раскрытию преступления. Органам дознания подсудимая информации, ранее неизвестной и имеющей значение для раскрытия преступления не представила. В связи с чем, оснований для признания объяснений и действий ФИО1 в качестве явки с повинной, и активного способствования раскрытию преступления как смягчающего наказание обстоятельства, суд не находит.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение ей новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 104 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискация может применена в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства автомобиль марки «Дайхатсу Шарада» государственный регистрационный знак (иные данные), принадлежит ФИО2

Учитывая, что автомобиль не принадлежит подсудимой, предусмотренных законом оснований для применения конфискации, не имеется.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 AM 491362 от (дата), 2) акт (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), 3) чек технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» от (дата), 4) карточку учёта транспортного средства на автомобиль марки «Дайхатсу Шарада» государственный регистрационный знак <***>, 5) постановление по делу об административном правонарушении (№) от (дата), 6) постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (адрес) от (дата); 7) видеозапись на DVD диске от (дата), хранящиеся при деле - хранить при деле; 8) автомобиль марки Дайхатсу Шарада» государственный регистрационный знак (иные данные)- считать возвращенным свидетелю ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Э признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 AM 491362 от (дата), 2) акт (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), 3) чек технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» от (дата), 4) карточку учёта транспортного средства на автомобиль марки «Дайхатсу Шарада» государственный регистрационный знак <***>, 5) постановление по делу об административном правонарушении (№) от (дата), 6) постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (адрес) от (дата); 7) видеозапись на DVD диске от (дата), хранящиеся при деле - хранить при деле; 8) автомобиль марки Дайхатсу Шарада» государственный регистрационный знак (иные данные)- считать возвращенным свидетелю ФИО2

Приговор может быть обжалован в (адрес)вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Платонова