Решение № 2-1959/2017 2-1959/2017~М-1102/2017 М-1102/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1959/2017

Дело № 2-1959/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 01 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Производственно — коммерческая фирма «Новый дом» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3, ООО Производственно - коммерческая фирма «Новый дом» (далее - ООО ПКФ «Новый дом», должник) об освобождении от ареста и исключении из акта описи следующего имущества: мониторы в количестве 5 штук, системные блоки в количестве 4 штук, принтеры в количестве 2 штук, вентилятор напольный 1 штука, кулер 1 штука, станок профильной резки СПР-1250/5-а №, профилегибочный станок для производства евроштакетника МШ, гильотина MZG 2012.

В обоснование иска указал, что (дата) судебным приставом - исполнителем МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области произведен арест (опись имущества) по адресу: (адрес) мебели, оборудования и офисной техники должника в пользу взыскателя ФИО3, однако указанное имущество не принадлежит должнику, право его владения принадлежит ему, что подтверждается договорами купли - продажи, квитанциями к приходно - кассовым ордерам.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил освободить от ареста и исключить из акта о наложении (описи имущества) от (дата) следующее имущество: монитор BENA б/у, 2006 г., черного цвета; системный блок DEPO, черного цвета; станок профильной резки СПР-1250/5-а №; гильотина MZG 2012 №; профилегибочный станок МШ 70:87, МШ 100 : 122; кулер AQUA б/у; принтер DCP-7057 R б/у; системный блок IRBIS, черного цвета.

Истец ФИО1 и ответчик ООО ПКФ «Новый дом» в лице директора ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель истца по ордеру ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что указанное имущество, за исключением станков и гильотины, приобретено истцом за наличный расчет без оформления договора купли - продажи.

Ответчик ФИО3 возражал против иска, ссылаясь на наличие большинства указанного имущества в период его работы у должника в период с (дата) по (дата); на сообщение ФИО1 при аресте о том, что все имущество находится в аренде; на предложение судебного пристава - исполнителя предоставить документы об аренде имущества, вместо чего истец обратился в суд; на наличие печати ООО на накладной.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под арестом имущества должника понимается запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичные положения содержатся в ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; возможность удовлетворения такого иска зависит от наличия доказательств принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области от (дата) на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Челябинска, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО ПКФ «Новый дом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда в общей сумме 95 897,87 руб. в пользу взыскателя ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства (дата) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был наложен арест на имущество общей стоимостью 72 400 руб., находящееся в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) (далее - акт ареста).

В указанном акте изложены пояснения ФИО1, являющегося директором ООО ПКФ «Новый дом», о том, что с актом о наложении ареста на имущество он не согласен, т.к. оно не принадлежит должнику, при этом истцом не указано о принадлежности ему данного имущества.

В подтверждение принадлежности ему, как физическому лицу, спорного имущества ФИО1 предоставил:

1) договор № от (дата) со спецификацией № с нему, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО1, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от (дата), из которых следует, что ФИО1 приобретены: гильотина Nozyce MZG 2012 Nr.5384 1252 стоимостью 50 000 руб.; профилегибочный станок для производства евроштакетника МШ 70:87, МШ 100:122 стоимостью 93 000 руб.

Принимая во внимание, что в акте ареста указаны гильотина для резки металла, синего цвета (п.1); станок формовочно - прокатный по металлу, серого цвета (п.3); что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих идентичность приобретенного им имущества тому, которое указано в пунктах 1,3 акта ареста, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в этой части.

2) договор купли - продажи № от (дата) со спецификацией № с нему, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО1, приходный кассовый ордер № от (дата) с квитанцией к нему, из которых следует, что ФИО1 приобретен станок профильной резки МОБИПРОФ СПР-125085-а № стоимостью 105 000 руб.

Учитывая, что в пункте 2 акта ареста указан станок продольной резки МОБИПРОФ СПР-125085-а № (серый цвет); что модель и серийный номер станка идентичны; что истцом представлены чек и выписка по карточному счету, подтверждающие оплату с карты истца на банковскую карту ИП ФИО7 в размере 102 000 руб.,

суд считает необходимым удовлетворить иск ФИО1 в части освобождения от ареста и исключении из акта описи данного станка, поскольку несоответствие вида резки - продольной и профильной - может быть обусловлено технической ошибкой.

3) накладная № от (дата), квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата), из которых следует, что ФИО1 приобретены в ООО «ЕвроСтрой» бывшие в употреблении 5 мониторов, 4 системных блока, два принтера, 5 клавиатур, 5 мышек, напольный вентилятор, вешалка напольная, кулер AQUA WELL BH-YL-R-QD общей стоимостью 23 900 руб.

При сопоставлении индивидуальных признаков приобретенного истцом (дата) имущества с указанным в акте ареста суд учитывает следующее.

Истец приобрел монитор BENA б/у, 2006 г., черного цвета, тогда как в п.4 акта ареста указан монитор BENQ, модель Q9ТИ, 2006 г.в., черного цвета;

в накладной указан системный блок DEPO б/у серого цвета, а в п.10 акта ареста указан системный блок DEPO черного цвета;

в накладной указан принтер DCP-7057R б/у, а в п.12 акта ареста указан многофункциональный копировальный аппарат DCP-705 7R;

истцом приобретен системный блок IRBIS, черного цвета, а в п.5 акта ареста указан системный блок черного цвета, Super W rile master;

в накладной указан кулер AQUA WELL BH-YL-R-QD б/у, а в п. 17 акта ареста указан кулер белого цвета AQA well.

Учитывая, что имеются расхождения в наименовании и цвете имущества, отсутствуют доказательства, подтверждающие идентичность приобретенных истцом монитора, двух системных блоков, принтера тем, которые указаны в акте ареста, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в этой части.

Принимая во внимание, что наименование кулера частично совпадает и расхождение в одной букве может быть обусловлено технической ошибкой, суд считает необходимым удовлетворить иск ФИО1 в части освобождения от ареста и исключении из акта описи данного кулера.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, кулер и станок профильной резки подлежат освобождению от ареста и исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-99 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем Калининского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата), принадлежащее ФИО1 имущество: кулер, цвет белый, AQA well; станок продольной резки МОБИПРОФ СПР-1250/5а, №, серый цвет, и исключить их из акта о наложении ареста (описи имущества).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова