Решение № 2-1959/2017 2-1959/2017~М-1724/2017 М-1724/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1959/2017

Дело № 2-1959/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Менгард Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Мусс И.А. обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать в свою пользу сумму займа в размере 40 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 109 600 руб., взыскать проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму 40 000 руб., начиная с ДАТА по ставке 0,5 % в день по день фактической уплаты суммы займа, взыскать неустойку за просрочку своевременного возврата займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 5 182 руб. 65 коп., а также обратить взыскание на залоговый автомобиль марки FORD Форд "Фокус", идентификационный номер (VIN) <***>, ДАТА года выпуска, кузов (прицеп) №<***>, цвет кузова - серебристый, паспорт транспортного средства серии АДРЕС от ДАТА, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указал, что ДАТА между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 40 000 руб. Сумму займа ответчик должен был возвратить в срок до ДАТА. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа обеспечено залогом автомобиля марки FORD Форд "Фокус", идентификационный номер (VIN) <***>, ДАТА года выпуска, кузов (прицеп) №<***>, цвет кузова – серебристый. За период с ДАТА по ДАТА задолженность заёмщика по уплате процентов составила 109 600 руб. Размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составил 5 182 руб. 65 коп.

В судебное заседание истец Мусс И.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду указала, что первоначально истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка №АДРЕС ФИО5, направив оригиналы следующих документов, а именно: договора займа от ДАТА, акта приема – передачи денежных средств от ДАТА, а также договора о залоге от ДАТА. Вместе с тем, мировым судьей в дальнейшем вышеуказанные документы были утеряны, что подтверждается соответствующим письмом от ДАТА. Полагает, что виновные действия работников аппарата суда не могут являться основанием для освобождения ответчика от имеющегося у него обязательства, поскольку в обратном случае нарушаются имущественные права истца, каким – либо иным образом восстановить утраченные документы в настоящее время не представляется возможным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства. Определением суда от ДАТА ответчику ФИО4 назначен в качестве представителя – адвокат коллегии адвокатов г. Миасса (л.д. 40).

Представитель ответчика – адвокат Менгард Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то обстоятельство, что она полагает условия заключенного с ФИО4 договора займа кабальными, поскольку сумма процентов и неустойки превышает все допустимые пределы. Кроме того, указала на невозможность удовлетворения исковых требований в связи с предоставлением со стороны истца незаверенных копий в подтверждение своей позиции по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Мусс И.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Со стороны истца Мусс И.А. в суд представлена копия договора займа от ДАТА, из которого следует, что ФИО4 взял у него в долг 40 000 руб., срок договора займа сторонами оговорен до ДАТА (л.д. 6).

Также Мусс И.А. представлена копия акта приема-передачи денежных средств (расписка) в подтверждение передачи им ДАТА ФИО4 суммы займа в размере 40 000 руб. (л.д. 7).

Факт получения указанных денежных средств со стороны ФИО4 не оспорен.

Суд отмечает, что в силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Понятие письменных доказательств как вида доказательств, порядок их предоставления регулирует ст. 71 ГПК РФ. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Необходимо также отметить, что положения статьи 67 ГПК РФ требуют от суда дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что оригиналы документов таких как договор займа от ДАТА, акт приема – передачи денежных средств от ДАТА, договор залога от ДАТА были утрачены аппаратом мирового судьи судебного участка №АДРЕС, что подтверждается ответом на запрос от ДАТА <***> (л.д. 24).

Кроме того, из ответа мирового судьи ФИО5 на запрос суда следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагались оригиналы договора займа от ДАТА, расписка (акт приема – передачи денежных средств) от ДАТА, договор о залоге от ДАТА, досудебная претензия, квитанция об отправке заказанного письма, отчёт об отслеживании почтового отправления (л.д. 46).

В тексте заявления о выдаче судебного приказа, поступившего в адрес мирового судьи, следует, что истец Мусс И.А. также указывал о передаче ФИО4 денежных средств в сумме 40 000 руб. под 0,5 % за каждый день пользования займом и на заключение между ними договора залога от ДАТА в отношении автомобиля марки FORD Форд "Фокус", идентификационный номер (VIN) <***>, ДАТА года выпуска, кузов (прицеп) №<***>, цвет кузова – серебристый (л.д. 47-50).

В приложении к вышеуказанному заявлению также значатся приложенными оригиналы документов.

Из представленной описи вложения в ценное письмо следует, что в адрес мирового судьи судебного участка №АДРЕС ДАТА были направлены оригиналы таких документов как: договор займа от ДАТА, договор залога от ДАТА, расписка (акт приема – передачи денежных средств) от ДАТА (л.д. 26, 27).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что со стороны Мусс И.А. были направлены в адрес мирового судьи судебного участка №АДРЕС оригиналы договора займа от ДАТА, акта приема – передачи денежных средств (расписка) от ДАТА, договора о залоге от ДАТА. Однако в дальнейшем произошла утеря указанных документов, при этом каких – либо виновных действий самого истца суд не усматривает.

Из всей совокупности имеющихся доказательств по делу в полной мере подтверждается факт передача со стороны Мусс И.А. в адрес ФИО4 денежных средств в сумме 40 000 руб.

Условия договора займа, договора залога в полной мере судом установлены из приложенных копий данных документов, со стороны ответчика каких – либо доказательств в опровержении указанных обстоятельств, равно как и свидетельствующих о возврате денежных средств истцу, не представлено.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд учитывает, что со стороны ответчика ФИО4 копии документов, которые по своему содержанию отличались бы от представленных со стороны Мусс И.А. копий договора займа от ДАТА, договора залога от ДАТА и акта приема – передачи денежных средств от ДАТА, в материалы дела не представлено.

Из имеющихся же документов и представленных суду доказательств в их совокупности в полной мере возможно установления подлинного содержания оригиналов документов.

Суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных со стороны Мусс И.А. исковых требований только на том основании, что им не представлены оригиналы договоров займа и залога, а также расписки о передаче денежных средств, не будет являться правомерным, поскольку в данном случае при отсутствии каких – либо виновных действий со стороны самого истца будут нарушены его имущественные права, а также гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту своих прав.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДАТА в адрес Мусс И.А. была направлена досудебная претензия, в которой было указано на необходимость полной оплаты образовавшейся задолженности по уплате суммы займа, процентов и неустойки (л.д. 10, 11, 12).

В судебном заседании достоверно установлено, что свои обязательства по возврату суммы займа ФИО4 перед Мусс И.А. до настоящего времени не исполнил.

При таких обстоятельствах требования Мусс И.А. о взыскании с ФИО4 долга по договору займа от ДАТА в размере 40 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о кабальности заключенной сделки не могут быть приняты судом во внимание.

На основании п.З ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО4 заключил с истцом договор займа на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа (в том числе в части возврата суммы займа не ежемесячными платежами, а в срок до ДАТА) и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. При этом заёмщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к иному лицу, либо в иную кредитную или микрофинансовую организацию с заявлением о предоставлении суммы займа (кредита) на приемлемых для него условиях.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде. При этом совокупность этих условий должна существовать на момент заключения сделки.

Каких-либо доказательств наличия совокупности вышеприведенных условий на момент заключения между сторонами договора займа в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не приведено, соответственно, оснований для признания данной сделки кабальной не имеется.

Установление высоких процентов за пользование суммой займа само по себе показателем кабальности сделки не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В договоре займа от ДАТА стороны оговорили, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 0,50% от суммы займа, что составляет 200 рублей, за каждый день пользования суммой займа (п. 2.8).

Поскольку ФИО4 сумма займа в срок, оговоренный сторонами при заключении договора займа – до ДАТА, не возвращена, суд считает обоснованными исковые требования Мусс И.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку истец просит взыскать проценты по день их фактической уплаты, следовательно, по состоянию на день вынесения решения сумма процентов за пользование займом составляет 123 000 руб., из расчёта:

40 000 руб. х 0,5% х 615 дней (количество дней в период с ДАТА по ДАТА) =123 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учётом указанных положений закона суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО4 процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % в день, начиная с ДАТА по день возврата суммы займа.

Кроме того, в силу п. 2.7 договора займа, стороны договорились, что в случае неисполнения условий настоящего договора, указанных в п. 1.1, 2.2 настоящего договора (в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа) заемщик обязан выплатить неустойку займодавцу в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства вернуть сумму займа в срок определенный договор.

Исходя из вышеуказанного условия договора займа, сумма неустойки за период с ДАТА по ДАТА составляет 207 000 руб., из расчёта: 40 000 руб.*1%*518=207 200 руб.

Вместе с тем, истцом указанный размер неустойки в добровольном порядке снижен до 5 182 руб. 65 коп., в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать сумму неустойки в указанном размере.

Судом установлено, что ДАТА между Мусс И.А. и ФИО4 заключен договор залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика, возникших из договора займа от ДАТА, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль марки FORD Форд "Фокус", идентификационный номер (VIN) <***>, ДАТА года выпуска, кузов (прицеп) №<***>, цвет кузова – серебристый.

ФИО2 с ДАТА принадлежит на праве собственности автомобиль FORD Форд "Фокус", идентификационный номер (VIN) <***>, ДАТА года выпуска, кузов (прицеп) №<***>, цвет кузова - серебристый, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 22).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку судом установлено, что ФИО4 не исполняет обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы займа, по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль FORD Форд "Фокус", идентификационный номер (VIN) <***>, <***> года выпуска, кузов (прицеп) №<***>, цвет кузова – серебристый.

В соответствии со ст. 329, ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу Мусс И.А. подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 596 руб., в том числе: в сумме 4 296 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

Вместе с тем, исходя из удовлетворенной части исковых требований истцу необходимо было оплатить государственную пошлину за имущественное требование в сумме 4 563 руб. 65 коп., из расчёта: ((сумме 40 000 +123 000 руб.+5 182,65 – 100 000))*2 %+3 200).

Следовательно, с ФИО4 в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 267 руб. 65 коп. (4563,65-4 296).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по договору займа от ДАТА в сумме 40 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 123 000 руб., неустойку в сумме 5 182 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 596 руб., а всего 172 778 (сто семьдесят две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа от ДАТА на сумму долга в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей по ставке 0,5 % в день, начиная с ДАТА.

Обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения возврата займа имущество – автомобиль марки FORD Форд "Фокус", идентификационный номер (VIN) <***>, ДАТА года выпуска, кузов (прицеп) №<***>, цвет кузова - серебристый, паспорт транспортного средства серии АДРЕС от ДАТА, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в сумме 267 (двести шестьдесят семь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.