Решение № 2-1959/2017 2-1959/2017~М-1809/2017 М-1809/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1959/2017

Дело № 2-1959/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1

гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области) о признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что в <данные изъяты> году приобрел ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которым добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом на протяжении <данные изъяты> лет. При этом ни договор купли-продажи, ни частная расписка не составлялись, были внесены изменения в похозяйственную книгу, которая впоследствии была утеряна бывшим председателем Сельсовета ФИО10. Поскольку с момента приобретения дома к нему с претензиями освободить дом никто не обращался, все это время он добросовестно нес бремя содержания дома, просит признать себя собственником ? доли в праве собственности указанного недвижимого имущества в силу приобретательной давности (л.д.7-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ? долю в праве собственности на дом по <адрес> в <адрес> он приобрел около <данные изъяты> лет назад. При этом ни договор купли-продажи, ни частная расписка не составлялись, были внесены изменения в похозяйственную книгу, которая впоследствии была утеряна бывшим председателем Сельсовета ФИО11. На земельном участке сажал картофель, овощи, произвел текущий ремонт своей половины жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ году он оформил право собственности на земельный участок под своей половиной дома в установленном законом порядке. С момента приобретения дома бывшего собственника он не видел, место его жительства, истцу неизвестно. Решить вопрос во внесудебном порядке возможности не имеется.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 29).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно части 3 указанной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.15,16), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Управлением по сельским населенным пунктам и регулированию потребительского рынка Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов – для <данные изъяты>. Свидетельство о государственной регистрации права выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 13, копия выписки из похозяйственной книги – л.д. 14).

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-42), следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются в ? доле каждый ФИО1 и ФИО3

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 продала, а ФИО4 купила ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом нотариального округа г. Златоуста ФИО2, зарегистрирован в Златоустовском межрайонном предприятии технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационное дело № (копия договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.30-31).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-37), в р.3 «Сведения о правообладателях» собственником ? доли в праве собственности указана ФИО4, собственник ? доли не числится.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО6 (л.д. 28).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16.05.2016, вступившим в законную силу 24.06.2016 (л.д. 15-16), удовлетворены исковые требования ФИО6 Кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ выданный Челябинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Златоустовское отделение на жилой дом по адресу <адрес>, признан недействительным, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №, Литер: <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер: №.

Согласно представленных материалов, право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом № по <адрес> зарегистрировано за ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации под № (л.д. 24-26).

Из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что спорная ? доля в праве собственности на дом была приобретена им в ДД.ММ.ГГГГ году, фамилию продавца не помнит. Сделка была оформлена путем внесения изменений в похозяйственную книгу, ни договор купли-продажи, ни частная расписка не составлялись. С момента покупки дома истец несет бремя содержания имущества, осуществляет текущий ремонт, обрабатывает земельный участок, оплачивает налоги. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом, как своим собственным. О своих правах на дом и земельный участок никто не заявлял.

Пояснения истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.62-64), из которых следует, что в собственности ее супруга ФИО1 имеется ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул. Пугачева, расположенный в селе Веселовка <адрес>. Указанную ? долю в праве собственности на спорный дом они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году. Супруг несет расходы по содержанию указанного жилого дома, в доме произведен косметический ремонт. Кроме этого, супруг регулярно оплачивает налог на имущество. С момента приобретения имущества, кто-либо претензий по поводу указанного дома не предъявлял. Не возражает, чтобы право собственности на спорный объект было оформлено на имя супруга.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, не имеется сведений о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Согласно копии квитанции БТИ <адрес> (л.д.43), ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по выполнению работ по инвентаризации жилого дома по адресу: <адрес>.

Из копии расчетной книжки по расчетам квартирной плате и коммунальных услуг, следует, что ответственным съемщиком жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д.44).

Согласно копиям квитанций ФИО1 производится уплата за бытовое потребление электроэнергии за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.45-47), плата за землю (л.д.48), земельного, имущественного налога, воду (л.д.49-60). Квитанции представлены за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно пользуется ? долей в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, на протяжении последних <данные изъяты> лет, о правах на указанное имущество никто не заявлял, спор о принадлежности дома отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что истец приобрел ? долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, следовательно, исковые требования ФИО1 о признании его собственником указанного недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать ФИО1 собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило