Апелляционное постановление № 22-2050/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-283/2023

Председательствующий: Буцких А.О. Дело № 22-2050/2023


АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 26 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Кадкиной Н.М.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кадкиной Н.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 октября 2023 г., которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

18 ноября 2021 года Усть-Абаканским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год (основное наказание отбыто 21.02.2022);

19 июля 2022 года Усть-Абаканским районным судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 18.11.2021) окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; (основное наказание отбыто 27.02.2023);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Усть-Абаканского районного суда РХ от 19.07.2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кадкина Н.М. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию, доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд не учел такие смягчающие вину обстоятельства, как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, проверку показаний на месте, участие при осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО2 показал место, откуда он поехал, участие при осмотре диска, где он подтвердил, что именно он на видео, что именно он управлял данным автомобилем. Также в приговоре не учтено, что в настоящее время его жена ФИО1 больна, передвигается с трудом, ей очень сложно ухаживать за 4 малолетними детьми и вести хозяйство, не учтено наличие положительных характеристик ФИО2 Полагает, что при таких обстоятельствах возможно применение ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Кадкина Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, прокурор Ягодкина В.А. по доводам жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения приговора суда не находит.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО2 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный, а также защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду.

Установив наличие необходимых условий, суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и членов его семьи, данные о его личности, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, главой сельсовета , в целом, по месту жительства характеризуется положительно, как доброжелательный односельчанин, активно участвующий в благоустройстве села, ведущий хозяйство.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие на иждивении четверых малолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Таким образом, все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, о личности виновного, его поведении и его отношении к содеянному, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. Новых данных, влияющих на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. С учетом того, что совершенные ФИО2 преступления являются очевидными, дача им правдивых и последовательных показаний, проверка показаний на месте, участие при осмотре места происшествия, не свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свои выводы мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО2 основное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по своему виду и размеру соответствует санкциям, личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, его нельзя признать несправедливым.

Наказание по совокупности преступлений назначено ФИО2 с соблюдением требований ч.ч.2,4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соблюдены требования закона при присоединении к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от 19 июля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированном выводом суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, также полагая, что только реальное отбывание наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен судом верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступления, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 2104», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, суд принял обоснованное решение о конфискации данного автомобиля.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав сторон и процедуры судопроизводства, равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, законных оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 октября 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий