Решение № 2-4113/2019 2-4113/2019~М-3380/2019 М-3380/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-4113/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чорной Т.В.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Будановой Зое Н., ФИО7, ФИО8, администрации Богородского городского округа <адрес> о выделе в натуре доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и с учетом уточнений просил суд:

-произвести выдел доли жилого дома по адресу: <адрес>, пгт. Обухово, <адрес>, между ФИО1, Будановой Зоей Н., ФИО7, ФИО8, в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «Мегалэнд»;

-выделить в собственность ФИО1 жилой дом блокированной застройки (часть дома) (на плане окрашена синим цветом), площадью <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля дома по адресу: <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются ответчики: ФИО9 – <данные изъяты> доля, ФИО7 – <данные изъяты> доля, ФИО8 – <данные изъяты> доля. Между истцом и ответчиками сложился порядок пользования жилым домом в соответствии с долями в праве общей долевой собственности. Истец также указывает, что фактически дом состоит из двух самостоятельных частей. каждая из которых имеет собственные входы, собственное электроснабжение, отопление. Истец обратился к ответчикам с предложением о разделе жилого дома по фактическому пользованию. Однако ответчики ответили отказом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что <данные изъяты> доля на указанный жилой дом не оформлена в порядке наследования.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 признала в полном объеме. Судом ответчику ФИО7 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменные возражения, согласно которых против удовлетворения иска возражает в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>

Ответчики также являются собственниками указанного жилого дома: ФИО9 в <данные изъяты> доле, ФИО7 в <данные изъяты> доля и ФИО8 в <данные изъяты>

Всего право собственности на указанный жилой дом оформлено на <данные изъяты>

Право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома не оформлено, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Богородского городского округа <адрес>.

Ранее, согласно данным технического паспорта БТИ, собственниками указанного жилого дома являлись: фио, фио2 и фио3 в <данные изъяты>

Из объяснений истца установлено, что фактически между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым, истец проживает в части жилого дома, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности на дом – <данные изъяты>

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями одного из ответчиков – ФИО7

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза <данные изъяты>

Согласно заключению № № ООО «Мегалэнд», исследованный жилой дом представляет собой жилой дом блокированной застройки. Технически разделить жилой дом в соответствии со сложившимся порядком пользования в натуре без несоразмерного ущерба дому возможно <данные изъяты>

В ходе проведения экспертизы, экспертом предложен один вариант выдела доли жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с которым:

-в собственность ФИО1 выделяется жилой дом блокированной застройки (часть дома) (на плане окрашена синим цветом), площадью <данные изъяты>

-в собственность ответчиков выделяется жилой дом блокированной застройки (часть дома) (на плане окрашена зеленым цветом), площадью <данные изъяты>

Экспертом также указывается, что в связи с изменениями требований к подсчету к площади жилого дома в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо внести изменения в площадь исходного объекта (жилого дома с кадастровым номером №

Площадь жилого дома, выделяемая при выделе доли жилого дома по варианту №: ФИО1 на <данные изъяты> меньше от площади, приходящуюся на идеальную долю. Ответчикам на <данные изъяты> больше от площади, приходящейся на идеальную долю.

Для реализации варианта № выдела доли жилого дома, работы по переустройствук и переоборудованию помещений, производить не требуется.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 не заявлено требований о компенсации за передачу указанной площади ответчикам, а также с учетом того, что передача ответчикам жилого дома блокированной застройки большей площади - на <данные изъяты> не нарушает права последних, суд приходит к выводу о возможности произвести выдел жилого дома блокированной застройки по варианту № судебной строительно-технической экспертизы ООО «Мегалэнд».

При этом, жилой дом блокированной застройки приходящейся на <данные изъяты> ответчиков, необходимо оставить в долевой собственности ФИО8, ФИО7, ФИО9 и наследственной массе в виде <данные изъяты> к имуществу наследодателя последней.

С учетом произведенного выдела жилого дома блокированной застройки ФИО1, право собственности последнего на <данные изъяты> исходного объекта (всего жилого дома), подлежит прекращению.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Будановой Зое Н., ФИО7, ФИО8, администрации Богородского городского округа <адрес> о выделе в натуре доли жилого дома, удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома по адресу: <адрес>, между ФИО1, Будановой Зоей Н., ФИО7, ФИО8, в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «Мегалэнд»:

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом блокированной застройки (часть дома) (на плане окрашена синим цветом), площадью <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оставить в общей долевой собственности ответчиков Будановой Зои Н., ФИО7, ФИО8 и наследственной массы в виде <данные изъяты> доли после смерти наследодателя жилой дом блокированной застройки (часть дома) (на плане окрашена зеленым цветом), площадью <данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для соответствующих регистрационных действий, а именно: государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО1, Будановой Зоей Н., ФИО7, ФИО8, и, основанием для государственной регистрации права на указанный дом блокированной застройки за ФИО1 и основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в части указания площади исходного объекта, в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья