Приговор № 1-296/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-296/2024

Копия Дело № 1-296/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-001326-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Кладкиной Д.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Поздняковой С.А., а также потерпевших ФИО2 №1 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ с присоединением наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.115, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой Сосновоборским городским судом Красноярского края не отбытого срока наказания на ограничение свободы на срок 5 месяцев 7 дней, отбытых им ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом города Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом города Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.114 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с его банковского счета.

Вышеуказанные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут находился на участке местности, расположенном возле <адрес>, где между ним и малознакомым ему ФИО8 произошел словесный конфликт.

После чего в ходе данного конфликта ФИО2 №1 нанес несколько ударов ногой в спину ФИО1, повалил последнего на асфальт и стал наносить ему множественные удары кулаками по голове и телу, причинив физическую боль.

Далее ФИО2 №1 стал сверху находиться на теле ФИО1 и прижал рукой его горло, от чего последнему стало трудно дышать.

После чего ФИО1, опасаясь за свое здоровье, с целью своей защиты, решил умышленно причинить телесные повреждения ФИО2 №1 с использованием своего ножа, который находился у него в носке, надетом на правую ногу.

Далее ФИО1, осознавая, что подобная защита от противоправных действий ФИО2 №1 несоразмерна с действиями последнего, нанес удар ножом в его поясничную область слева.

В результате чего ФИО1, превысив пределы необходимой обороны, причинил ему рану заднебоковой поверхности живота слева, проникающую в брюшную полость с направлением раневого канала слева-направо, сзади – наперед и ранением париетальной брюшины, без повреждения внутренних органов, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, на земле обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6

В это же время он решил тайно похитить денежные средства, находящиеся на её банковском счете №, открытого в отделении данного банка по адресу: <адрес>.

С этой целью он, действуя из корыстных побуждений, в период с 5 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного расчета приобрел по данной банковской карте для себя различные товары и услуги в торговых помещениях, аптеке, парикмахерской и общественном транспорте, расположенных в <адрес>, а именно:

- 2 раза в магазине «Кристина» по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 39 минут – на сумму 243 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 41 минуту – на сумму 136 рублей;

- 2 раза в магазине «Кедр» по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 29 минут – на сумму 355 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут на сумму 612 рублей;

- 8 раз в магазине «Русский Разгуляйка» по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 39 минут – на сумму 249 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут – на сумму 162 рубля 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 02 минуты – на сумму 259 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту – на сумму 326 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты – на сумму 226 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут – на сумму 161 рубль 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут – на сумму 821 рубль 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты – на сумму 569 рублей 90 копеек;

- в магазине «Пивной причал» по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут - на сумму 453 рубля 10 копеек;

- в аптеке по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 46 минут – на сумму 30 рублей;

- в магазине «Царский стол» по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут - на сумму 440 рублей 24 копейки;

- 2 раза в магазине «Красный Яр» по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты – на сумму 977 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут на сумму 291 рубль 90 копеек;

- в магазине «Грин Хаус» по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут - на сумму 159 рублей;

- 3 раза в магазине «Салон цветов» по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут – на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту на сумму 620 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на сумму 250 рублей;

- в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты - на сумму 912 рублей 77 копеек;

- 2 раза в парикмахерской «Цирюльник» по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 4 минуты – на сумму 329 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут на сумму 100 рублей;

- 5 раз в магазине «Образцовый» по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ дважды в 14 часов 12 минут – на сумму 146 рублей и 520 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту на сумму 314 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дважды в 15 часов 01 минуту на сумму 358 рублей и 370 рублей;

- 3 раза в общественном транспорте во время следования в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут – на сумму 36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут – на сумму 36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут – на сумму 36 рублей;

- 3 раза в магазине «Марго» по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ дважды в 15 часов 20 минут – на сумму 75 рублей и 80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту на сумму 90 рублей.

Всего ФИО1 вышеуказанным образом было похищено с банковского счета ФИО6 денежных средств на общую сумму 11749 рублей 11 копеек, чем последней был причинен значительный материальный ущерб на данную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в вышеизложенном признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которым следует доверять, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

в причинении вреда здоровью ФИО2 №1:

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на улице познакомился с ФИО8, с которым они стали распивать спиртные напитки <адрес>.

В последующем около 22 часов 30 минут того же дня на участке местности, расположенном возле <адрес>, между ними произошел словесный конфликт.

После чего в ходе данного конфликта ФИО2 №1 неожиданно нанес ему несколько ударов ногой в спину, а затем повалил его на асфальт, от чего он ударился головой.

Затем ФИО2 №1, являясь человеком крупного телосложения, и со слов последнего – служившего в воздушно-десантных войсках, стал наносить ему множественные удары кулаками по голове и телу, причинив физическую боль.

Далее ФИО2 №1 сверху сел на его тело и прижал рукой его горло, от чего ему стало трудно дышать.

После чего он (ФИО1), опасаясь за свое здоровье, понимая, что у него нет больше другой возможности для своей защиты, решил нанести ФИО2 №1 удар ножом, который находился у него в носке, надетом на правую ногу. Далее он (ФИО1), осознавая, что подобная защита от противоправных действий ФИО2 №1 несоразмерна с действиями последнего, нанес удар ножом в его поясничную область слева.

После удара ножом ФИО2 №1 прекратил свои насильственные действия в отношении его (ФИО1). Затем он (ФИО1) выбросил нож и убежал с места данного конфликта между ними.

Как видно из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО2 №1

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который после оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части даты и обстоятельств событий, подтвердил их, а также из показаний, данных им в ходе судебного следствия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на улице познакомился с ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки в сквере «Паниковка» в городе Красноярске.

В последующем около 22 часов 30 минут того же дня на участке местности, расположенном возле <адрес>, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал оскорбительно высказываться в отношении него и его семьи.

После чего он, желая наказать ФИО1, ударил несколько раз его ногами в его спину, а затем повалил на асфальт, прижав рукой его голову, чтобы последний успокоился.

Далее он (ФИО2 №1) с целью напугать ФИО1 стал прижимать рукой его горло.

После этого он почувствовал удар ножом в свой левый бок, который каким-то образом нанес ему ФИО1 Далее он отпустил ФИО1, который сразу убежал от него. В последующем он (ФИО2 №1) снял с себя майку и выбросил её в данном месте, а затем самостоятельно дошел до <адрес>, где упал в обморок и пришел в себя только в больнице, где ему была произведена операция по поводу ранения.

Свидетель Свидетель №1 – супруга ФИО2 №1 – показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она обнаружила последнего возле <адрес>.

При этом её супруг находился без майки и был весь в крови, а также сообщил ей, что ему неизвестным лицом в область поясницы слева было нанесено ножевое ранение.

Затем она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, также прибыли сотрудники полиции.

Через некоторое время после лечения ФИО2 №1 рассказал ей, что в тот день он в сквере «Паниковка» в городе Красноярске познакомился с парнем, с которым стал распивать спиртные напитки.

После этого между ними возникла ссора, в ходе которой данный парень нанес ему удар ножом.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – сотрудника полиции – следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту причинения ножевого ранения ФИО2 №1 были получены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в сквере «Паниковка» в районе <адрес>.

В ходе просмотра данной видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в данном месте находились двое мужчин, один из которых пнул стоящего к нему спиной другого мужчину, и повалил его на землю и сел на него сверху.

Далее мужчина, который применил насилие к другому, встал и стал держаться за левый бок, после чего они ушли с данного места.

В последующем в ходе указанных мероприятий была установлена возможная причастность к совершению преступления ФИО1, который был задержан и доставлен в отдел полиции №6 МУ МВД России «Красноярское».

Из показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут находилась в сквере «Паниковка» в городе Красноярске и видела, как в данном сквере произошел конфликт между двумя мужчинами, и они находились на земле.

Далее один из них встал и стал держаться рукой за левый бок, из которого шла кровь.

О произошедшем между мужчинами она сразу же позвонила в полицию.

Свидетель Свидетель №2 показала, что её сожитель ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ пришел домой с телесными повреждениями на голове, спине, груди и ногах, где имелись гематомы и ссадины.

При этом он пояснил, что 23 июля того же года в вечернее время он познакомился с парнем, с которым они стали распивать спиртные напитки.

После чего между ними возник конфликт, в ходе которого данный парень причинил ему вышеуказанные телесные повреждения.

Согласно спецсообщению из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в данную больницу был доставлен ФИО2 №1, у которого имелось проникающее колото-резаное ранение левой поясничной области, без повреждения внутренних органов.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности возле <адрес> была обнаружена мужская майка и стеклянная бутылка.

Согласно протокола обыска от 30 июля того же года у ФИО1 были изъяты рубашка и шорты.

Из заключения № дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вышеуказанной бутылке имеется след руки, оставленный пальцем ФИО1

Согласно заключения № судебной экспертизы тканей и выделений человека от 19 октября того же года, кровь на обнаруженной майке, а также на шортах и рубашке, изъятых у ФИО1, принадлежит ФИО2 №1

Кроме того, на вышеуказанных шортах была обнаружена кровь, принадлежащая ФИО1

Как видно из протоколов выемки и осмотра предметов, у свидетеля Свидетель №3 был изъят диск с видеозаписью, где имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут один мужчина подошел к другому мужчине, который стоял к нему спиной и пнул его, после чего он повалил его на землю и сел на него сверху.

Далее мужчина, который применил насилие к другому, встал и стал держаться за левый бок, после чего они ушли с данного места.

Из заключения № судебно-медицинского эксперта от 16 октября того же года следует, что у ФИО2 №1 в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелась рана заднебоковой поверхности живота слева, проникающая в брюшную полость с направлением раневого канала слева-направо, сзади – наперед и ранением париетальной брюшины, без повреждения внутренних органов, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При этом данная рана могла возникнуть в результате однократного воздействия твердого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами.

Как видно из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно указал на участок местности, расположенный возле <адрес>, где он, защищаясь от насильственных действий ФИО2 №1, нанес ему удар ножом.

Также ФИО1 указал место, расположенное возле <адрес> по этой же улице, где он выбросил вышеуказанный нож.

в совершении хищения денежных средств с банковского счета:

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, на земле обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6

В это же время он решил использовать данную банковскую карту в своих целях для приобретения по ней путем безналичного расчета различных товаров и услуг.

После чего он в период ДД.ММ.ГГГГ приобрел по данной банковской карте для себя различные товары и услуги в торговых помещениях, аптеке, парикмахерской и общественном транспорте, расположенных в <адрес>, а именно:

- в магазине «Кристина» по адресу: <адрес>

- в магазине «Кедр» по адресу: <адрес>;

- в магазине «Русский Разгуляйка» по адресу: <адрес>;

- в магазине «Пивной причал» по адресу: <адрес>;

- в аптеке по адресу: <адрес>;

- в магазине «Царский стол» по адресу: <адрес>;

- в магазине «Красный Яр» по адресу: <адрес>;

- в магазине «Грин Хаус» по адресу: <адрес>;

- в магазине «Салон цветов» по адресу: <адрес>

- в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>;

- в парикмахерской «Цирюльник» по адресу: <адрес>;

- в магазине «Образцовый» по адресу: <адрес>;

- в общественном транспорте во время следования в <адрес>;

- в магазине «Марго» по адресу: <адрес>.

В последующем он данную банковскую карту выбросил, а приобретенными по ней товарами распорядился по своему усмотрению.

Как видно из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения денежных средств с банковской карты.

Показаниями потерпевшей ФИО6, которая после оглашения в судебном заседании ее показаний, данных ею в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части даты и адреса событий, а также суммы причиненного ей материального ущерба, подтвердила их, а также из показаний, данных ею в ходе судебного следствия следует, что она ДД.ММ.ГГГГ во время передвижения по <адрес> могла случайно обронить принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», отсутствие которой она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ей на её сотовый телефон в период ДД.ММ.ГГГГ стала поступать информация о списании денежных средств с её банковского счета ПАО «Сбербанк» за покупки, которые она не производила.

В последующем она заблокировала данную карту и о хищении денежных средств с её банковского счета на общую сумму 11749 рублей 11 копеек обратилась в полицию.

Хищением вышеуказанных денежных средств ей с учетом её ежемесячных доходов был причинен значительный материальный ущерб.

Как видно из заявления ФИО6, она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 11749 рублей 11 копеек с её банковского счета ПАО «Сбербанк».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №2 в последний раз видела свою банковскую карту по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – сотрудника полиции – следует, что он при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО6 установил, что их списание согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Марго» по адресу: <адрес>, производил мужчина, который оказался ФИО1

Как видно из протоколов выемки и осмотра предметов, на диске с видеозаписью, изъятом у Свидетель №5, имеется информация о том, как лицо, установленное в последующем как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 19 минут совершает различные покупки с использованием банковской карты в магазине «Марго» по адресу: <адрес>.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 самостоятельно указал на вышеуказанные магазины, аптеку и парикмахерскую, где он производил расчеты за приобретенные им товары и услуги вышеуказанной банковской картой ФИО6

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 были изъяты выписки по её банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, согласно которым у неё в период с 5 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ с данного счета были списаны денежные средства на общую сумму 11749 рублей 11 копеек.

При этом вышеуказанные денежные средства были списаны:

- 2 раза в магазине «Кристина» - ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 39 минут – на сумму 243 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 41 минуту – на сумму 136 рублей;

- 2 раза в магазине «Кедр» - ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 29 минут – на сумму 355 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут на сумму 612 рублей;

- 8 раз в магазине «Русский Разгуляйка» - ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 39 минут – на сумму 249 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут – на сумму 162 рубля 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 02 минуты – на сумму 259 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту – на сумму 326 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты – на сумму 226 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут – на сумму 161 рубль 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут – на сумму 821 рубль 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты – на сумму 569 рублей 90 копеек;

- в магазине «Пивной причал» – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут - на сумму 453 рубля 10 копеек;

- в аптеке - ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 46 минут – на сумму 30 рублей;

- в магазине «Царский стол» – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут - на сумму 440 рублей 24 копейки;

- 2 раза в магазине «Красный Яр» - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты – на сумму 977 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут на сумму 291 рубль 90 копеек;

- в магазине «Грин Хаус» – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут - на сумму 159 рублей;

- 3 раза в магазине «Салон цветов» - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут – на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту на сумму 620 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на сумму 250 рублей;

- в магазине «Бристоль» - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты - на сумму 912 рублей 77 копеек;

- 2 раза в парикмахерской «Цирюльник» - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 4 минуты – на сумму 329 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут на сумму 100 рублей;

- 5 раз в магазине «Образцовый» - ДД.ММ.ГГГГ дважды в 14 часов 12 минут – на сумму 146 рублей и 520 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту на сумму 314 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дважды в 15 часов 01 минуту на сумму 358 рублей и 370 рублей;

- 3 раза в общественном транспорте - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут – на сумму 36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут – на сумму 36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут – на сумму 36 рублей;

- 3 раза в магазине «Марго» - ДД.ММ.ГГГГ дважды в 15 часов 20 минут – на сумму 75 рублей и 80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту на сумму 90 рублей.

Как видно из заключений № и № экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает.

При этом у него выявляется легкая умственная отсталость с нарушениями поведения, а также синдром зависимости от алкоголя средней стадии, что не повлияло на его возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы экспертов полными и обоснованными, а ФИО1 признает вменяемым и не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Преступные действия ФИО1 по отношению к ФИО2 №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

При квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ суд исходит из пунктов 3, 8, 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Так суд учитывает, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Так из вышеприведенных установленных по делу обстоятельств видно, что они полностью свидетельствуют о явном несоответствии защиты ФИО1 характеру и опасности посягательства со стороны ФИО2 №1

При этом суд также учитывает, что подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Его же преступные действия по отношению к денежным средствам ФИО6, находящихся на её банковском счете, суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Делая вывод о значительном ущербе, причиненном вышеуказанным преступлением, суд в соответствии с примечанием № к этой же статье УК РФ учитывает имущественное положение потерпевшей и размер её ежемесячных доходов, а также, что размер причиненного ей ущерба составляет не менее пяти тысяч рублей.

Под хищением с банковского счета суд признает действия подсудимого, направленные путем списания находящихся на нем денежных средств потерпевшей, путем приобретения для своих личных целей посредством её банковской карты различных товаров и услуг.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, а за совершение преступления, предусмотренного, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, особо опасный рецидив.

При этом суд, вопреки мнению об этом органов предварительного следствия, не может признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства за каждое из вменённых подсудимому преступлений совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как каких-либо медицинских документов о нахождении его в этом состоянии, органами предварительного следствия представлено не было, а также не обусловило совершение им преступления в отношении ФИО2 №1, поскольку его поводом явилось противоправное поведение последнего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за преступление, совершенное им в отношении ФИО2 №1, суд в соответствии с пунктами «з» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;

- явку с повинной, поскольку правоохранительным органам не было конкретно известно о совершении им данного преступления;

- активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, что выразилось в даче им признательных показаний и в участии в проведении осмотров места происшествия, где он подробно указал на все обстоятельства преступления и место, где он выбросил нож.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за преступление, совершенное им в отношении денежных средств ФИО6, суд в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- явку с повинной, поскольку правоохранительным органам не было конкретно известно о совершении им данного преступления;

- активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, что выразилось в даче им признательных показаний и в участии в проведении проверки показаний на месте, где он подробно указал на все торговые точки и места, где он пользовался банковской картой потерпевшей.

Также при назначении наказания ФИО1 суд в качестве иных смягчающих обстоятельств за каждое из совершенных им преступлений в соответствии с ч.2 этой же статьи УК РФ учитывает состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании её внука, а также, что он публично в суде принес свои извинения потерпевшим, и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания за преступление в отношении денежных средств ФИО6 суд также учитывает, что ФИО1 изъявил желание возместить причинённый ей имущественный ущерб.

Учитывая, что имеется отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных им преступлений, не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

При этом при назначении наказания ФИО1 в условиях простого и особо опасного рецидива суд исходит из принципов, определенных ч.5 ст.18 и ч.1 ст.68 УК РФ, и, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, с учетом требований ч.2 ст.68 этого же Кодекса, поскольку другое мягкое наказание не позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ за каждое из совершенных им преступлений, а также в целом при назначении наказания ч.1 ст.53.1 и ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч.3 ст.158 этого же Кодекса.

Также суд, учитывая, что ФИО1 совершил данные преступления до осуждения его по приговору Свердловского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, назначает ему наказание по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания, отбытого им по первому приговору суда.

Определяя вид исправительного учреждения, и учитывая, что подсудимый совершил преступления, в том числе, при особо опасном рецидиве, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей ФИО6 к ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного действиями данного подсудимого, к последнему заявлен гражданский иск на сумму 11749 рублей 11 копеек.

Подсудимый ФИО1 вышеуказанные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд полагает необходимым гражданский иск ФИО6 удовлетворить в полном размере и взыскать в её пользу с ФИО1 11749 рублей 11 копеек.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 оснований для возложения на администрацию исправительного учреждения по месту отбывания ФИО1 обязанности принять меры по применению в отношении него курса лечения от алкоголизма, не имеется, поскольку вышеуказанный вопрос не предусмотрен ст.ст. 308 - 309 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.18 УИК РФ обязательное лечение осужденным, которые больны алкоголизмом, назначается учреждением, исполняющим наказание, по решению медицинской комиссии, решения суда в данном случае не требуется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает разрешить их в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

При этом суд полагает, что процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитников-адвокатов Поздняковой С.А. в сумме 31308 рублей и ФИО11 в сумме 2340 рублей по назначению в ходе предварительного следствия, с которым согласился ФИО1, учитывая отсутствие у него имущественной несостоятельности и наличие трудоспособного возраста, следует взыскать с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Свердловского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору зачесть наказание, отбытое им по приговору Свердловского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Свердловского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить в зале суда на заключение под стражу и содержать его до вступления приговора в законную силу в СИЗО №1 города Красноярска.

Гражданский иск ФИО6 о возмещении имущественного вреда удовлетворить полностью и взыскать в её пользу с ФИО1 11749 (одиннадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 11 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 2 оптических диска с видеозаписями, выписку по счету ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле;

- майку - возвратить законному владельцу ФИО2 №1;

- шорты и рубашку возвратить законному владельцу ФИО1;

- стеклянную бутылку – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитников-адвокатов Поздняковой С.А. в сумме 31308 рублей и ФИО11 в сумме 2340 рублей по назначению в ходе предварительного следствия - взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.