Апелляционное постановление № 22-3215/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 1-74/2023

Судья Величко М.Г. № 22-3215/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Тринц И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1 путем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Брязгуновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Брязгуновой Н.А. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 23.10.2014 года Багаевским районным судом Ростовской области п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, 06.03.2015 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 31.05.2016 года Багаевским районным судом Ростовской области от 31.05.2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 30.11.2018 года освобожден по отбытию срока наказания.

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Брязгунову Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Злобина А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в ст.Багаевской Ростовской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Брязгунова Н.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью наказания. Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Свою вину в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, причиненный преступлением, который потерпевший оценил как незначительный для него и претензий в осужденному ФИО1 не имел. При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, наказание отбыто, но судимость не погашена, в его действиях усматривается рецидив в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что судом признано отягчающим ответственность обстоятельством. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал согласно п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно, что осужденный ФИО1 в ходе проверке показаний на месте демонстрировал, свои действия, а также указал детали совершенного им преступления, как совершил кражу бензинного генератора «Сибртекс», принадлежащего потерпевшему ФИО6, ч. 2 ст. 61 УК РФ объяснение как признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего. Однако не смотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел основания для применения ст. 73 УК РФ. Фактически, по мнению защиты, данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива. Между тем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условно. Вместе с тем при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание чем предусмотрено за данное преступление. Кроме того, защита полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказания ( ст. 61 УК РФ): данным о личности осужденного, что на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, социально обустроен, характеризуется положительно по месту жительства, то, что 18 апреля 2023 года у осужденного ФИО1 должен был вступить в зарегистрированный брак с ФИО7 Согласно п. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УКРФ. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности ФИО1 без изоляции от общества. Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагаю возможным достижения цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ и установления испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказания применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором и приводит доводы аналогичные доводом апелляционной жалобы адвоката Брязгуновой Н.А., просит приговор Багаевского районного суда от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, его адвоката, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оснований для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом, не установлено.

Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1 Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение как признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие материальных преступлений со стороны потерпевшего.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

В приговоре надлежаще мотивированы и решение суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые суда апелляционной инстанции находит правильными.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности ФИО1 суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену либо изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката Брязгуновой Н.А., потерпевшего Потерпевший №1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: