Решение № 12-442/2024 от 26 июля 2024 г. по делу № 12-442/2024

Дело <суммы изъяты>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 26 июля 2024 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

В поданной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, и назначить наказание в виде административного ареста. В обоснование жалобы указывает, что не оспаривает то обстоятельство, что он допустил столкновение с автомобилями и наезд на пешехода, после чего покинул место ДТП. Вместе с тем, его действия обусловлены крайней необходимостью, поскольку пешеход, с которым у него произошел конфликт, начал стрелять в него из огнестрельного оружия (пистолета). О том, что оружие оказалось огнестрельным ограниченного поражения (травматическое), он знать не мог, поскольку внешне, а также при производстве выстрела, пистолет ничем не отличается от боевого. Суд первой инстанции при вынесении постановления не учет все обстоятельства дела. Не дал правильную оценку доказательствам, что привело к вынесению незаконного постановления, и в силу п.п. 2, 9 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг в 02 часа 41 минуту в районе <адрес> в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, совершил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, и Чанган, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается: рапортом инспектора ДПС; протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг в отношении ФИО1; копией схемы места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано месторасположение поврежденных автомобилей; копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг и приложения к нему; копией объяснения ФИО6; объяснением ФИО7; объяснением ФИО3; карточкой учета т/с <данные изъяты>, г/н <суммы изъяты>; видеофиксацией правонарушения, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен с участием ФИО1, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнему разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности ФИО5 и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку испугался, его действия были обусловлены крайней необходимостью, расцениваются судом как избранный ФИО1 способ защиты, направленный на избежание наказания за совершенное административное правонарушение. Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, не ставит под сомнение установленные на их основании обстоятельства, подтверждающие его вину.

Довод ФИО1 о необходимости изменения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на административный арест не может повлечь изменение судебного постановления, поскольку административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением права управления транспортным средством.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

П. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг в отношении ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Котельникова