Решение № 12-106/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-106/2019

Дело № 12-106/2019
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 16 сентября 2019 года

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

на постановление № ** от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом - инспектором ДПС роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области У., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением № ** от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом - инспектором ДПС роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области У., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, подал жалобу, выразив свое несогласие с названным постановлением, которое просит отменить, указывая, что наложенное на него взыскание является необоснованным, поскольку не был установлен факт нарушения, а именно: отсутствуют потерпевшая сторона и свидетели, а в предоставленном ему видео с сотового телефона видно, как пешеходный переход проезжает черный автомобиль, не создавая помех пешеходам, на котором не видно государственного регистрационного знака, из-за чего можно полагать, что данный автомобиль ему не принадлежит.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС У. при просмотре видеозаписи пояснил, что на ней зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, который был остановлен сразу же после выявленного административного правонарушения. Перед вынесением постановления водителю была разъяснена суть правонарушения, показана видеозапись нарушения, каких-либо возражений относительно события правонарушения ФИО1 не оспаривал, ходатайств перед вынесением постановления не заявлял. Однако при ознакомлении с постановлением стал оспаривать событие правонарушения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, затем ФИО1 заявил ходатайство о привлечении защитника, в удовлетворении которого было отказано, копия определения направлена ФИО1

Согласно показаниям инспектора ДПС М., допрошенного при рассмотрении жалобы, при несении службы на пр. Коммунистическом, д. 52 в г. Северске, был выявлен факт совершения правонарушения ранее ему незнакомым ФИО1, который, двигаясь на автомобиле черного цвета, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. Данный факт был зафиксирован на видео.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив инспекторов У. и М., просмотрев видеозапись, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода (в редакции Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года № 1197).

В силу ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Так, должностным лицом установлено, что 13 августа 2019 года в 12 часов 44 минуты на пр. Коммунистическом, д. 52 в г. Северске, ЗАТО Северск Томской области, ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА **, государственный регистрационный знак **, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», слева направо по ходу движения транспортного средства, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При вынесении должностным лицом постановления на месте правонарушения, ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, указывая, что требует разбирательства, правил дорожного движения он не нарушал.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом ** № ** об административном правонарушении, из которого следует, что в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, 13 августа 2019 года в 12 часов 44 минуты на пр. Коммунистическом, д. 52 в г. Северске, ЗАТО Северск Томской области, ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА **, государственный регистрационный знак **, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», слева направо по ходу движения транспортного средства. При даче объяснений ФИО1 в протоколе указал «помех пешеходу не создавал, ПДД не нарушал, требует помощи защитника»;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной должностным лицом, на которой зафиксировано, как на нерегулируемом пешеходном переходе находятся три пешехода женщины, две из них переходят проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля темного цвета, который, не снижая скорости, продолжил движение без остановки.

- рапортом инспектора ДПС роты № ** ОБ ДПС У. о том, что 13 августа 2019 года в 12 часов 44 минуты во время несения службы на автопатруле ** совместно с М. был остановлен автомобиль ЛАДА **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, за нарушение п. 14.1 ПДД РФ (не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства). ФИО1 была разъяснена суть его правонарушения, показана видеозапись по данному факту, после чего составлено постановление по делу об административном правонарушении, при ознакомлении с которым тот выразил свое несогласие с предъявленным правонарушением, после чего был составлен административный протокол, в котором ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к рассмотрению дела защитника. Поскольку ходатайство было заявлено после вынесения решения, то было вынесено определение об отказе в данном ходатайстве.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривало наличие события административного правонарушения, должностное лицо в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составило протокол об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность.

К доводу ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения судья относится критически, поскольку объективно опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании должностных лиц – инспекторов ДПС У. и М., оснований не доверять которым не имеется, сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела судом не установлено. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставил сотрудникам полиции право непосредственного обнаружения и выявления административных правонарушений.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не видны номера государственной регистрации автомобиля, что исключает возможность установления принадлежности автомобиля, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам при оценке их в совокупности.

То обстоятельство, что отсутствует потерпевшая сторона и к делу не привлечены свидетели, не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения, поскольку обязательных требований к их привлечению применительно к рассматриваемому делу, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, установлен на основании доказательств, собранных уполномоченным должностным лицом, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно не установлено.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судьей не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление № ** от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - инспектором ДПС роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области У., о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Юрастова

70RS0009-01-2019-002591-41