Решение № 12-40/2019 12-433/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело N 12-40/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2019 года г.Ялта, Республика Крым

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко Владимир Викторович (<...>), рассмотрев

жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ялта ФИО2 от 04 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

ФИО1 постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ялта ФИО2 от 04 октября 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

20 декабря 2018 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить ему срок на обжалование, так как он получил телесные повреждения и в связи с нахождением на лечении пропустил срок на обжалование, отменить постановление о привлечении к административной ответственности и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он считает себя в ДТП потерпевшим, он получил телесные повреждения, ПДД не нарушал, ДТП имело место по вине водителя автомобиля марки «Ауди» под управлением ФИО3, который в нарушение требований знака 3.20 Обгон запрещен, совершил выезд на полосу встречного движения и был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 просил суд восстановить срок обжалования, признав причины пропуска уважительными, и поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить.

Иные заинтересованные лица в рассмотрении жалобы в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, выслушав заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

03 октября 2018 года 11 часов 40 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ялта ФИО2 от 04 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Жалоба на данное постановление подана заявителем с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд находит причины пропуска срока на обжалование уважительными, в связи с чем, восстанавливает срок и рассматривает жалобу по существу.

Из указанных протокола и постановления установлено, что 01 октября 2018 года в 07:30 часов на 733 км +900 метров а/д граница с Украиной – Симферополь-Алушта-Ялта, ФИО1 управляя автомобилем марки «Киа», госномер №, выполняя торможение, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с двигающимся во встречном направлении по полосе встречного движения автомобилем марки «Ауди», госномер № под управлением ФИО4, которого от столкновения снесло на автобус марки «Вольво», госномер №, под управлением ФИО5, и последующим столкновением с автобусом марки «Богдан», госномер №, под управлением Решетило И.П., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 03.10.2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, видеозаписью обстоятельств совершенного административного правонарушения, рапортом инспектора ФИО6 от 03.10.2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 01.10.2018 года и дополнительной схемой от 03.10.2018 года, объяснениями ФИО4, ФИО1, Решетило И.П., ФИО5, фототаблицей с места ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы проезжей части на которую въезд запрещен.

Пункт 8.1 (ч.1) ПДД РФ предусматривает: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего управления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

9.1.1: На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение ФИО1 указанных правил дорожного движения привело к дорожно – транспортному происшествию.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

ФИО1, как участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вести транспортное средство, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и должен был отказаться от маневра обгона в виду сплошной линии разметки.

При этом, при достаточной внимательности, предусмотрительности и неуклонном соблюдении действующих Правил ДД РФ, имел реальную возможность предотвратить столкновение, однако этого не сделал, что зафиксировано на видеосъёмке, имеющейся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 не принимается судом во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, действия ФИО3 в силу ст. ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не могут являться предметом правовой оценки на предмет соблюдения им Правил дорожного движения.

Доводы об обоюдной или смешанной вине, судом отклоняются, поскольку действия водителя ФИО3 не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 и не повлекли его освобождение от административной ответственности. При этом суд учитывает, что возможная обоюдная вина нескольких участников дорожного движения не исключает вину каждого из них.

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных доказательствах.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП.

Действия ФИО1 по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, не установлено.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления.

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ялта ФИО2 от 04 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Верховного суда Республики Крым суда в соответствие со ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: