Апелляционное постановление № 22-2936/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-397/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Губиной А.П.,

защитника – адвоката Денисовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ялты ФИО3 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, судимый:

- 25 сентября 2023 года Евпаторийским городским судом Республики Крым за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишение свободы, назначено условно, с испытательным сроком на 2 года.

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворен, с осужденного ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 700 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ – за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Указанное преступление совершено ФИО1 23 апреля 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Ялты ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного в совершении преступления, выражает несогласие с вышеуказанным приговором суда в части назначенного наказания в виду его чрезмерной мягкости и несправедливости.

В обоснование своих доводов указывает о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора не учел, что в действиях осужденного имеется рецидив, поскольку ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2019 года, которым он осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести. Таким образом, у ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Указывает о том, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания должным образом не учел фактические обстоятельства совершенного преступления и назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа без учета обстоятельства, отягчающего наказание осужденного. Кроме того, судом не было учтено, что осужденный официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода для оплаты штрафа, ранее судим, уклонялся от исполнения предыдущих приговоров.

Учитывая изложенные обстоятельства, государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор, признать обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, назначить осужденному наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. В остальной части просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное уголовное дело по ходатайству ФИО1, который полностью согласился с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник осужденного не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены данные о его личности, а также те обстоятельства, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, добросовестно соблюдал процессуальные обязанности в ходе досудебного следствия и в суде.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции считает верным.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи виновного, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что осужденному ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку размер штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч.1 ст. 166 УК РФ, данное наказание является достаточным для восстановления социальной справедливости, а также позволит должным образом обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно без отмены условного осуждения по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года, поскольку ФИО1 в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести, поэтому отмена условного осуждения по вышеуказанному приговору в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и с учетом личности осужденного и его поведения, а также обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного без отмены условного осуждения.

Оснований для применения к осужденной норм, содержащихся в ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, наличие рецидива, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим 23 июля 2019 года Евпаторийским городским судом Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также 02 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2019 года) в виде 10 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 30 000 рублей, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 1 год.

Согласно приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года осужденный ФИО1 отбыл наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 02 марта 2021 года, поскольку 02 апреля 2022 года он был снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием испытательного срока, а 30 сентября 2022 года им был оплачен штраф в размере 30 000 рублей. Кроме того, оплата осужденным ФИО1 штрафа подтверждается информацией мирового судьи судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым, согласно которой штраф осужденным полностью оплачен, а также копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатория от 13 марта 2023 года, согласно которому исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с оплатой штрафа в полном объеме 30 сентября 2022 года.

В соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Из содержания п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ следует, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного ФИО1 наличие рецидива, поэтому доводы апелляционного представления относительно того, что осужденному назначено наказание без учета того, что в его действиях имеется рецидив преступлений, наличие которого в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого приговора в порядке, предусмотренном ч.1 ст.389.19 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено 23 апреля 2024 года, судимости по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 02 марта 2021 года на момент совершения данного преступления были погашены.

Вместе с тем, вышеуказанные судимости ФИО1 судом ошибочно указаны во вводной части приговора, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данные судимости из вводной части приговора.

Кроме того, в приговоре суд первой инстанции ошибочно указал о том, что действия осужденного подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанная неточность допущена вследствие технической ошибки, поэтому она подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для его изменения, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым 08 июля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание, что ФИО1 судим 23 июля 2019 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и указание, что ФИО1 судим 02 марта 2021 мировым судьей судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Основное наказание в виде лишение свободы, назначено условно, с испытательным сроком 1 год.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив указание о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ и указав о квалификации его действий по ч.1 ст. 166 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ялты ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: