Приговор № 1-126/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-126/2017

Дело № 1-126/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 31 мая 2017 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Динского района Краснодарского края Обуховой Я.В.

подсудимой ФИО1

адвоката – защитника Бодрухина Р.Ю., представившего удостоверение № 5636, ордер № 594244 от 21 марта 2017 года, выданный Динским филиалом № 1 Ассоциации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 19 апреля 2016 года ФИО1 находилась по месту своего жительства, расположенному по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ДНТ «Миловидово», <адрес>, где у нее из-за не желания оплачивать услуги стоянки задержанных транспортных средств, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления - краже принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 19 апреля 2016 года около 14 часов 00 минут обратилась в Отдел МВД России по Динскому району, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>, с устным заявлением о преступлении, и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос старшим следователем СО ОМВД России по Динскому району ФИО9, действуя умышленно, не желая оплачивать услуги стоянки задержанного транспортного средства, принадлежащего ей - автомобиля ВАЗ-2106, государственный номер №, заведомо зная о ложности сообщаемых ею сведений, поскольку указанный автомобиль на основании протокола № о задержании транспортного средства от 26 февраля 2016 года, находился в это время <адрес> ул. Краснодарская, 87 «Б», о чем ей было достоверно известно, сообщила в орган, уполномоченный возбудить уголовное дело, о необходимости привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица, которое, с ее слов, в период времени с 15 февраля 2016 года по 04 апреля 2016 года, с территории принадлежащего ей домовладения по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ДНТ «Миловидово», <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, чем причинило ей значительный ущерб на сумму 60 000 рублей, о чем 19 апреля 2016 года старшим следователем СО ОМВД РФ по Динскому району ФИО2 был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Данное заявление в соответствии с действующим законодательством зарегистрировано 19 апреля 2016 года в КУСП № 5707 Отдела МВД России по Динскому району.

В ходе проведенной по данному заявлению проверке, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, установлено, что сведения, сообщенные ФИО1, о совершенном преступлении, являются ложными, в связи с чем 19 мая 2016 года по данному заявлению, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в объеме предъявленного обвинения признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно в 18 часов 26 февраля 2016 она, находясь по месту жительства, адресу: ст. Новотитаровская, ДНТ «Миловидова», <адрес>, решила отвезти на ремонт, принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-2106, который находился не на ходу, и необходима была помощь по его буксировке. Примерно в 20 часов 45 минут она остановила машину, в которой находился незнакомый ей молодой человек, согласившийся ей помочь, при этом, он посадил ее за руль своей машины, а сам сел за руль ее автомобиля. После чего они начали движение, по дороге их остановили сотрудники ДПС, которые составили на нее и молодого человека административные протоколы за нарушение ПДД и эвакуировали ее автомобиль на специализированную площадку. Через несколько дней ее направили на принудительное лечение в психиатрическое лечебное заведение, где она находилась два месяца, о том, что ее автомобиль был эвакуирован, она родственникам не сообщила, боясь расстроить отца и брата, она сказала, что автомобиль украли. После чего они стали уговаривать ее написать заявление о краже автомобиля. 19 апреля 2016 года она пришла в отдел полиции, где собственноручно, без давления сотрудников полиции написала заявление о краже своего автомобиля ВАЗ-2106, а также собственноручно подписалась в графе «ответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ». Данный протокол написан ею и подписывала протокол она лично. Она присутствовала при эвакуации своего автомобиля на месте совершения административного правонарушения. Ввела в заблуждение сотрудников полиции, так как не хотела платить денежные средства за стоянку изъятого у нее автомобиля (т. 2 л.д. 48-50, 89-91).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, указав, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, осознает, что совершила заведомо ложный донос о преступлении.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимой ФИО1, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются показаниями свидетелей и согласуются с ними. Подсудимая допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания ее показаний недопустимыми у суда не имеется.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей: ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10 следует, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки «AUDI 80», государственный регистрационный знак №, 26 февраля 2016 года примерно в 20 час 40 минут он на автомобиле выехал из дома, его остановила подсудимая, которая попросила помочь перегнать ее автомобиль марки ВАЗ-2106, без установленных регистрационных знаков, на СТО, расположенную по <адрес>, он согласился. Они подъехали к дому подсудимой, где стоял ее автомобиль ВАЗ-2106, ФИО1 достала трос для буксировки, в багажник загрузила запчасти для ремонта, он зацепил трос к своему автомобилю и автомобилю подсудимой. Так как он боялся, что ФИО1 не обладает навыками вождения при буксировке автомобиля, и что может допустить заднее столкновение с «AUDI 80», он предложил ей пересесть за руль своего автомобиля, осознавая, что, нарушает административное законодательство в области правил дорожного движения. После чего они поехали в сторону <адрес>, по дороге их остановили сотрудниками ДПС. За нарушение ПДД ему и ФИО1 выписали протоколы, после чего автомобиль ФИО1 погрузили на эвакуатор и направили на специализированную площадку, расположенную в ст. Динской. 19 апреля 2016 года он был приглашен сотрудником ОУР ОМВД России по Динскому району для дачи объяснения по вышеуказанным обстоятельствам. Со слов сотрудника полиции ему стало известно, что автомобиль у ФИО1 кем-то был похищен, указанным автомобилем ВАЗ-2106, он управлял по просьбе ФИО1, помогал ей транспортировать на станцию обслуживания, что могут подтвердить сотрудники ДПС, которые на них обоих составляли административный материалы (т. 1 л.д. 60-64). Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО6 - инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району, 26 февраля 2016 года с 19 часов он совместно со своим напарником - инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району ст. лейтенантом полиции ФИО7 на служебном автомобиле заступили на дежурство по Динскому району, их дежурство проходило по маршруту № в ст. Новотитаровской Динского района. Примерно в 21 час 26 февраля 2016 года, двигаясь совместно с ФИО7 на служебном автомобиле по <адрес>, их внимание привлек автомобиль модели «AUDI 80», государственный регистрационный знак № регион, который осуществлял буксировку автомобиля модели ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <***> регион, с признаками нарушения административного законодательства. С целью проверки правоустанавливающих документов, и лиц, передвигавшихся на указанных транспортных средствах, автомобили были остановлены. Была установлена личность водителей ФИО1 и ФИО10, также было установлено, что у водителя ВАЗ-2106 ФИО10 отсутствовал полис ОСАГО, и он не имел право управления указанным автомобилем, так как автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО1, также ФИО10 управлял автомобиль не имеющим регистрационных номеров. По данному поводу на месте остановки на ФИО10 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, на ФИО1 составлен протокол по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за управление автомобиля лицом не имеющего водительского удостоверения. В ходе разбирательств со слов ФИО1 стало известно, что она попросила ФИО10 транспортировать принадлежащий ей автомобиль до пункта СТО, расположенного по <адрес>, ФИО10 согласился и пересел за руль принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-2106. ФИО10 дал аналогичное объяснение. После составления административных протоколов ФИО1 и ФИО10 ознакомились с ними, подписала, автомобиль ВАЗ-2106 был доставлен на специализированную площадку задержанных транспортных средств ст. Динскую на эвакуаторе. После составления административного материала ФИО1 уехала в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 65-68).

Оглашенные, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО7 - инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району, находившегося на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району ФИО6, по своему смысловому содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 65-68).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 следует, что примерно в 22 часа 26 февраля 2016 года ему на мобильны телефон позвонил инспектор ДПС и пояснил, что необходимо забрать автомобиль ВАЗ-2106 в ст. Новотитаровской и транспортировать его на специализированную стоянку административно задержанных транспортных средств в ст. Динской, после чего он на своем автомобиле «Валдай», государственный регистрационный знак №, прибыл по указанному инспектором адресу. По приезду он увидел автомобиль ВАЗ-2106, белого цвета, расположенный на обочине, на котором отсутствовали государственные номерные знаки, рядом с автомобилем находился хозяин автомобиля ФИО1, после чего сотрудники полиции передали ему протокол задержания транспортного средства, в который были внесены данные эвакуируемого транспортного средства, на основании которого он погрузил автомобиль на эвакуатор и транспортировал его на охраняемую стоянку задержанных транспортных средств по адресу: ст. Динская, ул. <адрес> (т. 1л.д. 140-141).

Согласно оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9, в 08 часов 19 апреля 2016 года он заступил на суточное дежурство старшим следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Динскому району. По заданию оперативного дежурного им был осуществлен выезд в составе следственно-оперативной группы в <адрес>, где в пункт полиции обратилась ФИО1 В 14 часов им было принято заявление от ФИО1, которая, после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщила, что у нее с территории домовладения №, расположенного по <адрес> ДНТ «Миловидово» Новотитаровского сельского поселения, в период времени с 15 февраля 2016 года по 04 апреля 2016 года неустановленное лицо, неустановленным способом совершило хищение принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, стоимостью 60 000 рублей, после чего скрылось с места преступления. В протоколе принятия устного заявления ФИО1 собственноручно поставила подпись в графе «об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден». По данному факту в Отделе МВД России по Динскому району зарегистрировано в КУСП № 5707 от 19 апреля 2016 года заявление ФИО1 о краже принадлежащего ей имущества. В ходе доследственной проверки было установлено, что автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, 26 февраля 2016 года в рамках административного материала по ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ в присутствии ФИО1 был изъят сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБД ОМВД России по Динскому району и помещен на специализированную стоянку задержанных транспортных средств, что подтверждается показаниями свидетелей. В ходе проведенной по заявлению ФИО1 проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, установлено, что сведения, сообщенные ФИО1 о совершенном преступлении, являются ложными, в связи с чем 19 мая 2016 года по ее заявлению, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (т. 2 л.д. 81-83).

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу приговора.

Оснований оговаривать ФИО1 в совершении преступления свидетелями ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 суд не усматривает.

В целом, анализируя и оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд принимается их в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих виновность подсудимой в совершении вмененного ей преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что с 2009 года состоит в гражданском браке с подсудимой, у них имеется совместный ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Об обстоятельствах дела ему известно со слов подсудимой. Охарактеризовал подсудимую с положительной стороны, как хорошую мать, жену.

Вина подсудимой также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом старшего следователя СО Отдела МВД России по Динскому району ФИО2 от 18 мая 2016 года об обнаружении признаков преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 306 УК РФ, в действиях ФИО1 (т. 1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2016 года, в ходе которого проведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ДНТ «Миловидово», <адрес> (т. 1 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2016 года, в ходе которого был проведен осмотр территории специализированной стоянки задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>, где располагался автомобиль модели ВАЗ-2106, окрашенный в белый цвет, без государственных регистрационных знаков, который был опечатан бумажными бирками, изъята светокопия паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 22-30);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10 августа 2016 года, в ходе которого осмотрены: светокопия протокола № о задержании транспортного средства; автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета без государственного номера (т. 1 л.д. 128-137):

- протоколом осмотра предметов и документов от 31 мая 2016 года, ходе которого осмотрены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2016 года; протокол принятия устного заявления 19 апреля 2016 года от ФИО1, в котором в центральной части имеется текст, выполненный машинно-рукописным способом, читаемый как «об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден /подпись; в заявлении ФИО1 сообщил следующее: Прошу привлечь к уголовной ответственности неустановленное мне лицо, которое в период времени с 15 февраля 2016 года по 04 апреля 2016 года, с территории принадлежащего мне домовладения расположенного по адресу: ДНТ «Миловидово» Динского района, <адрес>, имея умысел хищения принадлежащего мне имущества автомобиля ВАЗ-2106, государственный номер <***>, чем причинило мне значительный ущерб на общую сумму 60 000 рублей./подпись; также в заявлении имеется текст: протокол прочитан мной лично; заявление с моих слов записано верно; замечаний к протоколу не имеются; /подпись (т. 1 л.д. 52-58);

- протоколом осмотра документов от 02 июня 2016 года, в ходе которого осмотрен: паспорт транспортного средства № № на автомобиль ВАЗ 2106-6749807, владелец ФИО1, в целом осматриваемый объект не имеет видимых повреждений (т. 1 л.д. 73-76);

- протоколом выемки от 24 января 2017 года, в ходе проведения которой в помещении дежурной части ОМВД России по Динскому району была изъята книга учета сообщений о происшествиях № 3117 (т. 2 л.д. 31-34);

- протоколом осмотра документов от 24 января 2017 года, в ходе проведения которого осмотрены: объяснение ФИО1, в которых под текстом имеется запись, выполненная рукописным способом чернилами синего цвета отчетливого содержания: «С моих слов записано верно, мною прочитано, ФИО1 и подпись»; книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № 3117 ОМВД РФ по Динскому району (т.2 л.д. 35-39);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО10 от 26 июня 2016 года, в ходе которой свидетель ФИО10 подтвердил свои показания, а также опроверг показания ФИО1 и изобличил последнюю в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 87-91);

- заключением почерковедческой экспертизы № 57 от 26 января 2017 года, согласно выводам которого, подпись, от имени ФИО1 в графе «Об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден» в протоколе принятия устного заявления о преступлении от имени ФИО1 от 19 апреля 2016 года выполнены ФИО1 (т. 2 л.д. 18-27).

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО1, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд считает, что представленные обвинением протоколы осмотров, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимой. Заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания, оно научно обосновано, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поэтому сомнений в объективности выводов проведенной по делу почерковедческой экспертизы не имеется.

Анализ исследованных по делу доказательств и их оценка в совокупности, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, и необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Проведенной в ходе предварительного расследования первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизой № 411 от 23 ноября 2016 года установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния, и не страдает в настоящее время, не было у нее и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния, а обнаруживала и обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с ЧМТ. Имеющиеся у нее изменения, не лишали ее способности в момент совершения инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для нее или других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда (л.д. 207-210).

Выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на представленных медицинских документах, материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании подсудимой, а потому сомнений не вызывают.

Суд признает заключение первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 411 от 23 ноября 2016 года обоснованным и достоверным. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту осуществляет т обдуманно и поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против правосудия, личность виновной: ранее не судимой, преступление совершившей впервые, по месту жительства характеризующейся с удовлетворительной стороны, работающей по найму, ее возраст, семейное положение: состоящей в гражданском браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, их влияние на исправление осужденной, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновной, учитывая полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из имущественное положения подсудимой, работающей, имеющей постоянный доход, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 может быть достигнуто без изоляции ее от общества с назначением наказания в виде штрафа, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного, а также принципам справедливости и гуманизма.

При определении размера штрафа судом учитываются положения ч. 3 ст. 46 УК РФ: тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновной и реальную возможность получения дохода с учетом трудоспособного возраста и отсутствия противопоказаний к труду. Оснований для назначения наказания подсудимой с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимой применить положения ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль модели ВАЗ-2106, без государственных регистрационных знаков, находящийся под сохранной распиской у подсудимой ФИО1 – вернуть последней по принадлежности;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол принятия устного заявления о совершении преступления, объяснения ФИО1, копию книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № 3117, светокопию паспорта транспортного средства № 23 ММ 251115 на автомобиль ВАЗ-2106 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.