Решение № 12-6/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело №12-6/2020

№

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2020 года Республика Коми, с. Усть-Цильма,

ул. Советская, д. 139

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Овчинникова М.А.,

при секретаре Семяшкиной А.Н.,

с участием представителя прокуратуры Сизовой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение должностного лица прокуратуры Усть-Цилемского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми Тимофеева Ю.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту оскорбления ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, обратившееся с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ФИО2 подал жалобу в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 394-ФЗ Усть-Цилемский районный суд Республики Коми упразднен, относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Ижемского районного суда Республики Коми.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, заявитель ФИО2 уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель прокуратуры в удовлетворении жалобы просила отказать, определение оставить без изменения. Указывая, что всем доказательствам была дана надлежащая оценка.

Суд, с учетом мнения представителя прокуратуры, решил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, прослушав аудиозапись, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Цилемскому району ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут поступило телефонное сообщение оператора системы «112» о поступившем звонке от ФИО2, о том, что требуется полиция. Рапорт зарегистрирован в книге учета происшествий ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате проведенной проверки по факту высказывания ФИО1 в адрес ФИО2 оскорблений материал направлен в прокуратуру Усть-Цилемского района для принятия решения.

Определением заместителя прокурора Усть-Цилемского района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что к нему приезжал представитель прокуратуры, но с вынесенным определением он не согласен и просит суд разобраться.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из этого следует, что оскорбление (в той форме, которая предусмотрена в КоАП РФ) является юридическим понятием и вывод о наличии или отсутствии оскорбления делается после установления факта были ли высказанные слова, выражения или действия направлены именно на конкретное лицо, унизили ли высказанные слова, фразы, действия честь и достоинство лица в отношении которого они были высказаны (устанавливаются исходя из субъективного восприятия лицом, в отношении которого они были высказаны) и были ли высказаны данные слова или фразы в неприличной форме.

Понятие «неприличная форма» не может быть однозначно определено. Оценка формы отнесена на усмотрение суда.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 26 и п. п. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина. При осуществлении возложенных на прокурора функций, он рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор на основании ч.1 ст.28.4 КоАП РФ возбуждает дело об административном правонарушении.

В силу процессуальных требований, установленных ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает период, в течение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности. По административному правонарушению, установленному ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, этот срок составляет три месяца с момента совершения правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Нормой ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Если срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

С помощью видеозаписи произведено копирование аудиозаписи с телефона. При просмотре видеозаписи зафиксировано произнесенные два раза мужским голосом слово «ублюдок». Местоимения при этом не использует, но обращение к конкретному лицу подтверждается словом «слышишь».

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 23 минут отец ФИО1 стал кричать на него и произнес слово «ублюдок», слово, произнесенное ФИО1, унизили его честь и достоинство.

Согласно объяснений ФИО1 он не хотел оскорблять ФИО2, но в порыве гнева выкрикнул слово «ублюдок». При повторном допросе воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Суд оценил все предоставленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу.

Высказанные ФИО1 слова в адрес ФИО2 имеют неприличную форму, так как обозначают отрицательную оценку личности, выраженную в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме.

Суд дал оценку наличия неприличной формы выраженным словам, их смысловому значению, в связи со сложившейся обстановкой, при этом учел определенное смысловое значение сказанного слова в общедоступных словарях русского языка, где оно относятся к бранным, грубым словам.

ФИО2 указывает, что факт оскорбления был ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, а в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и это само по себе уже препятствует обсуждению вопроса о вине ФИО1, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется, так как иное привело бы к ухудшению положения лица, в отношении которого велось производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 4.5, 5.61, 26.11,, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми Тимофеева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на определение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Овчинникова