Решение № 12-358/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-358/2019

Дело № 12-358/2019 мировой судья Кравец А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 09 сентября 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С.,

при секретаре Мазуриной Е.Д.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 31 июля 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник ФИО2 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, считая, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, права ФИО2 не разъяснялись, внешних признаков опьянения у него не было, прибор для проведения освидетельствования у экипажа ДПС отсутствовал. Также просит считать жалобу поданной в срок в связи с получением копии постановления 08 августа 2019 года.

В судебное заседание ФИО2, его защитник не явились, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Учитывая положения ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 31 июля 2019 года заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами и не оспаривается заявителем.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В основу постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей правомерно положены показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что в начале мая 2019 года они с другом были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. Сотрудники пояснили, что был остановлен автомобиль под управлением водителя с признаками опьянения, который отказывается от прохождения освидетельствования. В их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, затем медицинское освидетельствование, на что гражданин отвечал отказом. Замечаний по поводу действий сотрудников ГИБДД не высказывал.

Сведений о заинтересованности свидетеля ФИО5, оснований для оговора ФИО2, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих вышеуказанные показания под сомнение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения по делу, составлении соответствующих процессуальных документов, подтверждается их личными данными, подписью, видеозаписями. Никаких замечаний, заявлений, ходатайств от понятых не поступало.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от (дата) указано, что он составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО2, о чем собственноручно указано им в акте, заверено подписью. При этом указано о наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Как следует из протокола № (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно написал «отказываюсь», заверил подписью. В протоколе перечислены признаки опьянения, аналогичные указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом протокол не содержит каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств от ФИО2 Копию протокола ФИО2 получил, что подтверждается его подписью.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Из собственноручного объяснения ФИО2 следует: «ехал домой, к врачу не поеду, отказываюсь». Копия протокола об административном правонарушении ФИО2 вручена, при составлении данного протокола, положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Каких-либо замечаний от ФИО2 не поступило.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В рапорте инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 указано, что, работая совместно с ФИО8, ими был остановлен автомобиль «Хендэ i30», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Права ФИО2 были разъяснены.

Аналогичные показания свидетели ФИО7 и ФИО8 дали в суде первой инстанции.

Поскольку содержание рапорта и показания сотрудников полиции согласуются с другими материалами дела, они обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Повода для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. До события 02 мая 2019 года ФИО2 не был знаком с сотрудниками ГИБДД, каких-либо взаимоотношений между ними не существовало. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Довод жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается материалами дела.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, нарушений процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не установлено. Требование инспектора ГИБДД о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно и обоснованно. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписями, исследованными в суде апелляционной инстанции.

Судья приходит к выводу, что представленных доказательств в совокупности достаточно для принятия судебного решения, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью установлена.

Доводы жалобы защитника сводятся к иной оценке по сравнению с оценкой мирового судьи доказательств, содержащихся в материалах дела, к иному отношению к установленным на основании исследованных доказательств обстоятельствам.

Каких-либо данных, способных оказать влияние на объективность рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Требования ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется. При этом мировой судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 31 июля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья п/п Ю.С. Лаптиев

Копия верна. Судья:

0
Подлинный документ находится в материалах дела

№ 12-358/2019 Калининского районного суда г. Челябинска