Решение № 12-34/2021 12-355/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-34/2021

ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУМЧС по Омской области

Дело № 12-34/2021 (12-355/2020)

УИД 55RS0007-01-2020-007308-64


РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Карев Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Плюс» на постановление главного государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУМЧС по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Центрального АО <адрес> по пожарному надзору ТОНД и ПР по ЦАО <адрес> УНД и ПР ГУМЧС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нефтегаз плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Нефтегаз плюс» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному АО<адрес> управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> проведена внеплановая выездная проверка требований пожарной безопасности автомобильной газозаправочный станции, расположенной по адресу:<адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности: не обеспечено требуемое противопожарное расстояние 300 м. между жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> и АГЗС, фактически 126 м; не обеспечено требуемое противопожарное расстояние - менее 100 м между автомойкой, расположенной по адресу: <адрес> и АГЗС, - фактически 35 м. В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № и выдано представление № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании в течение одного месяца принять меры по устранению нарушения, в том числе разработать план устранения нарушения и привлечения специалистов для определения необходимых объемов работы, способ устранения. По результатам проверки Обществу выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению нарушений. ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества вынесено постановление № о привлечении общества к административной ответственности поч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Общество считает, что размер ответственности подлежит уменьшению в силу положений КоАП РФ. Согласно основополагающим принципам законодательства РФ, ответственность должна быть соразмерна совершенному правонарушению. Полагает, что привлечение общества к ответственности и назначение административного наказания в виде штрафа не соответствует принципу разумности, целесообразности и соразмерности вины и наказания. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество является малым предприятием. Поскольку общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности по ст. 20.4. КоАП РФ не привлекалось, имущественный ущерб допущенным правонарушением не причинен, факт причинения противоправными действиями вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не усматривается, считаем возможным и справедливым применить положения ст. 4.1.1 КоАП и назначить наказание в виде предупреждения. Также, в случае установления невозможности замены административного штрафа на предупреждение, считают справедливым назначение штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. На основании изложенного, просило суд применить положения ст. 2.9, 4.1.1, 4.1, 3.4 КоАП РФ, снизив размер наказания.

В судебном заседании защитник ООО «Нефтегаз Плюс» Фомина В.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что юридическим лицом принимаются меры к устранению выявленных нарушений.

Представитель ТОНД и ПР по ЦАО <адрес> УНД и ПР ГУМЧС по <адрес> ФИО1, действующий н основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, указав на допущенные юридическим лицом нарушения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно приложению Е п. Е3, табл. Е1, п. 3 СП 156.13130.2014, утвержденных Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» минимальные расстояния от АГЗС с одностенными резервуарами до объектов, к ней не относящихся, а также до зданий и сооружений предприятия, на котором она эксплуатируется в качестве топливозаправочного пункта, принимаются по таблице Е.1. В соответствии с указанной таблицы, с надземными одностенными резервуарами СУГ до зданий сооружений классов функциональной пожарной безопасности Ф1 - Ф4 (где Ф1 здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей) должно составлять не менее 300 м., до производственных и складских зданий и сооружений, административно-бытовых зданий и сооружений промышленных организаций – не менее 100 м.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП А.П. и ООО «Нефтегаз ПЛЮС» заключен договор аренды №/А, по условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть земельного участка, гравийную площадку с ограждением, площадью 504 кв.м. с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>. Целевое назначение Площадки: для размещения газозаправочной станции (АГЗС) (п. 1.3.).

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Нефтегаз ПЛЮС» с целью проверки соблюдения на объекте защиты – автомобильная газозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес>,<адрес>, используемом (эксплуатируемом) в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут составлен акт проверки №.

Согласно указанному акту, в ходе проверки, должностным лицом выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: не обеспечено требуемое противопожарное расстояние 300 м. между жилым многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес> автомобильной газозаправочной станцией, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 192 (Фактически 126 м.); менее 100 м. между автомойкой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 192 и автомобильной газозаправочной станцией, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 192 (фактически 35 м.).

По результатам проверки в отношении ООО «Нефтегаз ПЛЮС» государственным инспектором ЦАО <адрес> по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии представителя ООО «Нефтегаз ПЛЮС» и в соответствии с требованиями закона. Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Таким образом, административным органом установлено, что ООО «Нефтегаз ПЛЮС» осуществляет деятельность с нарушение требований пожарной безопасности, что зафиксировано в вышеназванных процессуальных документах.

В связи с чем, ООО «Нефтегаз ПЛЮС» обоснованно постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выявленные в ходе плановой проверки нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства и зафиксированы в акте проверки.

Представленными материалами дела подтверждаются выводы должностного лица органа государственного надзора о том, что общество не обеспечило при эксплуатации объекта защиты соблюдение требований пожарной безопасности, что является основанием для привлечения данного юридического лица к административной ответственности.

Законный представитель ООО «Нефтегаз ПЛЮС», не оспаривая факта наличия выявленных нарушений, просит постановление изменить в части вида назначенного наказания, заменив административный штраф предупреждением.

С утверждениями заявителей о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом правонарушение посягает на отношения, объектом которых является противопожарная безопасность. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного организаций правонарушения, его общественную опасность, суд полагает, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Нефтегаз ПЛЮС», наличие смягчающего наказание обстоятельства - принятие мер для устранения выявленных нарушений, в том числе заключение договора о выполнении расчетного пожарного риска на автомобильную газовую автозаправочную станцию, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что сведений о привлечении ранее юридического лица к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не имеется, суд считает, что в данном случае имеются достаточные и объективные основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку наложение административного штрафа не будет в полной мере отвечать целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица являющегося субъектом малого предпринимательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 2 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Центрального АО <адрес> по пожарному надзору ТОНД и ПР по ЦАО <адрес> УНД и ПР ГУМЧС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Нефтегаз ПЛЮС» изменить в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 150 000 рублей на предупреждение, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Е.П. Карев