Решение № 12-55/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-55/2018

Дело № 12 - 55/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 07 июня 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от 17.06.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского

р-на г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления ТС сроком на 18 месяцев за то, что 24.04.2016 г. в 10.15 час. в р-не <адрес> по ул. 375 км <адрес> он, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи по делу от 17.06.2016 г., и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он был трезв, признаков алкогольного опьянения не имел, в подтверждение чего в суд первой инстанции им был представлен акт медицинского освидетельствования, пройденного им в частном порядке. Однако, указанный документ (акт) не получили надлежащей оценки мирового судьи в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, и принципа презумпции невиновности. Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы, а также заявленные требования поддержал в полном объеме.

Его защитник – Тараданов Г.В., также, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, признать данное правонарушение малозначительным, и считает, что производство по делу подлежит прекратить, также, в связи и с тем, что ФИО1 уже отбыл наказание, так как не управлял ТС все это время, также считает, что производство по делу следует прекратить и в связи с истечением срока привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; ….

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24.04.2016 г. ФИО1, управлял транспортным средством, следовал по автодороге в р-не <адрес> по ул. 375 км. в <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (Правила освидетельствования), в связи с чем, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказался, сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 оказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделаны соответствующие записи.

Факт управления ТС ФИО1 не оспаривался.

Таким образом, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью, содержащейся на флэш-накопителе; объяснениями понятых.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу решения мирового судьи по делу о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 находился в трезвом состоянии, доказательством чего является представленный им акт медицинского освидетельствования, составленный по результатам исследования, пройденного им самостоятельно после оформления административного материала, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует зафиксированный отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки доводам ФИО1, нельзя признать состоятельными, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Объяснения и доводы ФИО1, его защитника, мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Равным образом доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности являются необоснованными.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, учитывая его характер, не имеется.

Доводы защитника Тараданова Г.В. о прекращении производства по данному делу в связи с отбытием ФИО1 срока наказания по делу суд считает несостоятельными, поскольку постановление мирового судьи от 17.06.2016 г., которое до настоящего времени не вступило в законную силу, не исполнено. Сведений об обратном у суда апелляционной инстанции нет.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Акулину Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, разрешены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Л.В. Рябцева