Решение № 2-3571/2017 2-3571/2017~М-2886/2017 М-2886/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3571/2017

Дело №2-3571/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя ответчиков по доверенности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «РТК Премиум» о признании недействительным договора уступки прав требования и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в Кстовский суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) между ООО «РТК «Премиум» («Поставщик»), в лице директора ФИО4, и ИП ФИО2 («Покупатель») заключен Договор поставки (номер обезличен).

(дата обезличена) заключен Договор уступки прав требования (цессии) между ООО «РТК «Премиум» (цедент), и гражданином ФИО3 (цессионарий), по которому цедент передал (уступил) цессионарию право требования к ИП ФИО2 задолженности по Договору поставки (номер обезличен) от (дата обезличена) В соответствии с п. 8.1 Договора поставки (номер обезличен) от (дата обезличена) ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности третьей стороне без предварительного согласия контрагента по договору.

Своего согласия на уступку права требования третьему лицу по Договору поставки (номер обезличен) от (дата обезличена) ИП ФИО2 не давала. ООО «РТК «Премиум» и гражданин ФИО3 заведомо знали об ограничениях, установленных в п. 8.1 Договора поставки (номер обезличен) от (дата обезличена). для осуществления уступки прав из него. При этом данное ограничение было установлено в интересах сторон п. 8.1 Договора поставки (номер обезличен) от (дата обезличена) в том числе ООО «РТК «Премиум».

Полагает, что Договор уступки прав требования (цессии) от (дата обезличена) является недействительной сделкой применительно к ст. 174 ГК РФ. ООО «РТК «Премиум» и гражданин ФИО3, применительно к положениям п. 1 ст. 167 ГК РФ, не действовали добросовестно при заключении Договора уступки прав требования (цессии) от (дата обезличена) Заключенный Договор уступки прав требования (цессии) между ООО «РТК «Премиум» (цедент), и гражданином ФИО3 (цессионарий), является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 167, 174, 382, 388 ГК РФ.

Просит суд признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от (дата обезличена) заключенный между ООО «РТК «Премиум» (цедент), и ФИО3 (цессионарий), по которому цедент передал (уступил) цессионарию право требования к ИП ФИО2 задолженности по Договору поставки (номер обезличен) от (дата обезличена) Возместить причиненные истцу убытки, связанные с заключением между ООО «РТК «Премиум» (цедент), и ФИО3 (цессионарий), Договора уступки прав требования (цессии) от (дата обезличена) - расходы на представителя, оплаченную гос.пошлину при подаче искового заявления, почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «РТК «Премиум» и ФИО3 в судебном заседании просит в иске отказать, в связи с необоснованностью, в соответствии с доводами представленного письменного отзыва.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии со п.п. 1,3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО «РТК «Премиум» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор поставки (номер обезличен), согласно которого, Поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (нефтепродукты) в количестве и по ценам, указанных в приложении к договору.

Согласно п.п. 8.1-8.2 Договора ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности третьей стороне без предварительного согласия контрагента по договору. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим Законодательством РФ.

Согласно пояснениям представителя истца, (дата обезличена). ООО «РТК «Премиум» поставил Покупателю дизельное топливо в количестве 23 314 литров, стоимость которого (без учета скидки) составила 757 705 рублей. ФИО2 оплата товара произведена не была.

(дата обезличена) в адрес ИП ФИО2, была направлена Претензия (Исх. (номер обезличен) от (дата обезличена) с предложением в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию и погасить образовавшуюся задолженность и штрафную неустойку. Претензия получена ФИО2

(дата обезличена) между ООО «РТК «Премиум» и ФИО3 заключен Договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО «РТК «Премиум» (Цедет) передало ФИО3 (Цессионарий) право требования с ИП ФИО2 погашения задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 757 705 рублей, а также суммы штрафной неустойки по состоянию на (дата обезличена) в размере 507 662,35 рубля, возникших на основании Договора поставки (номер обезличен) от (дата обезличена)

Согласно п.4.3. Договора цессии, право требования к должнику переходит от цедента к цессиарию с момента подписания договора.

(дата обезличена) в адрес ФИО2 ООО «РТК «Премиум» было направлено Уведомление об уступке права требования от (дата обезличена) что подтверждается представленной ответчиком почтовой квитанцией.

На момент обращения с иском ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя.

В своих требованиях ФИО2, на основании ст.ст. 167 ГК РФ, 174 ГК РФ, просит признать договор цессии недействительным, поскольку своего согласия на уступку права требования третьему лицу не давала, чем нарушен п.8.1 договора поставки.

В силу ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п.п. 1-3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что ФИО3 не знал, о том, что п.8.1. Договора поставки от (дата обезличена) был предусмотрен запрет на уступку прав требования.

(дата обезличена) заключен договор уступки прав требования (цессии), ФИО3 было оплачено 300 000 рублей за уступаемые права требования, после чего, ООО «РТК Премиум»; передало ФИО3 документы, удостоверяющие право требования к должнику ФИО2 Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

ФИО2 не представлено доказательств того, что личность кредитора ООО «РТК «Премиум» имеет существенное значение для должника - Истца. ООО «РТК «Премиум» и ФИО2 связывали коммерческие отношения только по одному Договору поставки (номер обезличен) от (дата обезличена)

Применение положений п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ возможно только с учетом п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, согласно которым оспоримость сделки цессии требования, совершенной вопреки установленному договором запрету или ограничению на уступку, распространяется лишь на случаи уступки требований по неденежным обязательствам.

Применительно же к денежным обязательствам законодатель предусматривает иные правила: согласно п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, юридическая сила совершенной с нарушением договорного запрета или ограничения уступки требования по денежному обязательству в отличие от уступки требования по неденежному обязательству, не ставится в зависимость от актуальной или потенциальной осведомленности цессионария о наличии указанного запрета или ограничения. Сделка цессии денежного требования не может быть признана недействительной на том основании, что цессионарий знал или должен был знать о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку. При этом в целях защиты интересов должника по денежному обязательству законодатель позволяет ему привлечь кредитора, уступившего требование в условиях действующего соглашения о запрете или ограничении уступки, к ответственности за нарушение такого соглашения, что должно найти отражение в договоре сторон.

Вместе с тем, договор поставки (номер обезличен) от (дата обезличена) мер ответственности за нарушение п. 8.1 не устанавливает.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований для признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) от (дата обезличена) заключенного между ООО «РТК «Премиум» и ФИО3

Поскольку судом отказано в признании сделки недействительной, остальные требования ФИО2 о возмещении убытков в связи с обращением в суд - расходов на оплату услуг представителя, по оплате гос.пошлины, почтовых расходов, производные от первоначальных, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «РТК Премиум» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от (дата обезличена)., заключенного между ООО «РТК «Премиум» и ФИО3 и взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): (подпись) Тюгин К.Б.