Решение № 12-66/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 12-66/2019

дело № 12-66/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 25 апреля 2019 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника АО «Тандер» ФИО7, действующего на основании доверенности, на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> (далее – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ЗАО «Тандер» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением ЗАО «Тандер»№ привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей как собственнику тяжеловесного автотранспортного средствамарки <данные изъяты> водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 15:56:55 по адресу: <адрес> двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 31,43% (9,857т. при предельно допустимой 7,5т.), установленной для данного участка дороги.

В жалобе защитник ЗАО «Тандер» ФИО7 просит постановление должностного лица отменить, как незаконное, и прекратить производство по делу, указывая, что на момент фиксации административного правонарушения фактическую эксплуатацию транспортного средства осуществляло ООО <данные изъяты> на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» не осуществляет деятельность по перевозке грузов, в штате организации не имеется водителей-экспедиторов, способных управлять грузовым транспортным средством, в то время как в момент фиксации правонарушения на данном ТС осуществлялась перевозка груза ООО <данные изъяты> на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, владельцем транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО <данные изъяты> что подтверждается копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ копией договора на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ копиями платежных поручений, копиями счетов-фактур, копией транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки водителя-экспедитора <адрес> филиала ООО <данные изъяты> ФИО2, копией письма ООО <данные изъяты> за подписью директора ФИО3, свидетельствующего о том, что транспортное средство находилось во владении и эксплуатировалось ООО <данные изъяты> по аналогичным делам <адрес> районным судом <адрес>, <адрес> районным судом <адрес>, прекращались производство по делу, что соответствует позиции Верховного суда РФ. Кроме того, административным органом был нарушен порядок взвешивания транспортного средства, в адрес АО «Тандер» не был направлен акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения, являющийся единственным доказательством наличия административного правонарушения, и который должен быть составлен в полном соответствии с требованиями законодательства; административным органом нарушен порядок осуществления весового и габаритного контроля, установленный Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ТС должно быть направлено на стационарный контрольный пункт после остановки транспортного средства на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении, результаты взвешивания в автоматическом режиме являются лишь предварительными, таким образом, акт измерения является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства; результаты динамического взвешивания являются ошибочными, объективно определить вес ТС в движении невозможно, так как при торможении прицеп упирается в транспортное средство и создает нагрузку своим весом, отсутствуют сведения о соответствии участка дороги, где производилось взвешивание ТС ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85, общая масса не превышала пределы, установленные правилами перевозки грузов, нет сведений о допустимой нагрузке, на которую рассчитан участок а/д <адрес>, по пути следования ТС не останавливалось сотрудниками Госавтоинспекции для прохождения контроля параметров ТС; водителем-экспедитором ООО <данные изъяты> ФИО2, на основании должностной инструкции, была проведена проверка осевых нагрузок и общей массы ТС при загрузке, отклонений не выявлено, что подтверждается объяснительной водителя, актом взвешивания ТС в филиале ООО <данные изъяты> в <адрес>, где имеется весовое оборудование для измерения. Административным органом неверно произведен расчет нагрузки на ось, так должностное лицо исходит и того, что предельно допустимая нагрузка для данного участка дороги является 7,5 т., однако для данного участка дороги допустимая нагрузка является 10,0 т, учитывая погрешности измерения нагрузка, приходящаяся на вторую ось составила 9,857 т, таким образом, событие правонарушения отсутствует.

Ссылаясь на положения ст.26.1 КоАП РФ, считает, что в данном случае имеются неустранимые сомнения в наличии события административного правонарушения. Также размер штрафа не соответствует характеру и обстоятельствам вменяемого нарушения. Просит отменить постановление должностного лица. Производство по делу прекратить. В случае признания АО «Тандер» виновным, просит снизить размер штрафа ниже низшего предела (со ссылкой на судебную практику).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ получена АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба отправлена в адрес <адрес> районного суда <адрес> защитником АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ сроки для обжалования не пропущены.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности, и ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес Буйского районного суда Костромской области.

Защитник АО «Тандер» ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законный представитель АО «Тандер», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Должностное лицо - представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, постановление считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд с учетом мнения сторон на месте определил, рассмотреть жалобу без участия защитника и законного представителя АО «Тандер», должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела,не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:56:55 по адресу: автомобильная дорога <адрес> был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является АО «Тандер», с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 31,43% (9,857т. при предельно допустимой 7,5т.), без специального разрешения, что является нарушением п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ.

Факт правонарушения и вина АО «Тандер» подтверждается материалами дела, полученными с применением работающим в автоматическом режиме техническим средством – системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM САМ, заводской №, имеет свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ свидетельство об утверждении типа средств измерений № местонахождение технического средства-<адрес>; автомобильная дорога <адрес> относится к автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т.

Основанием для привлечения АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства марки <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через: автомобильная дорога <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Согласно сведениям ГИБДД - карточке учета ТС, собственником транспортного средства марки <адрес> является ЗАО Тандер, дата регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГдоказательств того, что указанное транспортное средство продано иному лицу, не представлено.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии состава правонарушения,оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях судья не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ, копия постановления направлена по почте, отсутствие акта от ДД.ММ.ГГГГ не явилось препятствием для осуществления Обществом своих прав (право на подачу жалобы).Требования Приказа Министерства Транспорта РФ от 27.04.2011г. не нарушены, так как наказание назначено без составлена административного протокола, при выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, техническим средством – системой весового и габаритного контроляUNICAMWIM САМ, имеющей свидетельство о поверке.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 18.11.2016г. дано разъяснение, что Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств UniсamWIM, предназначены для измерения нагрузки на ось, нагрузок в группе осей в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.

Система измерения транспортных средств в движении UniсamWIM зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 49780. Указанная система признана соответствующей установленной метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушении правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов независимо от характера перевозимого груза.

Должностным лицом представлен акт измерений, соответствующий требованиям законодательства, и содержащий информацию о транспортном средстве, сведения о допустимых и фактических нагрузках на оси (9,857 тонн на ось), о массе транспортного средства, сведения о допустимой нагрузке, на которую рассчитан участок автодороги (допустимая нагрузка 10,0т), скорости транспортного средства (41 км/ч), оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений не имеется <данные изъяты>

Согласно приложениям №№ 1,2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая масса <данные изъяты> Согласно акту измерения от ДД.ММ.ГГГГ нагрузка на 2 ось с учетом погрешности составила 9,857т., что на 31,43% больше максимально допустимойнагрузки, в связи с чем, постановление вынесено обоснованно.

Данные о проверке осевых нагрузок и общей массы транспортного средства перед выездом, отсутствие каких-либо отклонений, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, нарушении порядка взвешивания транспортного средства, не установлено.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что превышения на 2 ось транспортного средства в момент фиксации не было, не представлено.

Вопреки доводам заявителя и его ссылке на судебную практику, обстоятельства рассматриваемых административных дел, и настоящего дела в частности, являются индивидуальными в каждом конкретном случае.

В данном случае, необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось иному лицу, материалы дела не содержат. АО «Тандер» являясь собственником (владельцем) транспортного средства при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Вопреки доводам жалобы о нахождении транспортного средства во владении ООО <данные изъяты> суд считает их необоснованными и не принимает во внимание. Представленные заявителем документы содержат информацию лишь о перевозчике груза и водителе транспортного средства.Договор аренды ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы должностного лица о виновности АО «Тандер», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения, не запрещает собственнику распоряжаться данным транспортным средством. Страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ оформлен АО «Тандер», кроме того, согласно имеющейся в деле карточке правонарушения, штраф оплачен собственником ТС - АО Тандер.

АО «Тандер» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по <адрес> с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Защитник ФИО7, неоднократно представляя интересы АО «Тандер» по аналогичным делам, в том числе, рассматриваемым Буйским районным судом Костромской области, знал о территориальной подсудности настоящего дела Буйскому районному суду Костромской области.Направление жалобы в <адрес> районный суд <адрес>, по мнению суда, является попыткой умышленного затягивания сроков рассмотрения дела с целью освобождения от административной ответственности как АО «Тандер», так и ООО <данные изъяты> имеющих один адрес местонахождения (юридический адрес).

Таким образом, документы, представленные заявителем, не содержат сведений, опровергающих доводы должностного лица. Доказательств того, что указанное транспортное средство было продано иному лицу, и выбыло из владения АО «Тандер» на момент фиксации административного правонарушения, не представлено.

Положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Тандер» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения ст.4.1.1. КоАП РФ, а также признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, судья не усматривает.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. ФИО4 ФИО5» определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

За совершение административного правонарушения, согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ штрафная санкция для юридических лиц составляет от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит изменению в части размера назначенного штрафа. Исходя из положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер назначенного АО «Тандер» административного штрафа подлежит снижению с учетом санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Право на уплатуадминистративного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, предусмотренное ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, АО Тандер реализовано, штраф в половинном размере уплачен в двадцатидневный срок.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П, ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенноезаместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ЗАО «Тандер» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить - назначенное ЗАО «Тандер» административное наказание в виде штрафа снизить с 400 000 рублей до 350 000 рублей. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Буйский районный суд Костромской области.

Судья И.В. Яблонцева