Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-33/2023

Дело № 10-9/2024

(29MS0027-01-2023-005781-89)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Титовой О.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Храмцова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Жернаковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в г. Архангельск, гражданин Российской Федерации, работающий электриком в ООО «Теплоучет», со средним специальным образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу г. Архангельск, ... ..., судимый:

<Дата> Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, <Дата> на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от <Дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 3 дня;

<Дата> мировым судьей судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства, наказание отбыто <Дата>,

осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 53.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи Богуш осужден за хищение имущества, принадлежащего С., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного Богуш, в которой он, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Просит дать ему возможность добровольно возместить ущерб, причиненный потерпевшему, смягчить назначенное ему наказание, при этом учесть наличие у него болезней, требующих лечения, помощь следствию, положительную характеристику его личности, наличие места жительства и работы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кононова И.В. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а потому просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник – адвокат Жернакова А.О. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а участвующий в деле прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по следующим основания.

Уголовное дело в отношении Богуш рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, так как Богуш согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего потерпевший не возражал, а государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что предъявленное Богуш обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из приговора, наказание Богуш назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, семейного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учла полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также вопреки доводам апелляционной жалобы - неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него хронического заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить ущерб, не имеется. Данный вывод мирового судьи является обоснованным и в приговоре достаточно мотивирован. С момента инкриминируемого деяния <Дата> до момента постановления приговора мировым судьей <Дата> осужденным не предпринято никаких мер по возмещению ущерба потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Богуш, мировым судьей обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что исправление Богуш возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания наряду с вышеуказанными обстоятельствами мировой судья правильно оценила характер и степень общественной опасности преступления, характеристику личности осужденного, а также учла положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, мировой судья оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, предоставления ему отсрочки от его отбывания, постановления приговора без назначения наказания обоснованно не усмотрела.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание Богуш обстоятельств, данные о личности осужденного, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, мировой судья пришла к выводу о возможности исправления Богуш без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменила ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% в доход государства из заработной платы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ законно и справедливо, вид и размер наказания определены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

При обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание Богуш юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 8 394 рублей 60 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда, в размере 8 394 рублей 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Задворный

Копия верна, Судья А.В. Задворный