Определение № 33-392/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Каманина Н.П. Дело № 33-392/2026

№ 2-3054/2025

УИД 37RS0022-01-2025-004010-90


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» февраля 2026 года г. Иваново

Судья Ивановского областного суда Петуховой М.Ю., рассмотрев единолично

без проведения судебного заседания, частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 ноября 2025 г. по ходатайству ИП ФИО2 о передаче по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области гражданского дела № 2-3054/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, в котором просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 ноября 2025 г. в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о передаче дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области отказано.

С определением суда не согласен ИП ФИО2, в частной жалобе просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, основанное на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, передать дело в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого определения не усматривает.

Отказывая в направлении дела по подсудности для рассмотрения его в Арбитражном суде Ивановской области, суд первой инстанции исходил из того, что предмет спора по данному гражданскому делу не связан непосредственно с предпринимательской деятельностью ФИО1, само по себе наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о возникновении экономического спора между сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 статьи 22 указанного кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 вышеназванного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или иными федеральными законами.

По общему правилу, основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и характер спора, применяемые в совокупности.

Категория «экономический спор» определяет предмет деятельности арбитражных судов, осуществляющих судебную власть посредством арбитражного судопроизводства в свойственной им арбитражной процессуальной форме. Именно эта категория является основным, определяющим критерием разграничения судебной компетенции. При возникновении вопросов с определением судебной компетенции следует исходить из правовой природы спора, характера спорных правоотношений. В частности, экономический характер спора должен отражать существо взаимоотношений между спорящими сторонами, содержание правоотношения, из которого возникли спор или требование. При этом отношения экономического характера, из которых возник спор, как правило, должны быть таковыми для обеих сторон спора.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, действующей как физическое лицо, поскольку предметом договора на оказание ответчиком возмездных юридических услуг являлось оказание юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО3, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков предпринимательской деятельности при заключении спорного договора с ответчиком, в материалах дела не имеется, а ответчиком доказательств для квалификации деятельности истца, как предпринимательской при заключении договора, не представлено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя само по себе не относит настоящий спор к подсудности арбитражного суда, поскольку имущественные отношения, возникающие в ходе осуществления истцом предпринимательской деятельности с учетом основного и дополнительного видов ее деятельности согласно выписке из ЕГРИП (<данные изъяты>), предметом настоящего спора не являются, а, следовательно, настоящий спор не носит экономический характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, исходя из чего, доводы заявителя о наличии между сторонами экономического спора и нарушении судом правил подсудности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Кроме того, оспариваемый договор на оказание юридических и консультационных услуг был заключен ФИО1, действующей как физическое лицо, к категории дел, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами рассматриваются арбитражным судом с участием граждан, данный спор не относится.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи данного дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.3, ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного постановления, судом не допущено.

Оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Петухова